АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1038/2023

21 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного разбирательства помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173015, 

<

...>)

к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173007, 

<

...>)

о взыскании 11 471,16 руб.,

третьи лица:

муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173000, В. Новгород, ул. Ильина, д. 35А)

общество с ограниченной ответственностью «НьюЭнергоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173003, 

<

...>)

при участии

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 30.12.2022 №293/2022, паспорт;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 15.06.2023 №4796, удостоверение;

от третьих лиц:

МКУ ВН «Городское хозяйство»: ФИО3 – нач. юрид. отдела по доверенности от 15.09.2023 №4796, паспорт:

ООО «НьюЭнергоСтрой»: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Администрации Великого Новгорода (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 11 471,16 руб., в том числе:

- 8 275,04 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.03.2020 по 31.07.2021 по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>;

- 800,0 руб. задолженности по оплате выполненных мероприятий по введению полного/частичного ограничения режима потребления электрической энергии;

- 2 396,12 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, а также 2 000,0 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 28,51 руб. почтовых расходов.

Определением от 07.03.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 30.03.2023.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласился, а также направил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), поскольку между ним и МКУ ВН «Городское хозяйство» заключен договор поручения от 30.12.2015, по условиям которого МКУ ВН «Городское хозяйство» обязалось от имени и за счет Администрации производить юридические действия, включая оплату за коммунальные услуги за пустующие жилые помещения (Том 1, л.д. 63-64).

21.03.2023 поступил ответ на запрос суда от Филиала ППК «Роскадастр» по Новгородской области.

Суд определением от 30.03.2023 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее – третье лицо, Учреждение), назначил дело к судебному разбирательству на 20.04.2023. Кроме того, суд удовлетворил ходатайство истца, направил запрос в ООО «Управляющая компания «Береста» о предоставлении сведений о лицах, зарегистрированных и о собственниках жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 01.03.2020 по 31.07.2021.

До начала судебного разбирательства поступил ответ на запрос суда от ООО «Управляющая компания «Береста».

18.04.2023 истец направил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому просил взыскать с ответчика: 8 275,04 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.03.2020 по 31.07.2021 по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>; 800,0 руб. задолженности по оплате выполненных мероприятий по введению полного/частичного ограничения режима потребления электрической энергии; 2 715,92 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 01.01.2021 по 18.04.2023, а также 2 000,0 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 28,51 руб. почтовых расходов.

Суд определением от 20.04.2023 в связи с направлением запроса нотариусу об истребовании копии наследственного дела в отношении ФИО4 №11/2023, отложил судебное разбирательство до 18.05.2023.

11.05.2023 поступил ответ на запрос суда нотариуса Новгородской областной нотариальной палаты ФИО5 (Том 1, л.д. 124- 140).

Суд определением протокольным от 18.05.2023 в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу, отложил судебное разбирательство до 31.05.2023.

Суд определением от 31.05.2023 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НьюЭнергоСтрой», отложил судебное разбирательство до 20.07.2023.

04.08.2023 истец направил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просил взыскать с ответчика 800,0 руб. задолженности по оплате выполненных мероприятий по введению полного/частичного ограничения режима потребления электрической энергии и 28,51 руб. почтовых расходов, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и ходатайстве об уточнении исковых требований указав, что уведомление потребитля о введении ограничения режима потребления электрической энергии происходит посредством направления квитанции в адрес потребителя простым письмом (Том 2, л.д. 20 -23).

Ответчик в судебном разбирательстве 15.08.2023 с требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 27.07.2023, до 28.07.2023, до 02.08.2023, до 03.08.2023, до 10.08.2023 и до 15.08.2023.

ООО «НьюЭнергоСтрой» в судебное разбирательство не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> на основании договора передачи жилья в долевую собственность от 11.01.1994 принадлежало ФИО4 и ФИО6. Последний собственник – ФИО4 умерла 08.01.2017.

В связи с отсутствием наследников любой очереди на спорное помещение, как выморочное имущество, 13.04.2023 зарегистрировано право собственности за городским округом Великий Новгород (Т. 1 л.д. 134).

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении вышеуказанной квартиры был заключен публичный договор энергоснабжения и присвоен лицевой счет № 530211717569. Данный договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как следует из искового заявления, по расчету истца по указанному лицевому счету числилась задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2020 по 31.07.2021 в размере 8 275,04 руб.

В связи с наличием задолженности истец направил в адрес третьего лица ООО «Ньюэнергострой» уведомление о необходимости введения ограничения потребления электроэнергии.

20.07.2021 составлен акт о введении ограничения коммунальной услуги по электроснабжению, в котором зафиксированы показания установленного в помещении индивидуального прибора учета «СОЛО-15 013991310» - 10884 (Т. 1 л.д. 12).

18.05.2022 истец направил в адрес Администрации претензию с требованием произвести оплату задолженности за потребленную электроэнергию и пени.

Отсутствие оплаты задолженности послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии и пеней за просрочку оплаты, а также задолженности по оплате услуг отключения (ограничения) электрической энергии.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая в силу статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услуги по энергоснабжению в данном случае оказывались  в отношении многоквартирного жилого дома, к спорным правоотношениям применяются также положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В пунктах 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9) разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Таким образом, спорное жилое помещение с момента смерти наследодателя перешло в собственность муниципального образования город Великий Новгород.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В материалах дела не содержится сведений о том, что в спорный период в спорном помещении были зарегистрированы, либо проживали граждане.

Вместе с тем, как следует из представленной истцом лицевой карты потребителя, последние принятые по спорному помещению показания индивидуального прибора учета № 013991310 были переданы 24.11.2018 и составили 13973 кВт (Т. 2 л.д. 22).

В то же время из акта о введении ограничения коммунальной услуги по электроснабжению от 20.07.2021, следует, что на спорном приборе учета показания составляют 10884 кВт (Т. 1 л.д. 12).

Аналогичные показания ИПУ зафиксированы и сторонами при проведении совместного осмотра 07.07.2023, что следует из акта.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, учитывая, что последние показания ИПУ по спорному жилому помещению меньше ранее переданных показаний, истец произвел перерасчет и уточнил требования, уменьшив их на размер задолженности за поставленную в спорный период электроэнергию и пени.

Вместе с тем, истец поддержал требование о взыскании с ответчика 800,0 руб. задолженности за введение ограничения режима потребления электрической энергии.

При рассмотрении указанного требования суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1.1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии с подпунктом «д» пункта 32 Правил № 354, исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать подачу потребителю коммунальных ресурсов в порядке, установленном соответствующими правилами.

Согласно подпункту «а» пункта 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, в т.ч.  в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В силу пункта 121(1) Правил № 354 расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, в размере, не превышающем 3 000,0 руб. в совокупности.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: акт ограничения (приостановления) режима потребления электрической энергии от 20.07.2021, платежное поручение от 30.07.2021 №9083 и счет на оплату от 30.07.2021 №40, акт на оказание услуг от 30.07.2021, реестр оказанных услуг за период с 01-31 июля 2021 года (Том 1, л.д. 12-18).

Как указано, основанием для введения ограничения режима потребления может служить неполная оплата потребителем коммунальной услуги.

Между тем, в данном случае, как установлено при рассмотрении дела, задолженности на лицевом счете, закрепленном за спорным помещением, как на момент выставления счета за январь 2021 года, так и на момент введения ограничения режима потребления электроэнергии (20.07.2021), не имелось.

Таким образом, основания для введения ограничения режима потребления электроэнергии отсутствовали.

Кроме того, как указано в статье 117 Правил № 354 ограничение или приостановление коммунальной услуги допускается только при условии предварительного уведомления об этом потребителя.

Вместе с тем, доказательств надлежащего уведомления собственника помещения о наличии задолженности на момент введения ограничения, не представлено, как и не представлено доказательств направления счета за январь 2021 года.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие задолженности по спорному лицевому счету на момент введения ограничения режима потребления электроэнергии, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на их производство и в удовлетворении иска отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии искового заявления истец произвел оплату госпошлины в размере 9 189,30 руб. по платежному поручению № 9873от 26.07.2022 (Том 1, л.д. 6).

Вместе с тем, при цене иска 800,0 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 000,0 руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты её в большем размере, чем это предусмотрено.

Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 189,30 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части расходы по уплате госпошлины, а также почтовые расходы, с учетом отказа в исковых требованиях, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 189,3 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок  со дня его принятия.

 

Судья

А.В. Высокоостровская