АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-9446/2021

г. Калуга

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена                18.01.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме                 23.01.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А09-9446/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2021 ФИО4 признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 Одновременно кредитор ООО «Финансовая Грамотность» обратился с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, ходатайство ООО «Финансовая Грамотность» о продлении процедуры реализации имущества должника оставлено без удовлетворения. Завершена процедура реализации имущества должника ФИО4 Ходатайство ООО «Финансовая Грамотность» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения требований кредитора в размере 150 272 руб. 09 коп. оставлено без удовлетворения. ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении реализации имущества гражданина. 

Не согласившись с судебными актами, кредитор ООО «Финансовая Грамотность» обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие в действиях должника признаков недобросовестного поседения, выразившегося в последовательном наращивании задолженности перед кредиторами. Обращает внимание на то, что должник не трудоустроен, при этом является трудоспособным гражданином. Отмечает, что должник, перестав в преддверии банкротства исполнять обязательства перед кредиторами, заключила договор на оказание юридических услуг для ведения ее дела о банкротстве в суде, оплатила стоимость соответствующих услуг, игнорируя уже существовавшую задолженность перед кредиторами. 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Суды, изучив представленный финансовым управляющим отчет, установили, что финансовый управляющий провел все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации, в том числе по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы гражданина.

За период процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также в официальном печатном издании «Коммерсантъ», уведомлены все кредиторы должника. Сделаны запросы в регистрирующие органы об имуществе должника и установлено отсутствие имущества, которое в соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве подлежит реализации.

Из представленных финансовым управляющим отчета и документов следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 358 954 руб. 53 коп. В рамках процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий не приступал к погашению требований кредиторов по причине отсутствия имущества и денежных средств.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Признавая процедуру реализации подлежащей завершению и отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора ООО «Финансовая Грамотность» о продлении процедуры реализации имущества, суды исходили из отсутствия доказательств того, что у должника осталось какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направленных на погашение требований кредиторов, а также свидетельствующих о возможном поступлении денежных средств, либо иного имущества в конкурсную массу должника, исчерпания источников формирования конкурсной массы. Должник не трудоустроен, дохода не имеет.

Выводы финансового управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы должника соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для продления процедуры реализации имущества должника, соответствующая процедура подлежала завершению.

Фактов, опровергающих вывод судов о выполнении всех мероприятий процедуры реализации имущества должника, кассатором не приведено.

В соответствии с основным правилом после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Настаивая на неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, кредитор ООО «Финансовая грамотность» ссылался на недобросовестное поведение должника, выразившееся в последовательном наращивании задолженности перед кредиторами; непринятие мер по трудоустройству вопреки наличию физической возможности; заключение должником договора на оказание юридических услуг для подачи заявления о своем банкротстве  и оплату указанных услуг несмотря на наличие иных кредиторов, ожидавших исполнения.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

 По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

 Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

В обстоятельствах данного дела суды из отчета финансового управляющего, составленного в ходе процедуры реализации имущества, установили, что у должника не было выявлено ценное имущество, а также имущество, подлежащее реализации. Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства также не выявлено. Оспоримых и подозрительных сделок должником не заключалось. Не установлено сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений об имуществе.

Оценка поведения должника в правоотношениях с контрагентами и процедуре банкротства не является механическим формальным выявлением фактов, а осуществляется исключительно с учетом обстоятельств, спровоцировавших их наступление, преследуемых должником целей совершения тех или иных действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Так, суды с учетом всех обстоятельств дела, оценив поведение должника при принятии на себя обязательств по кредитам, пришли к выводу об отсутствии оснований считать соответствующие действия злостными, препятствующими применению положений закона об освобождении должника от обязательств. Фактов сокрытия должником имущества или уклонения от исполнения обязательств в рамках дела о банкротстве, создания должником препятствий к осуществлению мероприятий процедуры банкротства, уклонения от сотрудничества с арбитражным управляющим или судом выявлено не было. В связи такими обстоятельствами суды не усмотрели признаков злоупотребления должником правами (статья 10 ГК РФ).

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает, что должник принимала меры по погашению задолженности перед кредиторами до августа 2021 года. 

Судами установлено, что ФИО4 была трудоустроена до 30.07.2021. С 16.08.2021 до 06.09.2021 должник находилась на стационарном лечении. К заявлению о банкротстве ФИО4 приложен скриншот с сайта НН.ru о размещении резюме и поиске работы. Должник не имеет высококвалифицированной востребованной специальности и востребованного на рынке труда опыта работы. Трудоустройство после болезни было затруднено. Должник проживает с дочерью, за счет доходов дочери.

В таких условиях суды пришли к выводу об объективности обстоятельств, вызвавших прекращение исполнения должником обязательств перед кредиторами, исполнение которых осуществлялось должником с учетом изыскивавшейся возможности в период трудоустройства. Структура задолженности перед кредиторами, приведенная заявителем в кассационной жалобе (от 15 до 150 тыс. руб.) в совокупности с фактом длительного принятия должником возможных мер по оплате задолженности, не позволяет сделать вывод о том, что принятие на себя обязательств являлось реализацией должником желания нарастить задолженность без намерения исполнять обязательства.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Суд округа также отмечает, что по смыслу нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, случай, когда должник принимает на себя обязательства и впоследствии не может их исполнить в связи с необъективной оценкой своих финансовых возможностей или оказывается в ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности - это ординарная ситуация, где и должен работать механизм освобождения подобного гражданина от долгов.

Обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, судами установлено не было.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, и отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе подтверждающих наличие в действиях должника злостного уклонения гражданина от исполнения обязательств и действий, свидетельствующих об уклонении от исполнения обязательств, суды пришли к правомерному выводу о применении к должнику правил об освобождении от обязательств.

При этом в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Факт заключения и оплаты должником договора об оказании юридических услуг для обращения в суд с заявлением о своем банкротстве не подтверждает злостного уклонения должника от исполнения обязательств перед иными кредиторами. В определенных законом случаях должник не только вправе, но и обязан обратиться в суд с заявлением о своем банкротстве. Получение государственной услуги потребительского банкротства связано с необходимостью совершения отдельных процессуальных действий (сбор необходимых документов, составление и подача заявления в суд), которые могут оказаться не доступными для физического лица. В связи с этим, само по себе использование юридических услуг на условиях полной их оплаты для обращения в суд с заявлением о своем банкротстве не может подтверждать недобросовестности должника. 

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 179, п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А09-9446/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3