ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-1402/2015

17 ноября 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Егорченко И.Н., 

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Отделочник» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.08.2017 по делу № А15-1402/2015 (судья Лачинов Ф.С.) 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

к производственному кооперативу «Отделочник» 

о признании недействительными сделок, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк»,

при участии в судебном заседании представителя производственного кооператива «Отделочник» ФИО2 (доверенность от 10.11.2017), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 (доверенность № 05АА1495771 от 22.03.2016),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 09.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» (далее - ООО «Дагэнергобанк», банк, должник) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страховым вкладам» (далее – ГК «АСВ»).

ГК «АСВ» обратилась в суд с заявлением к производственному кооперативу «Отделочник» (далее – ПК «Отделочник», кооператив) о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению 24.02.2015, 27.02.2015, 04.03.2015, 06.03.2015, 11.03.2015 денежных средств в размере 15 436 933 рублей 83 копейки с банковского счета ПК «Отделочник» № 40702810300000000613, открытого в ООО «Дагэнергобанк» в счет оплаты задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 16.03.2012, заключенному между ПК «Отделочник» и ООО «Дагэнергобанк», в том числе банковские операции: 24.02.2015 списание 220 025 рублей 02 копейки со счета № 40702810300000000613 на счет № 47427810200000901983; 27.02.2015 списание 4 977 050 рублей со счета № 40702810300000000613 на счет № 47427810200000901983; 27.02.2015 списание 118 424 рубля 98 копеек со счета № 40702810300000000613 на счет № 47427810200000901983; 04.03.2015 списание 67 000 рублей со счета № 40702810300000000613 на счет № 47427810200000901983; 04.03.2015 списание 4 000 000 рублей со счета № 40702810300000000613 на счет № 47427810200000901983; 06.03.2015 списание 18 926 рублей 98 копеек со счета № 40702810300000000613 на счет № 47427810200000901983; 06.03.2015 списание 2 000 000 рублей со счета № 40702810300000000613 на счет № 47427810200000901983; 11.03.2015 списание 35 506 рублей 85 копеек со счета № 40702810300000000613 на счет № 47427810200000901983; 11.03.2015 списание 4 000 000 рублей со счета № 40702810300000000613 на счет № 47427810200000901983; о применении последствий недействительности сделок, в том числе: восстановления задолженности ПК «Отделочник» перед ООО «Дагэнергобанк» по кредитному договору № 

<

***> от 16.03.2012 в размере 15 436 933 рубля 83 копейки; восстановления обязательств, вытекающих из договора ипотеки от 16.03.2012, заключенного между ООО «Дагэнергобанк» и ПК «Отделочник» в отношении имущества: земельный участок, площадью 211,70 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Ленинский район, ул. Юсупова, 51, кадастровый номер: 05:40:000056:0764; восстановления обязательств, вытекающих из договора ипотеки от 16.03.2012, заключенного между ООО «Дагэнергобанк» и ФИО4 (далее – ФИО4) в отношении имущества: земельный участок, площадью 1 617,73 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в Северной промзоне, в районе путепровода, кадастровый номер: 05:40:000016:540, и взыскании судебных расходов (уточненные требования).

Определением суда от 17.08.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Суд признал недействительными сделками банковские операции по перечислению 24.02.2015, 27.02.2015, 04.03.2015, 06.03.2015, 11.03.2015 денежных средств в размере 15 436 933 рубля 83 копейки и применил последствия недействительности сделок. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые конкурсным управляющим банковские операции, произведенные в счет погашения займов по указанному выше кредитному договору, отвечают признакам недействительных сделок должника с предпочтением, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и не могут быть отнесены к операциям, осуществляемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, как банка, так и ПК «Отделочник». При этом, правовое регулирование сделок с предпочтением исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности банка) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах, суд признал обоснованными требования ГК «АСВ» и удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПК «Отделочник» подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что досрочное погашение кредита было вызвано увеличением банком процентной ставки по кредитному договору с 18% до 24%. При этом, использование кредитных средств на указанных условиях привело бы к убыточной деятельности кооператива.

В судебном заседании представитель ПК «Отделочник» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в них основаниям, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ГК «АСВ» поддержал доводы отзыва, просил определение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.08.2017 по делу № А15-1402/2015 подлежит отмене, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2012 между ООО «Дагэнергобанк» (кредитор) и ПК «Отделочник» (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 

<

***> (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 15 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Кредит предоставлен заемщику путем зачисления денежных средств на расчетный счет ПК «Отделочник» № 40702810300000000613, открытого в ООО «Дагэнергобанк», что подтверждается выписками по счету.

Задолженность по кредитному договору также отражена на ссудном счете № 40702810300000000613, открытом в ООО «Дагэнергобанк». 

24.02.2015, 27.02.2015, 04.03.2015, 06.03.2015, 11.03.2015 в счет исполнения обязательств по кредитному договору с банковского счета ПК «Отделочник» № 40702810300000000613, открытого в ООО «Дагэнергобанк» совершены 9 (девять) банковских операций на общую сумму 15 436 933 рубля 83 копейки, а именно: 24.02.2015 списание 220 025 рублей 02 копейки со счета № 40702810300000000613 на счет № 47427810200000901983 в счет досрочного погашения процентов за январь 2015 года по кредитному договору; 27.02.2015 списание 4 977 050 рублей со счета № 40702810300000000613 на счет № 45207810600000901983 в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу по кредитному договору; 27.02.2015 списание 118 424 рубля 98 копеек со счета № 40702810300000000613 на счет № 47427810200000901983 в счет погашения процентов за февраль 2015 года по кредитному договору; 04.03.2015 списание 67 000 рублей со счета № 40702810300000000613 на счет № 47427810200000901983 в счет погашения процентов за февраль 2015 года по кредитному договору; 04.03.2015 списание 4 000 000 рублей со счета № 40702810300000000613 на счет № 47427810200000901983 в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу по кредитному договору; 06.03.2015 списание 18 926 рублей 98 копеек со счета № 40702810300000000613 на счет № 47427810200000901983 в счет погашения процентов за февраль 2015 года по кредитному договору; 06.03.2015 списание 2 000 000 рублей со счета № 40702810300000000613 на счет № 47427810200000901983 в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу по кредитному договору; 11.03.2015 списание 35 506 рублей 85 копеек со счета № 40702810300000000613 на счет № 47427810200000901983 в счет погашения процентов за март 2015 года по кредитному договору; 11.03.2015 списание 4 000 000 рублей со счета № 40702810300000000613 на счет № 47427810200000901983 в счет досрочного погашения обязательств по основному долгу по кредитному договору.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 24.03.2015 № ОД-618 у кредитной организации ООО «Дагэнергобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО «Дагэнергобанк».

Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дагэнергобанк».

Решением суд от 09.06.2015 ООО «Дагэнергобанк» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ».

Полагая, что вышеуказанные банковские операции являются сделками с предпочтением, конкурсный управляющий должника в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим банковские операции, произведенные в счет погашения займов по указанному выше кредитному договору, отвечают признакам недействительных сделок должника с предпочтением, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и не могут быть отнесены к операциям, осуществляемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, как банка, так и ПК «Отделочник». При этом, правовое регулирование сделок с предпочтением исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности банка) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац 2); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3); сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац 4); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные в абзацах 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В рассмотренном случае банковские операции по списанию денежных средств совершены в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период, предусмотренный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные в абзацах 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, в постановления Пленума № 63 также разъяснено, что в качестве сделок, предусмотренных абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям (абзац 8). Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (абзац 9).

В соответствии с приведенными правовыми нормами, к оспариваемым сделкам подлежат применению не абзацы 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а абзац 5 пункта 1 указанной статьи, и для признания спорных платежей недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделки привели к тому, что ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение, необходимо также доказать осведомленность ответчика на момент совершения платежей о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать выводы о наличии таких признаков. 

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, спорные сделки подпадают под признаки недействительности сделок, установленные абзацами 2, 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и поэтому не требуется выяснения обстоятельств об осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника, является необоснованным.

Условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в данном случае отсутствуют. Необходимым условием для признания недействительными совершенных с предпочтением в указанный период сделок по основаниям, предусмотренным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является такое обстоятельство, как осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кооператив знать о данных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

В настоящем обособленном споре досрочное погашение кредита вызвано не осведомленностью контрагента о неплатежеспособности должника, а односторонним увеличением банком процентной ставки по кредитному договору с 18% до 24%, что явилось экономически невыгодным для ПК «Отделочник». Указанное обстоятельство конкурсным управляющим не оспорено.

Апелляционным судом не установлено наличие доказательств заинтересованности кооператива и должника; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии информации о финансово-экономическом положении банка, размещенной в открытых источниках, на дату совершения оспариваемых сделок.

Следовательно, конкурсный управляющий не доказал, что кооперативу по сделкам было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества банка.

Кроме того, на день совершения оспариваемых банковских операций Банк России ограничений (запретов) на совершение банковских операций с юридическими лицами - клиентами банка не применял, корреспондентский счет банка не был заблокирован и операции по нему не приостанавливались. Само по себе появление в оспариваемый период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления им обычной хозяйственной деятельности. Размер активов ООО «Дагэнергобанк» по данным бухгалтерского баланса на 24.03.2015 составлял в сумме 2 464 000 100 рублей. Списанные денежные средства со счета ПК «Отделочник» не превышали одного процента стоимости активов должника.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом споре совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.08.2017 по делу № А15-1402/2015 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При подаче заявления ООО «Дагэнергобанк» предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы, ПК «Отделочник» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по неверным реквизитам по платежному поручению № 36 от 31.08.2017.

Следовательно, с ООО «Дагэнергобанк» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 рублей и по апелляционным жалобам в размере 3 000 рублей. 

Государственная пошлина, уплаченная апеллянтом по неверным реквизитам, подлежит возврату ПК «Отделочник» из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.08.2017 по делу № А15-1402/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дагэнергобанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Возвратить производственному кооперативу «Отделочник» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по неверным реквизитам по платежному поручению № 36 от 31.08.2017 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко 

СудьиО.В. Марченко

З.М. Сулейманов