АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                  Дело № А03-8815/2020                   резолютивная часть решения оглашена 21 апреля 2021 года  

решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, с. Усть-Кокса, в лице финансового управляющего ФИО3, г. Горно-Алтайск, к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайБизнес», г. Барнаул, 

о взыскании 813 701 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 04.12.2017 за период с 15.10.2018 по 04.02.2021, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью  «Барнаул 22», с. Усть-Кокса,

при участии в заседании представителей:

от истца в режиме Веб-конференции – финансовый управляющий ФИО3 по решению А02-2326/2017 от 15.10.2018, 

от ответчика  - ФИО4, ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,  

 от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайБизнес» о взыскании (с учетом уточнения) 813 701 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 04.12.2017 за период с 15.10.2018 по 04.02.2021.

В обоснование исковых требований приводятся доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением и расположенным под ним земельным участком по адресу: 

<

...>. 

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что спорный объект ему в пользование не был передан, что акт приемки-передачи имущества не является безусловным доказательством получения имущества арендатором, что ключи от помещения ему не передавались, а находились у самого арендодателя, который был назначен  директором обособленного подразделения ответчика. Ответчик приводит доводы о том, что 22.01.2018 он в арендованном помещении обнаружил постороннее лицо – представителя ООО «Барнаул 22», которое по Договору аренды с ФИО2 являлось арендатором 112 кв.м. того же помещения. Таким образом, ответчик утверждает, что часть помещения, снятого им в аренду, уже была занята по Договору аренды с иным лицом.  

Кроме того, ответчик говорит, что пользоваться спорным нежилым помещением было невозможно, поскольку в нем отсутствовало электроснабжение. 

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик и третье лицо - общество с ограниченной ответственностью  «Барнаул 22» - исковые требования не признали. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к заключению о наличии оснований для удовлетворения иска (с учетом его уточнения). 

Установлено, что  решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.10.2018 по делу № А02-2326/2017 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника-гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 Как следует из выписки из ЕГРИП, в этот же день деятельность ФИО2 как индивидуального предпринимателя была прекращена, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРИП.  

Должнику на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: 

<

...>. 

Установлено, что 4 декабря 2017 года между ИП ФИО2 и ответчиком заключен Договор аренды  (л.д. 86-90 том 1). 

В соответствии с п. 1.1 Договора  истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение и земельный участок под ним, расположенные по адресу: 

<

...>.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что арендная плата в месяц составляет 29 500 руб. 

Нахождение обособленного подразделения ответчика по спорному адресу подтверждается информацией от 17.05.2019 УФНС по Республике Алтай. Из данной информации следует, что на налоговом учете состоит обособленное подразделение ООО «АлтайБизнес», адрес объекта учета – 

<

...> (л.д. 19-20 том 1). Также это подтверждается Уведомлением УФНС по Республике Алтай о постановке на учет от 18.01.2018 (л.д. 94 том 1).  

Эти же сведения подтверждаются информацией МИФНС № 15 по Алтайскому краю от 08.05.2019 (л.д. 21 том 1). 

Также данные обстоятельства подтверждаются Решением № 1 от 04.12.2017 единственного участника и генерального директора ООО «АлтайБизнес» (л.д. 22 том 1). 

Осуществление деятельности подразделением ООО «АлтайБизнес» по указанному адресу подтверждается также информацией Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай от 16.04.2019 № 925, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 апреля 2019 года в отношении ФИО2 (л.д. 23-24 том 1). Из указанных документов следует, что в спорный период предпринимательская деятельность по спорному адресу велась не прекратившей деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2, а обособленным подразделением ООО «АлтайБизнес», директором  которого являлась ФИО2

Также данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела Договором от 26.02.2019 № 1005, заключенным между обособленным подразделением ООО «АлтайБизнес» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай». Указанный Договор предусматривает проведение на объекте по спорному адресу санитарно-эпидемиологических обследований, исследований, испытаний, а также токсикологических и иных видов оценок и экспертиз (л.д. 39-41 том 2). В материалы дела также представлены документы об исполнении данного Договора – счет-фактура. Акт об оказании услуг, акты приемки выполненных работ (л.д. 42-44 том 2). ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай» представило истцу аналогичные материалы и за предшествующий период (л.д. 45-47 том 2). 

В материалы дела представлен Акт от 23.09.2020 о наличии электрической энергии по адресу: 

<

...>, составленный комиссией  в составе финансового управляющего ФИО2 ФИО3, представителя залогового кредитора АО «Россельхозбанк» ФИО5, водителя ООО «Депо Трейд» ФИО6  (л.д. 84-85 том 2).  Как следует из Акта, в здании работает розничный магазин на 1-ом этаже, работает пекарня на 1-ом этаже, на 2-ом этаже здания работает хостел, в котором на момент составления Акта проживало 3 человека. В магазине работают холодильники и морозильники, в которых образовалась наледь. Комиссия генератора на данном объекте не обнаружила. 

В этот же день составлен Акт о не допуске в данное  помещение финансового управляющего ФИО3, представителя АО «Россельхозбанк» ФИО5, участкового ФИО7, начальника группы дознания ФИО8 (л.д. 40 том 3). 

В материалы дела представлены  результаты фотосъемки спорного объекта, проведенной 23.09.2020 (л.д. 64-77 том 4).  Фотографии определенно свидетельствуют о том, что помещение используется для осуществления предпринимательской деятельности, для производства кондитерских изделий, для размещения постояльцев хостела.   

Функционирование в спорный период хостела в помещении подтверждается также общедоступными данными сети «Интернет», распечатки которых представлены в материалы дела (л.д. 32-34 том 3). 

Ответчик при рассмотрении настоящего дела пытался ввести суд в заблуждение, представив Акт обследования объекта от 16.10.2020 в подтверждение отсутствия электроэнергии в спорном помещении, а также отсутствия в нем какой-либо деятельности (л.д. 49 том 3). Председателем комиссии в Акте указана ФИО9 Однако из письма Администрации муниципального образования «Усть-Коксинский район от 27.11.2020 № 2823 следует, что состав комиссии по обследованию объекта  не утверждался. О том, что ФИО9 является председателем комиссии, ей не было известно, при посещении здания объекта гражданка ФИО2 попросила расписаться в готовых документах (л.д. 78 том 3). 

В материалы дела также представлены доказательства того, что в спорный период по рассматриваемому адресу непрерывно оказывались услуги связи, имелся доступ к сети «Интернет».  

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии в арендованном помещении электроэнергии опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств. 

Не может быть принят судом во внимание и довод ответчика о том, что в спорный период (с 15.10.2018 по 04.02.2021) в арендованном помещении также находилось другое юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью  «Барнаул 22». Как установлено уступившим в законную силу решением суда по делу № А02-1985/2019, договор аренды помещения по спорному адресу, заключенный с ООО «Барнаул 22», был расторгнут 11.10.2018 (л.д. 113 том 4). Следовательно, после указанной даты единственным арендатором по названному выше адресу был ответчик по настоящему делу. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт пользования арендованным помещением ответчиком по результатам рассмотрения настоящего дела подтвердился. 

Возражения ответчика о том, что ИП ФИО2 всегда сама использовала данное помещение, судом  не принимаются. Из материалов дела очевидно следует, что спорное помещение используется для осуществления предпринимательской деятельности, а ФИО2 не может заниматься предпринимательской деятельностью, так как ее статус как предпринимателя прекращен одновременно с признанием ее банкротом. У суда имеются основания полагать, что должник ФИО2 и ООО «АлтайБизнес» действуют согласованно, и их действия направлены на уменьшение конкурсной массы должника ФИО2  Суд не может признать такое поведение добросовестным, поскольку оно направлено на причинение ущерба кредиторам должника. 

Поэтому суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайБизнес», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, с. Усть-Кокса, в лице финансового управляющего ФИО3, 

<

...> 701 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайБизнес», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 19 274 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                            С.В. Янушкевич