ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-410/2021

г. Ессентуки

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.06.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2024 по делу № А20-410/2021, принятое по заявлению ФИО3 (г. Нальчик) о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4, задолженности в сумме 36 626 850 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, г. Нальчик),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2021 требования ФИО5 признаны обоснованными, гражданин ФИО4 (далее – должник, ФИО4) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризацию долгов гражданина сроком на 4 месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. 

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.04.2021 №68, в ЕФРСБ сообщение №6456680 от 08.04.2021. 

19.04.2021 ФИО3 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36 626 850 рублей, из которых: 33 221 850 рублей - основной долг, 3 330 000 рублей - неустойка, 60 000 – госпошлина, 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2021, оставленным без изменения постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, заявление удовлетворено; требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 36 626 850 рублей, из которых: основной долг составляет 33 221 850 рублей, неустойка - 3 330 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2022 определение от 22.06.2021 и постановление от 16.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2024 заявленные требования  удовлетворены в полном объеме. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 с суммой задолженности в размере 33 445 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что должником обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных требований. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что заявитель не подтвердил финансовую возможность выдать займ, указанное свидетельствует о мнимости сделки. Также в материалах дела отсутствуют доказательства реальности выдачи займа должнику.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.04.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2024 по делу № А20-410/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 17.08.2018 ФИО3 (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа N 07АА0615318, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 33 445 000 рублей, которая эквивалентна 500 000 долларов США по курсу ЦБ РФ по состоянию на 17.08.2018, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму денег, эквивалентную 500 000 долларов США по курсу Банка России на момент полного расчета, то есть на дату погашения, не позднее 16.10.2018г. 

Стороны согласовали, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, должник обязуется оплатить ФИО3 неустойку (пени) в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, при этом неустойка исчисляется до момента возврата всей суммы займа. 

Поскольку должник принятые на себя обязательства не исполнил и в связи с признанием ФИО4 несостоятельным (банкротом), ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В частности, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060).

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3)).

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления № 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 № 305-ЭС18-19688 (2)).

В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательства по возврату заемных средств.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления № 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Таким образом, заявитель должен не только подтвердить факт передачи денежных средств, но также указать их реалистичный (а не формальный) источник, свидетельства того, что денежные средства реально были потрачены должником, а не прошли по счетам должника транзитом, никак не отразившись на его дальнейшем финансовом положении.

В данном случае, факт выдач займа подтвержден копий расписки в получении займа от 17.08.2018, согласно которой ФИО7 (займодавец) передает заемщику (ФИО3) денежные средства в размере 33 445 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 16.10.2018

ФИО7 согласно расписке от 03.08.2018 получил в виде займа от гражданина Турецкой Республики Башаран Тансел денежные средства, эквивалентные 500 000 долларов США. Указанные средства ФИО7 обязался возвратить до 31.12.2018.

Из предоставленной Башаран Тансел нотариальной выписки, заверенной 11 нотариальной конторой района Бююкчекмедже Адиле сойлу, следует, что в соответствии с решением общего собрания ООО «Тантекс Дыш Тиджарет Текстиль Туризм Лимитед Шеркети», директором общества является Тансель Башаран (заимодавец), наделенный полномочиями единолично представлять общество. 

К нотариальной выписке прикреплена, заверенная 11 нотариальной конторой района Бююкчекмедже Адиле сойлу, налоговая таблица с данными налогоплательщика ООО «Тантекс Дыш Тиджарет Текстиль Туризм Лтд. Шти.», в которой указан декларируемый доход налогоплательщика в период с 2019 по 2021 годы в долларах США.

Следовательно, в указанный период компания обладала достаточным оборотом, что свидетельствует о ее финансовом благосостоянии.

02.05.2023 по запросу ООО «Тантекс Дыш Тиджарет Текстиль Туризм Лтд. Шти.» выдана копия регистрационной формы, свидетельствующей об активности вышеупомянутой компании в стамбульской торговой палате с 14.10.2009, с начальным капиталом 20 000 000 турецких лир с ежегодным декларируемым доходом превышающим 70 000 долларов в год. Указанный документ переведен с английского и турецкого языков, подлинность которого засвидетельствована нотариусом Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики ФИО8

С учетом изложенного, оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что Башаран Тасел имел финансовую возможность предоставить ФИО7, денежные средства в указанном в расписке от 03.08.2018 размере, который в последующем представил их заявителю.

В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил факт получения денежных средств от Башаран Тасела и передачи их ФИО3 (протокол судебного заседания от 30.08.2023).

Следовательно, указанное свидетельствует о наличии  у заявителя финансовой возможности выдать заем должнику в заявленном размере. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оснований считать договор займа, положенный в основание заявленных требований, мнимой сделкой при наличии в материалах дела документов подтверждающих выдачу кредитором заемных денежных средств, у суда апелляционной инстанции не имеется, как отмечает суд и то, что сам должник факт подписания договора займа не отрицал.

При таких обстоятельствах (по их совокупности), суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о финансовой возможности ФИО3 предоставить заявленную сумму по договору займа и о заключенности договора займа.

Таким образом, исходя из того, что представленные в дело документы подтверждают заявленные требования, а указанная сумма должником в добровольном порядке не уплачена, и доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования ФИО3 обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, суд также исходит из того, что в рассматриваемом случае, между сторонами сделки какой-либо заинтересованности не имелось, заключение договоров займа между физическими лицами является нормой гражданского оборота, поскольку заимствование средств для пополнения своих оборотных средств представляет собой нормальную практику в гражданском обороте, отвечает разумному экономическому интересу субъектов правовых отношений.

С учетом изложенного, возникшие обязательства носили реальный характер, денежные средства были фактически переданы и получены должником, что подтверждается материалами настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что положенные в основу судебный акт о взыскании с должника задолженности по делу № 2-1942/2020 отменен. Согласно информации размещенной на сайте Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики производство по делу № 2-1942/2020 приостановлено. Указанное свидетельствует о том, что дело по существу не рассмотрено. В связи с чем, вопрос относительно наличия у должника задолженности подлежит рассмотрению в рамках настоящего банкротного дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о том, что судом не исследован вопрос относительно финансовой возможности заявителя предоставить должнику соответствующие денежные средства, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. Факт наличия финансовой возможности выдать займ, подтвержден распиской от 17.08.2018.  

Ссылка апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности выдачи займа должнику, также отклоняется как противоречащая материалам дела.

Довод апеллянта на то, что копия регистрационной формы, свидетельствующей об активности компании заявителя, не является надлежащим доказательством, поскольку надлежащим образом не заверена и перевод произведен неизвестным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так документы, составленные на иностранном языке, подлежат переводу на русский язык. Верность перевода либо подлинность подписи переводчика должны быть нотариально засвидетельствованы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о нотариате. В рассматриваемом случае, указанный документ засвидетельствован нотариусом Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики ФИО8 Таким образом, документ, на который ссылался заявитель, является надлежащим доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта на то, что в нотариальной таблице указан доход за 2019 – 2021 гг., в то время как займ выдан в 2018 году, судом отклоняется, поскольку в данном случае, факт наличия у компании гражданина Турецкой Республики стабильного финансового положения с 2009 года подтверждается регистрационной формой. В указанный период, доход организации позволял предоставить вышеуказанный займ.  С учетом изложенного, отсутствие в нотариальной выписке спорного периода, не свидетельствует о том, что финансовое благосостояние организации не позволяло Башаран Тансел выдать займ заявителю.

Ссылка на то, что таблица ненадлежащим образом заверенная, судом отклоняется. Так согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При указанных обстоятельствах, в связи с отсутствием в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие копии документа его оригиналу, у суда отсутствуют основания для сомнений в том, что представленные в материалы дела копии документов являются ненадлежащими доказательствами. 

Кроме того, в суде первой инстанции не заявлялось о фальсификации доказательств.

Ссылка на то, что свидетельские показания ФИО7 не подтверждают факт наличия выдать займ, судом отклоняется. Так, в ходе опроса 30 августа 2023 года, ФИО7 показал, что денежные средства в размере 500 000 долларов США были переданы ему Тансель Башароном без процентно для приобретения текстильного производства, находящегося в г. Нальчик, которое было в банкротстве. Когда сделка по ряду причин не состоялась, а наличные денежные средства остались у ФИО7 сторонами было достигнуто соглашение в предоставлении займа ФИО7 денежных средств в размере 500 000 (пятьсот тысяч) долларов США под 3,5 % годовых, что эквивалентно 28 640 000 (двадцать восемь миллионов шестьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек по курсу ЦБ РФ на 03 апреля 2018 года, о чем составлена расписка. Таким образом, займ ФИО7 был предоставлен под 3.5% годовых.

Довод апеллянта об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора займа, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так 17 августа 2018 года между ФИО9 и ФИО10 составлена расписка о предоставлении в займ последнему наличных денежных средств в размере 33 445 000 рублей 00 копеек, что эквивалентно 500 000 долларов США по курсу Центрального Банка России на 17 августа 2018 года.

На момент получения займа ФИО11, 500 000 долларов США эквивалентно 28 640 000 рублей 00 копеек по курсу ЦБ РФ на 03 апреля 2018 года, а на момент предоставления в займ ФИО3, 500 000 долларов США эквивалентно 33 445 000 рублей 00 копеек по курсу Центрального Банка России на 17 августа 2018 года.

 

Таким образом, экономическая целесообразность в предоставлении займа ФИО3 состоит в том, что ФИО11 получил выгоду на разнице курса доллара в размере 4 805 000 рублей 00 копеек. 

17 августа 2018 года между ФИО3 и ФИО4 составлен нотариально заверенный договор займа, согласно которому должнику переданы наличные денежные средства в размере 33 445 000 рублей 00 копеек. 

При этом, в случае нарушения срока возврата суммы займа, должник обязался уплатить ФИО3 неустойку (пени) в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, неустойка исчисляется до момента возврата всей суммы займа.

В данном случае, также подтверждена экономическая целесообразность в выдачи займа должнику.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2024 по делу № А20-410/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Д.А. Белов

 

Н.Н. Годило