ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9625/2021

25 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Сафронова М.М., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-276/2024) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2023 года по делу № А70-9625/2021 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, при участии в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Аскор» (ИНН 

<

***>), акционерного общества «Д2 Страхование» (ИНН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (ИНН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 15.09.2023,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился 03.06.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-9625/2021, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2021 (резолютивная часть от 26.08.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 26.02.2022, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.09.2021 № 159.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2022 заявление Союза арбитражных управляющих «Возрождение» удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2). 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, кредитор, заявитель, податель жалобы) обратилось 18.09.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, взыскании с финансового управляющего ФИО2 убытков в размере 786 922,94 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2023 жалоба принята и назначена к рассмотрению в судебном заседании, к участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Аскор», акционерное общество «Д2 Страхование», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2023 в удовлетворении жалобы и заявления о взыскании убытков отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что оценка имущества должника произведена Банком с учетом фактического износа и необходимых ремонтных работ, в оценочную компанию были представлены фото транспортного средства, сведений об участии в ДТП не имеется, в то время как представленный управляющим счет на оплату направлен на искусственное занижение стоимости автомобиля. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П (далее – Постановление № 23-П) к спорным правоотношениям не применимо, поскольку спорным имуществом является движимое имущество, являющееся совместной собственностью супругов. Финансовым управляющим не был соблюден предусмотренный законом порядок реализации имущества должника, ФИО2 умышленно занизила стоимость подлежащего реализации имущества и передала в собственность супруги должника без утверждения судом, получив в конкурсную массу всего 137 250 руб. вместо возможных 546 500 руб.

Также Банк отмечает, что большая часть денежных средств, поступивших в конкурсную массу, направлена на возмещение расходов должника. При этом судебного акта об исключении денежных средств на аренду жилья в материалах дела не имеется. Финансовый управляющий самостоятельно выплачивал должнику ежемесячно сумму в размере 17 000 руб., игнорируя требование законодательства о необходимости обращения в суд с соответствующим заявлением при превышении суммы расходов 10 000 руб.; договор аренды квартиры в материалах дела отсутствовал, срок его действия отследить было невозможно, как и направить возражения кредиторам.

Общий размер убытков, причиненный действиями арбитражного управляющего, составляет 786 922,94 руб. и состоит из следующего: 

1) 409 250 руб. недополученные от незаконной реализации транспортных средств (1 093 000 руб. общая стоимость имущества – 50% = 546 500руб. (половина стоимости имущества) – 137 250,00 руб. (полученные от супруги должника) = 409 250 руб.);

2) 377 672,94 руб. – незаконно перечисленные должнику 106 428,60 руб. + 352 000 руб. + 250 307,34 руб. = 708 735,94 руб. (общая сумма, перечисленная должнику) – 331 063,00 (общая сумма прожиточного минимума за процедуру банкротства) = 377 672,94 руб. 

Таким образом, из-за незаконных действий арбитражного управляющего, в конкурсную массу не поступило 786 922,94 руб., что является убытками, причиненными кредиторам.

Подробнее доводы ПАО Сбербанк изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 апелляционная жалоба ПАО Сбербанк принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 01.02.2024.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 21.02.2024.

В материалы дела от ПАО Сбербанк поступили 19.02.2024 письменные пояснения, от финансового управляющего ФИО2 – документы по запросу суда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.03.2024.

До начала судебного заседания в материалы спора от финансового управляющего ФИО2 поступили дополнительные документы и пояснения по запросу суда.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель финансового управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. 

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В настоящем обособленном споре ПАО Сбербанк, обладая статусом конкурсного кредитора, обратилось с жалобой на действия финансового управляющего должника, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно справке ГИБДД за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: 

- Легковой автомобиль: Тойота Камри, VIN: 

<

***>, 2007 г.в., регистрационный знак: С201ЕН72. 

- Мотоцикл; марка, модель: SUZUKI VS400 INTRUDER; 1996 г.в., регистрационный знак: 

<

***>. 

- Прицеп к легковому автомобилю; марка, модель: САЗ 82994; 2017 г.в., VIN: 

<

***>, регистрационный знак: 

<

***>. 

19.06.2023 финансовым управляющим было проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня: «Исключить из конкурсной массы следующее имущество: 

- Легковой автомобиль: Тойота Камри, VIN: 

<

***>, 2007 г.в., регистрационный знак: С201ЕН72; категория ТС: В; шасси: отсутствует; кузов: 

<

***>; цвет: черный. 

- Мотоцикл; марка, модель: SUZUKI VS400 INTRUDER; 1996 г.в., VIN: отсутствует; регистрационный знак: 

<

***>; категория ТС: А; шасси: VK51A 100352; кузов: отсутствует; цвет: черный. 

- Прицеп к легковому автомобилю; марка, модель: САЗ 82994; 2017 г.в., VIN: 

<

***>, регистрационный знак: 

<

***>; категория ТС: прицеп; шасси: отсутствует; кузов: №

<

***>; цвет: стальной; 

Принять в конкурсную массу денежные средства в размере 1/2 части стоимости имущества, что составляет 137 250 руб.

В адрес финансового управляющего поступило заявление от ФИО6 (далее – ФИО6), которая является супругой должника, о намерении оставить за собой совместно нажитое имущество, а именно автомобиль Тойота Камри, мотоцикл SUZUKI VS400 INTRUDER, прицеп к легковому автомобилю САЗ 82994 с одновременным внесением в конкурсную массу половины стоимости имущества в размере 137 250 руб. Стоимость имущества определена финансовым управляющим на основании статьи 213.26 Закона о банкротстве и составляет 274 500,00 руб.». 

Указанное собрание кредиторов было признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума. 

Банком отмечено, что в соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве имущество гражданина, стоимость которого превышает 10 000 руб., исключается из конкурсной массы только на основании определения суда, однако в рамках настоящего дела судебный акт, который бы являлся основанием для исключения имущества из конкурсной массы, отсутствует, следовательно, ставить подобного рода вопросы на повестку дня собрания кредиторов является в принципе незаконным. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2022 отказано в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы легкового автомобиля: Тойота Камри, VIN: 

<

***>, 2007 г.в.

ПАО Сбербанк со своей стороны была проведена оценка указанного выше имущества, в результате которой, его рыночная стоимость составила: 

- Легковой автомобиль: Тойота Камри, VIN: 

<

***>, 2007 г.в. – 879 000 руб.; 

- Мотоцикл; марка, модель: SUZUKI VS400 INTRUDER; 1996 г.в. – 183 000 руб.; 

- Прицеп к легковому автомобилю; марка, модель: САЗ 82994; 2017 г.в., VIN: 

<

***> руб. 

Таким образом, совокупная стоимость имущества оценена кредитором в 1 093 000 руб., в то время как финансовый управляющий оценил имущество в размере 274 000 руб. 

Соответственно, половина стоимости указанного имущества составляет 546 500 руб., в то время как супруга должника предложила внести сумму в размере 137 250 руб., следовательно, в конкурсную массу не поступило 409 250 руб. 

Указанные действия финансового управляющего нарушают интересы ПАО Сбербанк и не соответствуют критерию добросовестности и разумности. 

В данном случае, по мнению заявителя, финансовый управляющий занизила стоимость подлежащего реализации имущества и передала в собственность супруги должника, получив в конкурсную массу всего 137 250 руб. вместо 546 500 руб. 

Финансовый управляющий должника самовольно принял решение о реализации имущества супруге должника по заниженной стоимости, игнорируя согласование этого действия через суд, чем нарушил положения Закона о банкротстве по вопросу порядка реализации имущества, не представил в суд Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества с приложением решения об оценке имущества, не провел торги, а самостоятельно, действуя в ущерб кредиторам, игнорируя предписанные законом процедуры, направленные на выявление рыночной стоимости имущества, передал имущество супруге должника. 

Признавая жалобу кредитора в указанной части необоснованной, суд первой инстанции исходил из того, что Банком не доказано нарушений со стороны финансового управляющего при созыве и проведении собрания кредиторов. Действуя своей волей и в своем интересе, ПАО Сбербанк участия в собрании не приняло, о наличии каких-либо препятствий не сообщило. Тот факт, что собрание не состоялось по причине отсутствия кворума, не создает никаких прав и обязанностей в части распоряжения имуществом должника ни для финансового управляющего, ни для иных лиц, участвующих в деле. 

По вопросу передачи доли в праве общего имущества должника и его супруги в собственность последней с компенсацией их стоимости суд первой инстанции заключил, что доводы кредитора сводятся к определению рыночной стоимости долей, принадлежащих должнику, отметив при этом очевидный и не оспоренный недостаток отчетов об оценке, представленных Банком, которые подготовлены «в среднем по рынку», без учета состояния конкретных объектов, в том числе без их осмотра, в то время как оценка, выполненная финансовым управляющим, ничем, за исключением несовпадения ее результатов с оценкой Банка, не скомпрометирована. 

Основываясь на правовой позиции, сформулированной в Постановлении № 23-П, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовый управляющий правомерно осуществил отчуждение супруге должника долей последнего в общем имуществе с внесением в конкурсную массу компенсации их рыночной стоимости; при этом ранее вынесенное определение об отказе в исключении из конкурсной массы транспортного средства должника было вынесено по другим фактическим основаниям и к рассматриваемым в настоящем обособленном споре вопросам не относится.

Между тем, суд первой инстанции не учтено следующее.

Законом о банкротстве предусмотрен следующий порядок реализации имущества должника-гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. 

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. 

Об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). 

Положения пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве не ставят возможность реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга) в зависимость от того, в совместной либо долевой собственности такое имущество находится. 

По смыслу указанной нормы права раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов, что имеет место в настоящем споре) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супруге должника. 

Учитывая, что выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из бывших супругов не произведен, доказательств возможности выдела доли в натуре не представлено, спорное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника, при этом на преимущественное право покупки вид общей собственности не влияет, в любом случае сособственник вправе воспользоваться таким правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. 

Согласно пункту 2 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. 

В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. 

В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. 

Однако поскольку Законом о банкротстве установлена реализация имущества должника только на торгах (за редким исключением), следовательно, обращение взыскания происходит на все имущество должника, в том числе и на долю в праве общей собственности, что не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ. 

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: большее удовлетворение требований кредиторов должника. 

Кроме того, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). 

Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется. 

Соответствующая правовая позиция сформирована в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (далее - Обзор от 25.11.2020). 

Из приведенного выше пункта 18 Обзора от 25.11.2020 следует, что при действующем правовом регулировании баланс имущественных интересов кредиторов и сособственников должника будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на имущество должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов. 

Такой подход, помимо прочего, отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется. 

Ссылку суда первой инстанции на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 23-П, в котором определен принципиально иной механизм реализации конкретного имущества должника-банкрота (а именно – земельного участка и жилого помещения), находящегося в общей собственности, в рамках которого сначала реализуется право преимущественной покупки на долю, а потом в случае отказа сособственников от него имущество выставляется на торги, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельной, поскольку приведенная позиция имеет отношение только к случаям реализации недвижимого имущества (земельный участок и жилое помещение), поскольку сособственниками данного имущества могут выступать не только супруги, а также дети, родители и иные лица, на которых не распространяется режим совместной собственности супругов. 

Такой вывод следует из буквального толкования абзаца третьего пункта 5 Постановления № 23-П, в котором прямо указано на то, что федеральный законодатель не лишен возможности установить соответствующее регулирование и для случаев продажи с публичных торгов доли в праве собственности на другое имущество.

Следовательно, до того момента, пока федеральный законодатель не урегулировал вопрос продажи доли в праве собственности на «другое» имущество, отличное от земельного участка и жилого помещения, вопрос его реализации в деле о банкротстве решается в ранее установленном порядке, как полагает апелляционная коллегия, описанном в пункте 18 Обзора от 25.11.2020.

Таким образом, действия финансового управляющего по передаче движимого имущества должника, находящегося в совместной собственности супругов Ш-вых, напрямую ФИО6 с получением встречного предоставления половины стоимости такого имущества без проведения торговой процедуры, не соответствуют положениям статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

Применительно к рассматриваемому эпизоду разрешение вопроса взыскания убытков на дату рассмотрения апелляционной жалобы признается преждевременным, поскольку финансовый управляющий не лишен возможности (об обратном не заявлено и из материалов спора не следует) возместить причиненные конкурсной массе убытки в натуре (совершить алгоритм законодательно установленных действий), а именно: принять меры по возвращению спорного имущества в конкурсную массу (между должником в лице финансового управляющего и ФИО6 заключен договор купли-продажи от 21.06.2023, спорное имущество передано по акту приема-передачи от 27.06.2023), обратиться в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, в рамках рассмотрения которого кредиторы вправе заявлять разногласия и приводить доводы в вопросе установления начальной продажной цены, провести торговую процедуру в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве.

В этой связи заявление ПАО Сбербанк в указанной части суд апелляционной инстанции согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», полагает необходимым направить на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области, при этом суд первой инстанции вправе приостановить производство по рассмотрению спора в указанной части до фактического осуществления финансовым управляющим мероприятий по реализации спорного имущества (легковой автомобиль Тойота Камри, VIN: 

<

***>, мотоцикл и прицеп).   

В случае же, если указанные мероприятия финансовый управляющий осуществить не сможет, заявленные требования кредитора в части взыскания убытков за осуществление реализации имущества должника путем его передачи супруге должника подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу. 

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2023 в указанной части подлежит отмене с удовлетворением жалобы ПАО Сбербанк на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 частично, признанием незаконными действий финансового управляющего ФИО2 по реализации имущества должника путем его передачи супруге должника, как несоответствующие положениям статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Вопрос рассмотрения заявления ПАО Сбербанк в части взыскания с финансового управляющего ФИО2 убытков за осуществление реализации имущества должника путем его передачи супруге должника подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, кредитором в обоснование жалобы были также указаны следующие обстоятельства.

В ходатайстве о завершении процедуры банкротства финансовый управляющий указывает на поступление в конкурсную массу денежных средств в размере 926 880,31 руб. Большая часть суммы была направлена на погашение необоснованных расходов, которые ничем не подтверждены, а именно: 106 428,60 руб. – командировочные расходы; 352 000,00 руб. – расходы на аренду жилья. 

Судебный акт, подтверждающий исключение указанных сумм из конкурсной массы отсутствует, соответственно данные денежные средства должны были быть направлены на удовлетворение требований кредиторов. 

При этом, прожиточный минимум должника за время процедуры банкротства составил 331 063 руб. и удовлетворен всего на 250 307,34 руб. 

28.01.2022 должником было подано в суд ходатайство об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 15 000 руб. на аренду жилья. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2022 в удовлетворении заявления должника отказано. 

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны финансового управляющего и являются основанием для подачи жалобы. 

Согласно заявлению общий размер убытков, причиненный указанными действиями арбитражного управляющего, составляет 377 672,94 руб. незаконно перечисленных должнику денежных средств: 106 428,60 руб. + 352 000 руб. + 250 307,34 руб. = 708 735,94 руб. (общая сумма, перечисленная должнику) – 331 063 руб. (общая сумма прожиточного минимума за процедуру банкротства) = 377 672,94 руб. 

Возражая в указанной части заявленных требований, финансовый управляющий ФИО2 отметила, что денежные средства, выделенные работодателем на командировочные расходы работника, носят компенсационный характер, доходом должника не являются, поэтому конкурсную массу не образуют и не требуют вынесения судебного акта в порядке исключения таких сумм из конкурсной массы (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А46-16182/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А41-32597/2022).

Оплата за аренду жилья не входит в прожиточный минимум, а является текущими расходами должника, администрирование которых отнесено к полномочиям финансового управляющего. При этом у должника отсутствует в собственности недвижимое имущество, ФИО3 зарегистрирован по адресу: 641914, 

<

...>, в то время как работает в г. Тюмени и вынужден арендовать жилье. 

Согласно трудовой книжки должника, ФИО3 работает ревизором в ЗАО (АО) «Тандер» с 2014 года, периодически по требованию работодателя (в связи с открытием филиала, расположенного в другом городе, возникает необходимость привлечения к труду в филиале иногородних работников, имеющих особый опыт и квалификацию, которые самостоятельно не изменили бы место жительства) должника переводили из одного филиала в другой (г.Екатеринбург, г.Тюмень), что подразумевает его вынужденное местонахождение вне пределов постоянной регистрации. 

В этой связи должник вынужден арендовать квартиру в г. Тюмени. Действуя разумно и добросовестно, прикладывая все возможные действия для погашения своих обязательств, должник предпринял все меры, чтобы продолжать трудиться, а не быть уволенным и пользоваться пособием. 

Плата за аренду жилой недвижимости в г.Тюмени находится в среднем сегменте рынка, не является завышенной.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в указанной части, суд первой инстанции отметил, что получаемые должником компенсации целевого характера, такие как командировочные расходы, не являются его доходом и не подлежат включению в конкурсную массу (соответственно и исключению из нее), что в данном случае ведет к такому же результату, и неправомерности действий финансового управляющего не составляет. Признал обоснованными возражения финансового управляющего относительно того, что вступившим в законную силу судебным актом отказано в исключении из конкурсной массы платы за наём жилья не по основанию, что такая плата входит в прожиточный минимум, а потому, что такая плата относится к текущим платежам и выплачивается финансовым управляющим из конкурсной массы в установленной законом очередности. Банком не приведено обстоятельств и подтверждающих их доказательств, из которых следовало бы, что в разрез конституционного права должника на жилище из конкурсной массы не должен оплачиваться наём его жилья. 

Таким образом, судом первой инстанции не установлено нарушений в действиях финансового управляющего, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с последнего убытков по приведенным основаниям.

Поддерживая выводы суда в указанной части и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, названы в статье 101 Закона об исполнительном производстве. К ним относятся, в том числе следующие доходы: компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде, в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность.

Согласно части 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть 1 статьи 168 ТК РФ).

Правовой неопределенности по вопросу включения (невключения) командировочных расходов в конкурсную массу не имеется.

Финансовым управляющим в материалы спора представлено документальное подтверждение получения должником компенсационных выплат в связи с направлением в служебные командировки.

Таким образом, денежные средства, выделенные работодателем на командировочные расходы работника, носят компенсационный характер, доходом должника не являются,  поэтому его конкурсную массу не образуют и не требуют вынесения судебного акта в порядке исключения таких сумм из конкурсной массы, жалоба кредитора в указанной части не обоснована.

В пункте 2 Постановления № 48 разъяснено, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Расходы на наем жилого помещения прямо не поименованы в приведенных положениях закона и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации. Случай, когда гражданин арендует жилое помещение для собственного проживания, по общему правилу, не является исключительным.

Положения Закона о банкротстве об исключении соответствующих денежных средств из конкурсной массы не распространяются на указанные правоотношения. Исключение имущества и денежных средств из конкурсной массы означает полное выведения указанных активов из-под контроля финансового управляющего и кредиторов, возможность распоряжения такими денежными средствами лично должником без соблюдения правил очередности.

Администрирование расходов на оплату за наем жилого помещения прямо отнесено Законом о банкротстве к функции финансового управляющего, поскольку не требует ежедневного расходования, что отражено в абзаце 4 пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, плата за наем жилья за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими платежами в деле о банкротстве гражданина и подлежат удовлетворению в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве, в связи с чем, денежные средства на данные расходы не подлежат исключению из конкурсной массы должника.

Таким образом, наймодатель, предоставивший должнику жилое помещение, является текущим кредитором должника в отношении обязательств, возникших после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы (а не за счет средств, исключенных из нее).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования о внесении платы за жилое помещение удовлетворяется в третью очередь текущих платежей.

Таким образом, соответствующие платежи подлежат удовлетворению в режиме третьей очереди текущих платежей из средств конкурсной массы. При этом финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов (абзац 11 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Доводы о мнимости арендных обязательств должника, о несоответствии договора аренды рыночным условиям, его нецелесообразности ПАО Сбербанк суду первой инстанции заявлено не было.

При этом в случае установления в дальнейшем обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности договора аренды, размера арендной платы финансовый управляющий вправе отказаться от его дальнейшего исполнения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в остальной части признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области в остальной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оплаченная ПАО Сбербанк на основании платежного поручения № 687690 от 27.12.2023 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-276/2024) публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2023 года по делу № А70-9625/2021 отменить в части. В указанной части принять новый судебный акт.

Жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2 по реализации имущества должника путем его передачи супруге должника, как несоответствующие положениям статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вопрос рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» в части взыскания с финансового управляющего ФИО2 убытков за осуществление реализации имущества должника путем его передачи супруге должника направить на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 декабря 2023 года по делу № А70-9625/2021 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 687690 от 27.12.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

М.М. Сафронов

М.П. Целых