Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10539/2025

г. Владивосток

14 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксиос Инжиниринг»,

апелляционное производство № 05АП-3597/2025 

на определение от 26.06.2025 об отказе в принятии обеспечительных мер

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-10539/2025 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аксиос Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 13.02.2025 №20/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аксиос Инжиниринг»: ФИО1 по доверенности от 20.02.2024, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 23694), паспорт; ФИО2 по доверенности от 20.02.2024, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 23804), паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю: ФИО3 по доверенности от 29.07.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1205), служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиос Инжиниринг» (далее – заявитель, общество, ООО «Аксиос Инжиниринг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция, МИФНС №14 по Приморскому краю) от 13.02.2025 №20/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

25.06.2025 в арбитражный суд поступило ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения указанного решения МИФНС №14 по Приморскому краю от 13.02.2025 №20/18 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а также приостановления действия требования №7883 об уплате задолженности по состоянию на 19.06.2025.

Определением от 26.06.2025 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Аксиос Инжиниринг» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на необоснованность выводов суда о списании налоговым органом денежных средств в счет уплаты налогов и пеней на сумму 233 005 755,44 руб., данные средства добровольно внесены обществом на Единый налоговый счет еще до принятия оспариваемого решения, что свидетельствует о добросовестности последнего и отсутствии цели ухода от уплаты налогов.

Ссылается на то, что налоговым органом неправомерно начислены пени в период действия моратория на начисление финансовых санкций.

Обращает внимание, что доначисленные оспариваемым решением суммы создают для общества трудности при выполнении обязательств перед контрагентами, кассовый разрыв, могут привести к блокировке (аресту) расчетных счетов общества, что повлияет на возможность своевременной выплаты заработной платы, исполнения договорных обязательств по социально-значимым объектам инфраструктуры, а также начисления штрафных санкций от контрагентов и появления признаков несостоятельности (банкротства) общества.

Отмечает, что представило налоговому органу альтернативное обеспечение в виде имеющихся у него запасов, стоимость которых полностью покрывает сумму по вынесенному решению о привлечении общества к ответственности, что гарантирует налоговому органу возможность и готовность общества к погашению имеющейся задолженности.

Настаивает на том, что из содержания требования №7883 усматривается, что основанием его выдачи являлось решение от 13.02.2025 №20/18. Кроме того, у общества отсутствовала иная налоговая задолженность, которая могла сформировать сумму пени.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

МИФНС №14 по Приморскому краю по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, доводы которого были поддержаны представителем инспекции в судебном заседании, считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Частью 3 статьи 199 АПК РФ определено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума №15) приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума №15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Аналогичные требования содержатся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо №83), согласно которым не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

При этом поскольку АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск, оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого заявления является оспаривание решения МИФНС №14 по Приморскому краю от 13.02.2025 №20/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Аксиос Инжиниринг» начислено 154 535 032 руб. налогов и 2 489 197 руб. штрафа, а также соответствующая сумма пени (которая будет начислена в автоматическом режиме после вступления решения в силу и отражения доначисленной по результатам проведения проверки суммы на Едином налоговом счете).

В обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска в виде приостановления действия указанного решения Инспекции заявитель указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет для общества существенные неблагоприятные последствия, в виде наличия затруднений при исполнении обязательств перед работниками по выплате заработной платы, а также невозможности исполнения договоров, заключенных с контрагентами, начисления штрафных санкций от контрагентов и появления признаков несостоятельности (банкротства) общества.

Повторно рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд признает их несостоятельными.

Так, само по себе принятое решение налогового органа не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

При этом ведение обществом текущей хозяйственной деятельности, предполагающей ведение расчетов и необходимость производить перечисления и оплату по договорам с контрагентами, не подтверждают, что взыскание с заявителя доначисленных решением налогового органа сумм причинит значительный материальный вред финансовой деятельности общества.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено отсутствие причин, по которым ведение текущей хозяйственной деятельности организации и исполнение расходных обязательств по ней следует ставить в приоритетное положение относительно обязательств по налоговым платежам.

Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер основано на предположениях о причинении значительного ущерба вследствие невозможности оплаты расходов на ведение бизнеса, невозможности выплаты заработной платы. Доводы общества носят вероятностный характер, документально не подтверждены, не указан размер возможного ущерба, не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что возможный ущерб будет значительным для организации.

При этом для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о возможных затруднениях, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения в будущем, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

Ссылка на то, что налоговым органом начислены пени в период действия моратория на начисление финансовых санкций, касается существа спора, а потому не может являться предметом рассмотрения процессуального вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств возможности причинения заявителю значительного материального ущерба в связи с исполнением решения Инспекции и взысканием сумм налога, штрафа, а также необходимости и достаточности для его предотвращения именно данных обеспечительных мер налогоплательщик не представил.

Помимо этого, арбитражный суд обоснованно принял во внимание, что 16.06.2025 произведено списание с Единого налогового счета заявителя доначисленных сумм налога и части пени в общем размере 233 005 755,44 руб., что составляет 100% от доначисленных сумм налогов и более 50% от сумм пени. Операции по списанию денежных средств по уплате налогов и санкций по спорному решению подтверждает выписка из Единого налогового счета налогоплательщика, справка по операциям за 16.06.2025 и акт сверки принадлежности платежа за период 16.06.2025.

Довод апеллянта о том, что спорные денежные средства в размере 233 005 755,44 руб. внесены на Единый налоговый счет добровольно, не имеет принципиального значения для рассматриваемого заявления. 

При этом из изложенного следует, что действия во исполнение оспариваемого ненормативного правового акта уже совершены. В связи с чем, приостановление действия решения налогового органа в настоящем случае не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, арбитражный суд, рассматривая данное ходатайство, соблюдая баланс частных и публичных интересов, должен учитывать также и последствия возможного отказа в удовлетворении требований заявителя. 

В пункте 3 Информационного письма № 83 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении вопроса о введении обеспечительных мер необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

С этой целью должен быть исследован вопрос о возможности безусловного удовлетворения заявителем требований налогового органа в случае признания оспариваемого ненормативного правового акта соответствующим требованиям закона.

Между тем, заявителем не представлены документы, свидетельствующие о наличии убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу в случае отказа в удовлетворении требований у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения и погашения оставшейся задолженности. 

Довод общества о том, что оно представило налоговому органу альтернативное обеспечение в виде имеющихся у него запасов, стоимость которых полностью покрывает сумму по вынесенному решению о привлечении общества к ответственности, что гарантирует налоговому органу возможность и готовность общества к погашению имеющейся задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая, что взыскание налоговой задолженности в первую очередь обращается именно на денежные средства, а в случае их недостаточности на имущество налогоплательщика.

Кроме того, принимая во внимание, что общество является действующей организацией, ведущей хозяйственную деятельность по своему усмотрению, отсутствует гарантия ликвидности имущества по прошествии определенного времени, и не исключен риск случайной гибели или порчи имущества.

Соответственно, возможность полагать, что в случае отказа судом в удовлетворении требований по настоящему делу у общества сохраняется возможность исполнения обязательств перед налоговым органом, отсутствует.

Необходимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия требования №7883 об уплате задолженности по состоянию на 19.06.2025, которое, по мнению общества, выдано на основании оспариваемого решения от 13.02.2025 №20/18, последним также не подтверждена.

Так, арбитражным судом верно отмечено, что с введением 01.01.2023 института «Единый налоговый счет» произведен переход на новый порядок администрирования долга. Федеральным законом введено такое понятие, как совокупная обязанность налогоплательщика, означающее, что на 01.01.2023 по каждому налогоплательщику сформировано сальдо единого налогового счета, представляющее собой разницу между общей суммой перечисленных денежных средств и суммой совокупной налоговой обязанности.

С учетом изложенного, а также из буквального анализа содержания данного требования следует, что ООО «Аксиос Инжиниринг» извещено о наличии отрицательного сальдо Единого налогового счета и об обязанности уплатить числящуюся задолженность по уплате пени в размере 74 770 816,27 руб. 

Между тем доказательств того, что пени по требованию №7883 на сумму 74 770 816,27 руб. начислены исключительно в отношении сумм, доначисленных по оспариваемому решению налогового органа от 13.02.2025 №20/18, обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы какой-либо ссылки на оспариваемое решение налогового органа данное требование не содержит. 

Кроме того, само требование обществом в рамках настоящего дела не оспаривается. При этом принятие обеспечительных мер, не связанных с предметом заявленного требования, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, поскольку принятие обеспечительной меры в отсутствие соответствующего обоснования и доказывания является недопустимым, а судебный акт не может быть основан на предположениях, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела на момент принятия определения, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, правомерно посчитал заявление ООО «Аксиос Инжиниринг» необоснованным и отказал в принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер сделаны в пределах доводов истца и представленных им доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2025 по делу №А51-10539/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Пяткова