ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>)телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-38724/2022

г. Владимир

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Танцевой В.А., Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вестастрой», общества с ограниченной ответственностью «Скайтехнолоджисервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2025 по делу № А43-38724/2022, по иску публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вестастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сибконструктив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Скайтехнолоджисервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об устранении недостатков выполненных работ, взыскании убытков, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Скайтехнолоджисервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

при участии в судебном заседании: 

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Скайтехнолоджисервис» – ФИО2 по доверенности от 01.07.2025, сроком действия до 01.07.2026, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;  

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Вестастрой» - ФИО3 по доверенности от 02.06.2025, сроком действия до 01.06.2026, паспорт, диплом;  

от истца - публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» – ФИО4 по доверенности от 01.04.2024 сроком действия 3 года, паспорт, диплом;  

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «СмартСтройСистем» - ФИО5 по доверенности от 18.06.2025, сроком действия 3 года, паспорт, диплом;  

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  

установил:

публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее - ПАО «МТС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вестастрой» (далее – ООО «Вестастрой») и обществу с ограниченной ответственностью «Сибконструктив» (далее – ООО «Сибконструктив») о солидарном взыскании 3 920 000 руб. убытков.  

Также ПАО «МТС» просило обязать ООО «Скайтехнолоджисервис»: устранить недостатки выполненных строительно-монтажных работ в виде выполнения строительно-монтажных работ по усилению антенной опоры в соответствии с техническими заданиями, проектными, строительными и нормативными нормами; выполнить строительно-монтажные работы по усилению антенной опоры в соответствии с техническими заданиями, проектными, строительными и нормативными нормами в течение девяноста дней с момента предоставления ПАО «МТС» проектной документации на выполнение строительно-монтажных работ по усилению антенной опоры; в случае несвоевременного исполнения судебного акта по истечении девяноста дней с момента предоставления ПАО «МТС» проектной документации на выполнение строительно-монтажных работ по усилению антенной опоры взыскать с ООО «Скайтехнолоджисервис» в пользу ПАО «МТС» компенсацию за ожидание соответствующего исполнения в размере 10 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения.  

ООО «Скайтехнолоджисервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к ПАО «МТС» о взыскании  

876 685 руб. 79 коп. стоимости выполненных работ; 261 144 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.03.2023 по 11.03.2025, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.  

Решением от 29.05.2025 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал солидарно с ООО «Вестастрой», ООО «Сибконструктив» в пользу  

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» 3 920 000 руб. убытков; 54 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении исковых требований ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к ООО «Скайтехнолоджисервис» об устранении недостатков выполненных работ  

отказал. Взыскал с ПАО «Мобильные ТелеСистемы»в пользу ООО «Скайтехнолоджисервис» 54 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. Взыскал с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в пользу ООО «Скайтехнолоджисервис» 420 556 руб. 75 коп. задолженности, 84 111 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 8872 руб. расходов на оплату юридических услуг; 10 813 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Скайтехнолоджисервис» к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» отказал.  

Не согласившись с судебным актом, ООО «Вестастрой», ООО «Скайтехнолоджисервис» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами.  

ООО «Вестастрой» просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 3 920 000 руб. убытков, соответствующих судебных расходов, принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, ООО «Вестастрой» считает экспертное заключение № 0050100099д ненадлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт не обладал соответствующей компетенцией для проведения данной экспертизы. Заявитель указал, что поскольку выполнение проекта и строительно-монтажных работ в зону ответственности ООО «ВестаСтрой» не входило, то основания для взыскания убытков отсутствуют. Пояснило, что ООО «ВестаСтрой» выполняло лишь проверочный расчет несущей способности антенной опоры. Полагает, суд ошибочно счел, что размер расходов истца для восстановления нарушенного права подтверждается коммерческим предложением АО «Социнтех-Инстал» от 14.05.2025, так как другие предложения на рынке услуг не исследовались и оценочная экспертиза не назначалась.  

ООО «Скайтехнолоджисервис» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «ВестаСтрой» указало на законность обжалованного судебного акта, пояснило, что в основу проектных решений ООО «СмартСтройСистем» (субподрядчик) и ООО «ВестаСтрой» (ответчик) легли ИГИ 2012 года, что является недопустимым при разработке проекта. Причиной отклонения опоры послужили неверные проектные работы, в основу которых легли геодезические изыскания с истекшим сроком применения.  

Оспаривая судебный акт ООО «Скайтехнолоджисервис» указало, что не согласно с решением суда в части отказа во взыскании задолженности на оплату работ по усилению опоры БС № 52-585 по адресу: 

<

...>, и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по работам, выполненным на объекте. Заявитель ссылается на действующий договор возмездного оказания услуг по обеспечению размещения оборудования от 01.12.2012 № 12/2012-Теле2-МТС Д, заключенный между собственником опоры ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «МТС», а также дополнительное соглашение от 03.09.2021 № 14 к указанному договору, что подтверждает фактическое использование результата работ. Ссылается на ошибочный вывод суда касательно  

содержания письма ООО «Скайтехнолоджисервис» от 12.01.2022 № 3 в адрес ПАО «МТС», поскольку работы по состоянию на 12.01.2022 уже были выполнены и переданы в пользование компании (ПАО «МТС»), что подтверждается дополнительным соглашением от 03.09.2021 № 14 к договору № 12/2012-Теле2-МТС Д возмездного оказания услуг по обеспечению размещения оборудования от 01.12.2012, заключенным между собственником опоры ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «МТС». О недостатках в проектной документации (ИГИ с истекшим сроком применения) истец знать не мог. Указывает, что данное письмо имело информационный характер и не являлось уведомлением о приостановлении работ, так как работы на дату его написания уже были выполнены.  

Возражая по доводам заявителя ПАО «МТС», указало, что в ходе проведения строительно-монтажных работ по усилению антенной опоры на БС 52-585 по адресу: 

<

...>, 01.07.2021 было выявлено несоответствие проекта усиления с фактическими характеристиками объекта. Истец сообщил о данном факте сотрудникам ответчика. Сотрудниками ответчика был совершен выезд на площадку для оценки выполнения СМР, в ходе осмотра было выявлено сильное отклонение опоры от вертикального положения и несоответствие размеров фундаментной плиты усиления с учетом выявленной ранее глубины заложения существующей плиты. В ответ подрядчику было дано указание о прекращении работ до момента согласования и исправления проекта усиления (исправленный проект был предоставлен 19.10.2021), что подтверждается письмом истца от 12.01.2022 № 3, однако работы истцом были продолжены без согласования и разрешения ответчика, и были выполнены с 01.07.2021 по 13.07.2021, что подтверждается исполнительной документации, представленной в материалы дела, что является нарушением истцом положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

ООО «Скайтехнолоджисервис» представило возражения на отзыв ПАО «МТС», где, со ссылкой на выводы эксперта, указало, что работы выполнены в соответствии с проектом. Работы не связаны с устранением отклонения вертикальности оси. Новый проект усиления в работу не передавался.  

ПАО «МТС» и ООО «ВестаСтрой» заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.  

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке  

главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, антенно-мачтовое сооружение, расположенное по адресу: 

<

...> стр. 1/15/ восточнее на 150 м. столб ООО «Т2 Мобайл», принадлежит на праве собственности ООО «Т2 Мобайл» и арендуется ПАО «МТС» на основе договора от 01.12.2012 № 12/2012-Теле2-МТС, дополнительного соглашения от 03.09.2021 № 14.  

В соответствии с условиями договора от 01.12.2012 № 12/2012-Теле2-МТС ПАО «МТС» (заказчик) приняло на себя обязательства в случае проведения СМР за свой счет (под контролем исполнителя - ООО «Т2 Мобайл») выполнить комплекс проектных, монтажных и пуско-наладочных работ на основании проектной документации, разработанной в соответствии с выданными техническими условиями на размещение оборудования и согласованной с исполнителем. Проводить работы по монтажу, пуско- наладке и техническому обслуживанию оборудования в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности (ОТ и ТБ). Ответственность за проведение работ на оборудовании заказчика в соответствии с правилами ОТ и ТБ возлагается на заказчика. Кроме того, при проведении указанных работ заказчик обязан обеспечить сохранность оборудования исполнителя, размещенного на сооружении и в контейнере исполнителя. В случае причинения ущерба (порчи или гибели) оборудования исполнителя по вине заказчика, последний обязан полностью возместить все документально подтвержденные расходы на ремонт, восстановление, либо (в случае гибели) закупку нового.  

При установке дополнительного оборудования на антенно-мачтовое сооружение возникла необходимость в проведении проектных и строительно-монтажных работ по усилению фундамента и конструкции.  

Для проведения проектных работ в рамках договора на проектно-изыскательские работы от 18.09.2017 № D170000016-07, заключенного ПАО «МТС» и ООО «Вестастрой», заключен заказ от 17.03.2020 № D52585L18-3MOD на проектно-изыскательские работы, проведение экспертиз БС № 52-585; адрес: 

<

...>, столб железобетонный НФ ООО «Т2 Мобайл». Заключение № 8-04/20 по оценке несущей способности антенной опоры ООО «Т2Мобайл», разработано ООО «СмартСтройСистем» по договору субподряда с ООО «Вестастрой». В рамках исполнения обязательств по заказу от 17.03.2020 № D52585L18-3MOD заключение № 8-04/20 передано ООО «Вестастрой» ПАО «МТС».  

Согласно заключению от 12.05.2020 № 8-04/20, установка на опоре антенно-фидерного оборудования допускается после усиления оснований и фундаментов антенной опоры.  

В целях разработки проекта усиления опоры ПАО «МТС» и ООО «Сибконструктив» заключили заказ от 25.05.2021 № D200227769-07 к  

рамочному договору «На поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг, предоставление права использования программного обеспечения, агентирование, отчуждение исключительных прав», утвержденного распоряжением от 16.04.2019 № 17/00022р, опубликованного на сайте ПАО «МТС» по адресу https://tenders.mts.ru/upload/Frame_Contract_17-00022р_16.04.2019.pdf. В рамках исполнения обязательств по заказу от 25.05.2021 № D200227769-07 проект усиления антенной опоры БХ8-52-585/20-ПУ-КЖ передан ООО «Сибконструктив» ПАО «МТС».  

По результатам выполненных проектно-изыскательских работ ПАО «МТС» и ООО «Скайтехнолоджисервис» заключили заказ от 22.05.2021  

 № D210162352-07 на проведение строительно-монтажных работ по усилению антенной опоры по рамочному договору «На поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг, предоставление права использования программного обеспечения, агентирование, отчуждение исключительных прав», утвержденного распоряжением от 16.04.2019 № 17/00022р, опубликованного на сайте ПАО «МТС» по адресу https://tenders.mts.ru/upload/Frame_Contract_1 7-00022р_16.04.2019.pdf.  

ООО «Скайтехнолоджисервис» приняло обязательства по выполнению комплекса технических решений (усиление антенной опоры), основанных на предоставлении согласованной технической документации. В основу строительно-монтажных работ (СМР) положен рабочий проект (проект усиления антенной опоры) шифра БТ8-52-585/20-ПУ-КЖ, разработанный ООО «Сибконструктив», в соответствии с заключением № 8-04/20 по оценке несущей способности антенной опоры ООО «Т2Мобайл», разработанное ООО «СмартСтройСистем» по договору субподряда, заключенному между ООО «Вестастрой» (подрядчик) и ПАО «МТС» (заказчик).  

Техническая документация, а именно проект усиления антенной опоры БТ8-52-585/20-ПУ-КЖ (далее - проект), предоставлен подрядчику (ООО «Скайтехнолоджисервис») заказчиком (ПАО «МТС») в работу. Согласно условиям договора, и пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

Из заключения эксперта от 12.04.2024 № 0050100099д следует, что заключение № 8-04/20 по оценке несущей способности не соответствует строительным нормам и правилам. Данное несоответствие не повлияло на отклонение опоры, но способствовало принятию неверного решения при разработке проекта усиления антенной опоры ВТ8-52-585/20-ПУ-ЮК. Экспертом указано, что проект усиления антенной опоры ВТ8-52-585/20-ПУ- КЖ не соответствует строительным нормам и правилам. Данное несоответствие проекта усиления антенной опоры БХ8-52-585/20-ПУ-КЖ строительным нормам и правилам не повлияло на отклонение опоры, но и не способствовало его устранению. Также экспертом установлено, что порядок выполнения строительно - монтажных работ, выполненных по договору  

D210162352-07 не соответствует требованиям технической документации, строительным нормам и правилам. Причина - неверно принятые проектные решения по усилению антенной опоры. Несоответствие строительно-монтажных работ, выполненных по договору D210162352-07, строительным нормам и правилам не повлияло на отклонение опоры, но и не способствовало его устранению. Причиной увеличения отклонения ствола опоры от вертикали являются слабые грунты основания, представленные насыпным грунтом неоднородного состава, неравномерной плотности и сжимаемости; ошибочное заключение о необходимости усиления фундамента, принятое по результатам расчета без данных актуальных ИГИ; неверное проектное решение по усилению, заключающееся в откопке части котлована, демонтаже ригелей, т.е. в нарушении уже сложившейся опорной системы и устройством вокруг столба бетонной плиты, которая дополнительно нагрузила грунты основания с маленькой несущей способностью. Экспертом установлено, что недостатки работ могут быть устранены при выполнении работ по демонтажу антенной опоры и монтажу антенной опоры по проекту. Для выполнения работ необходимо разработать проект. В экспертном исследовании эксперт указал, что стоимость устранения недостатков может быть установлена только при разработке проекта демонтажа и монтажа антенной опоры. Проектные работы выходят за рамки экспертной деятельности. По вопросу периода времени недостатков эксперт указал, что недостатки выполненных работ выразились в отклонении антенной опоры от вертикали, превышающем допустимые значения. Недостатки возникли при проектировании. Проект усиления антенной опоры и выполненные работы не привели к устранению недостатков. В части вопроса о дополнительном оборудовании, эксперт указывает, что дополнительное оборудование не установлено на антенную опору помимо установленного по договорам № D170000016-07, № D200227769-07. Следовательно, предположение о возможном влиянии при установке дополнительного оборудования на причину отклонения от оси железобетонного столба с надстройкой не может быть исследовано.  

По вопросу о способе устранения отклонения из заключения следует, что отклонение от оси железобетонного столба с надстройкой Н=29м ООО «Т2 Мобайл», расположенного по адресу: 

<

...>, базовая станция № BTS-52-585DUL18/NI18 может быть устранено только при установке опоры по проекту, разработанному с учетом актуальных геологических изысканий. Также из экспертного исследования следует, что выполненные ООО «Скайтехнолоджисервис» работы соответствуют предоставленному ПАО «МТС» проекту № ВТ8-52-585/20-ПУ-КЖ на объекте, расположенном по адресу: Нижегородская область, ул. Запрудная, д. 1/3.  

Суд первой инстанции оценил представленное в материалы дела заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и  

обоснованности выводов эксперта не имеется. Исходя из выводов, содержащихся в экспертном заключении, при установлении недостатков в выполненных работах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в полноте проведенных исследований и однозначности сделанных выводов на поставленные вопросы. С учетом вышеизложенного обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с заключением эксперта № 0050100099д установлено, что недостатки работ могут быть устранены при выполнении работ по демонтажу антенной опоры и монтажу антенной опоры по проекту. Для выполнения работ необходимо разработать проект.  

С учетом изложенного и на основе оценки представленной в дело доказательственной базы, в том числе экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что подрядчик несет ответственность за результат выполненных строительно-монтажных работ (СМР) в строгом соответствии условий договора и технической документации. Однако, судебной экспертизой установлено, что не СМР стали причиной отклонения ствола опоры, а неверные проектные решения, которые выполнены ООО «Вестастрой» и ООО «Сибконструктив». В основу проектных решений лег расчет неактуальных инженерно-геологических изысканий (ИГИ) геологического разреза по данным «Технической записки об изысканиях на объекте «Базовая станция № 806», выданной ООО «Топоснова» в 2012 году. Данное обстоятельство нарушает срок давности инженерных изысканий. Согласно пункту 6.1.7 Свода правил инженерных изысканий для строительства при выполнении ИГИ допускается использование результатов ИГИ прошлых лет с учетом сроков давности материалов в соответствии с таблицей 6.1, приведенной в Своде правил. В данном случае срок для использования составляет не более двух лет от окончания ранее выполненных изысканий до начала проектирования или корректировки проектной документации.  

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Согласно пункту 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором  

подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.  

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.  

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В  

этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.  

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, установлена связь последствий применения неверных расчетов и проектных решений усиления антенной опоры BTS-52-585/20-ПУ-КЖ с отклонением столба опоры. Выполненные ООО «Скайтехнолоджисервис» работы не повлекли возникновение отклонения вертикальности оси антенной опоры BTS.  

Размер расходов, истца для восстановления нарушенного права подтверждается коммерческим предложением акционерного общества «Социнтех-Инстал» от 14.05.2025 и составляет 3 920 000 руб.  

АО «Социнтех-Инстал», согласно представленным документам, является членом СРО Ассоциация «Объединение изыскателей  

«Геоиндустрия» (рег. № 252), СРО Ассоциация строительных организаций Новосибирской области (рег. № 540), СРО НОПРИЗ (рег. № П-043-007721518786-0144), СРО Союз «ПроектСвязьТелеком» (рег. № 144).  

Других расчетов и иных доказательств несоответствия стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ, материалы дела не содержат.  

Ввиду изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «МТС» о взыскании солидарно с ООО «Вестастрой» и ООО «Сибконструктив» 3 920 000 руб. убытков.  

Исковые требования ПАО «МТС» в отношении ООО «Скайтехнолоджисервис» об устранении недостатков выполненных строительно-монтажных работ в виде выполнения строительно-монтажных работ по усилению антенной опоры в соответствии с техническими заданиями, проектными, строительными и нормативными нормами,  

отклонены судом первой инстанции, поскольку, согласно выводам судебной экспертизы, выполненные ООО «Скайтехнолоджисервис» работы соответствуют предоставленному ПАО «МТС» проекту № ВТ8-52-585/20-ПУ-КЖ на объекте, расположенном по адресу: Нижегородская область,  

<

...>. 

Рассматривая встречные требования ООО «Скайтехнолоджисервис» к ПАО «МТС» о взыскании 876 685 руб. 79 коп. стоимости выполненных работ; 261 144 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.03.2023 по 11.03.2025, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.  

ПАО «МТС» (заказчик) и ООО «Скайтехнолоджисервис» (подрядчик) заключили рамочный договор, утвержденный распоряжением от 16.04.2019 № 17/00022р опубликованный на сайте по адресу: https://tenders.mts.ru|upload/frame_Contract_17-00022_16.04.2019.pdf (далее- договор).  

В рамках указанного договора, стороны подписали заказ от 25.05.2021 № D210162352-07 (далее - заказ), по условиям которого, ООО «Скайтехнолоджисервис» приняло обязательство выполнить комплекс работ по усилению антенной опоры на БС 52-585 по адресу: 

<

...> антенной опоры на БС 52-715 по адресу: Нижегородская область, г. Дивеево, территория ЗАО «Металлопласт», а ПАО «МТС» обязалось принять и оплатить указанные работы.  

В соответствии с условиями договора, пункта 5 заказа, оплата за выполненные работы производится в срок не более двадцати одного рабочего дня с даты получения оригинала счета, выставленного подрядчиком после приемки ПАО «МТС» всех предусмотренных настоящим заказом и надлежащим образом исполненных подрядчиком обязательств.  

Согласно пункту 4.4 договора, при надлежащем выполнении работ стороны, в срок не более пяти рабочих дней подписывают представленный подрядчиком акт сдачи-приёмки выполненных работ. В случае невыполнения (некачественного выполнения) работ, заказчик имеет право отказаться от подписания акта сдачи-приёмки с подачей подрядчику письменного мотивированного отказа в срок не более пяти рабочих дней с момента окончания сдачи-приемки.  

В подтверждение факта выполнения работ подрядчик представил односторонние акты КС-2 и КС-3, направленные в адрес заказчика посредством системы электронного документооборота 31.05.2022 с приложением счета на оплату по заказу на сумму 876 685 руб. 79 коп. Заказчик акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал, письменный мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ с указанием недостатков и сроков их устранения в адрес ООО «Скайтехнолоджисервис» не предоставил.  

Срок производства работ, согласно исполнительной документации, указан с 01.07.2021 по 13.07.2021.  

Из содержания письма ООО «Скайтехнолоджисервис» от 12.01.2022 № 3 в адрес ПАО «МТС» следует, что «в период производства работ на объекте БС 52-585 (

<

...>, опора Теле2) возникли отклонения от предоставленных проектных решений, сделанных ООО «Сибконструктив», что не позволило выполнить усиление АО по выданным ПУ, а именно: при раскопке грунта выявлено несоответствие проектной документации с фактическим расположением залегания существующей фундаментной плиты, в связи с чем требовалось выполнить перерасчет и внести изменения в проект. Корректировки в ПУ выполнял ООО «Сибконструктив». После согласования изменений в ПУ с ООО «Сибконструктив» работы по усилению АМС были продолжены. Несоответствия обнаружены 01.07.2021, проект, соответствующий строительно-монтажным работам предоставлен 19.10.2021».  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 716, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части взыскания задолженности на оплату работ по усилению опоры БС № 52-585 по адресу: 

<

...>, и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по работам, выполненным на данном объекте, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  

окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

На основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

По результатам исследования письма от 12.01.2022 № 3, судом установлено, что несоответствия обнаружены 01.07.2021, выполнение работ приостановлено до предоставления измененного проекта после 19.10.2021. Согласно исполнительной документации (т.2, л.д. 121 - 150) работы выполнялись с 01.07.2021 по 13.07.2021, что очевидно свидетельствует о выполнении СМР подрядчиком, знающим о непригодности предоставленного проекта, в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора, без предоставления заказчиком исправленной проектной документации и без согласия на возобновление работ до момента такого предоставления.  

Согласия ПАО «МТС» на возобновление выполнения работ до момента предоставления исправленной проектной документации сторонами в материалы дела не представлено.  

Работы по выполнению комплекса работ по усилению антенной опоры на БС 52-715 по адресу: Нижегородская область, г. Дивеево, территория ЗАО «Металлопласт» по заказу выполнены подрядчиком в установленный срок в полном объеме и ответчиком не оспариваются.  

Отказ по оплате выполненного комплекса работ по усилению антенной опоры на БС 52-715 по адресу: Нижегородская область, г. Дивеево, территория ЗАО «Металлопласт» ответчик обосновывает тем, что данные работы включены в общий комплекс работ по заказу и данные работы, согласно подпункту б пункта 10 заказа, считаются выполненными после подписания акта приема-передачи всех работ, предусмотренных заказом.  

В нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора, ООО «Скайтехнолоджисервис» в процессе выполнения работ обнаружило недостатки проектной документации и, не  

дождавшись ее исправления или согласия заказчика, продолжило выполнение работ, результат которых в итоге не соответствует нормативным требованиям и условиям договора.  

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Скайтехнолоджисервис» в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности на оплату работ по усилению опоры БС № 52-585 по адресу: 

<

...>, и соответствующих процентов.  

Как правомерно указал суд первой инстанции, оплате подлежали работы по усилению антенной опоры на БС 52-715 по адресу: Нижегородская область, г. Дивеево, территория ЗАО «Металлопласт», согласно акту о приемке выполненных работ от 31.05.2022 № 1 в размере 350 463 руб. 96 коп., НДС 20 процентов 70 092 руб. 79 коп. Следовательно, общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО «МТС» в пользу ООО «Скайтехнолоджисервис» составляет 420 556 руб. 75 коп., соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного решения, по изложенным в апелляционным жалоба доводам.  

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе выводы из заключения эксперта, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение вывода эксперта и в подтверждении довода об отсутствии оснований для возложения на них гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.  

Вывод суда в части размера расходов истца для восстановления нарушенного права подтверждается коммерческим предложением акционерного общества «Социнтех-Инстал» от 14.05.2025 и не противоречит положениям пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, размер убытков определен с достаточной степенью достоверности, иными доказательствами не опровергнут.  

Ввиду изложенного основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.  

При этом, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Аргументы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, поскольку все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у стороны собственной правовой позиции по спорному  

вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.  

Толкование судом первой инстанции письма от 12.01.2022 № 3 соответствует его фактическому содержанию. Доказательств отнесения данного письма к иным работам документально не подтверждено.  

Отсутствие иного проекта, на что ссылается ООО «Скайтехнолоджисервис», не исключает применение судом положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.  

На утверждение апелляционному суду представлено мировое соглашение, заключенное между ПАО «МТС» и ООО «ВестаСтрой».  

При этом судом учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.  

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом.  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума № 50 мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.  

Исходя из пункта 14 Постановления Пленума № 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения среди прочего проверяет наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения.  

Если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля сторон на заключение такого соглашения не выражена, то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения (пункт 18 Постановления Пленума № 50).  

Таким образом, утверждение мирового соглашения обусловлено определенной процедурой, предусмотренной процессуальным законодательством.  

До момента утверждения судом мирового соглашения любая из сторон может отказаться от заключения этой сделки.  

Следует отметить, что принуждение стороны к урегулированию спора миром недопустимо. До момента утверждения судом мирового соглашения любая из сторон может отказаться от его заключения, при этом подписанное сторонами, но не утвержденное арбитражным судом мировое соглашение не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.  

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичные правила содержатся в части 5 статьи 49 названного Кодекса.  

 Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Сибконструктив» не подписало представленное на утверждение суда моровое соглашение.  

При этом решением суда убытки взысканы с ответчиков в солидарном порядке.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что при утверждении мирового соглашения в предложенном варианте затрагиваются права лица, его не подписавшего, что влечет нарушение прав такого лица. При таких обстоятельствах мировое соглашение не подлежит утверждению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в утверждении мирового соглашения.  

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2025 по  

делу № А43-38724/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы  

общества с ограниченной ответственностью «Скайтехнолоджисервис» и  

общества с ограниченной ответственностью «Вестастрой» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Л.П. Новикова 

Судьи В.А. Танцева 

 И.Ю. Митропан