ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46744/2022

15 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО2 по удостоверению; 3) не явился, извещен

от 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 08.02.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34889/2022) ООО "Арарат" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по делу № А56-46744/2022 (судья  Анисимова О.В.,), принятое 

 

по заявлению  ООО "Арарат"

к  1. Судебному приставу-исполнителю Ладожского ОСП Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4; 2. Судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района г. Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Рзазаде Илах ФИО5, 3. Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 

третье лицо: акционерное общество «ЛСР.Базовые материалы»

 о признании незаконным акта о наложении ареста (описи) имущества ООО «Арарат» от 01.12.2021, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП РФ по СПб ФИО2-к., связанные с нарушением и не извещением должника о наличии исполнительного производства №59519/21/78030-ИП от 29.04.2021, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2021, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арарат» (далее – ООО «Арарат», Общество, заявитель) обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене ареста жилого помещения по адресу: СПб, пр.Индустриальный, д.29 корп.2 кв.194, кадастровый номер 78:11:0006110:7018, площадью 47,4 кв.м., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга ФИО4, связанными с нарушением и неизвещением должника о наличии исполнительного производства, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района г. Санкт-Петербурга Рзазаде Илах ФИО5 о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2021.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2022 по делу №2а-3395/2022 данное дело передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При рассмотрении дела арбитражным судом 26.07.2022 заявителем представлено и судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) частично принято уточнение предмета заявления, в соответствии с которым заявитель просит признать незаконным акт о наложении ареста (описи) имущества ООО «Арарат» от 01.12.2021, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП РФ по СПб ФИО2-к., связанные с нарушением и не извещением должника о наличии исполнительного производства №59519/21/78030-ИП от 29.04.2021, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП РФ по СПб ФИО2-к. о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2021.

Решением суда от 24.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции требования, содержащиеся в исполнительном листе, в рамках исполнительного производства №59519/21/78030-ИП исполнены Обществом в полном объеме.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель, а также представитель третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №029230832 от 02.10.2018, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-55366/2018, судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2-к. 29.04.2021 возбуждено исполнительное производство №59519/21/78030-ИП о взыскании с Общества (должника) в пользу ОАО «ЛСР.Базовые материалы» задолженности в размере 394 534,70 руб.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2-к. от 15.02.2022 в связи с допущенной опечаткой сумма, подлежащая взысканию, исправлена на 764 534,70 руб., что соответствует исполнительному листу №029230832 по делу №А56-55366/2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2-к. от 19.05.2021 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, арестованы: земельный участок площадью 5058 кв.м. по адресу: СПб, Октябрьская наб., д.104 (участок 8), кадастровый номер: 78:12:0635101:190; земельный участок площадью 8 646 кв.м. по адресу: СПб, Октябрьская наб., д.104, корп.2, лит.АБ, кадастровый номер: 78:12:0635101:197; земельный участок площадью 829 кв.м. по адресу: СПб, Октябрьская наб., д.104, корп.2 (участок 9), кадастровый номер: 78:12:0635101:199; помещение площадью 82,9 кв.м. по адресу: СПб, ул.Замшина, д.31 корп.4 лит.А кв.7; помещение площадью 47,4 кв.м. по адресу: СПб, Индустриальный пр., д.29 к.2 лит.А кв.194.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2-к. от 25.06.2021 №78030/21/383951 объединены в сводное исполнительное производство №59519/21/78030-СД исполнительные производства №59519/21/78030-ИП и №73821/21/78030-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2-к. от 24.11.2021 №78030/21/986917 к исполнительному производству №59519/21/78030-СД присоединено исполнительное производство №209456/21/78030-ИП о взыскании с Общества в пользу ООО «Айкон» 7 372 826 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2-к. от 25.11.2021 №78030/21/1001607 произведен арест принадлежащего должнику имущества в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

На основании поручения судебного пристава-исполнителя ФИО2-к. от 26.11.2021 №139011/21/78031 судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУ ФССП по СПб ФИО4 постановлением от 01.12.2021 №78031/21/3866048 произведен арест имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.12.2021 – квартиры по адресу: СПб, Индустриальный пр., д.29 к.2 лит.А кв.194, без права пользования с указанием в акте предварительной оценки стоимости в размере 1 000 000 руб., о чем судебным приставом-исполнителем Ладожского ОСП Красногвардейского района ГУ ФССП по СПб ФИО4 направлено уведомление от 07.12.2021 об исполнении поручения от 26.11.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2-к. от 09.02.2022 ответственным хранителем арестованного имущества – указанной квартиры назначено ООО «Мегаполис», установлен режим хранения – без права пользования имуществом. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО2-к. организована оценка рыночной стоимости имущества, постановлением о принятии результатов оценки от 20.06.2022 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 20.06.2022 в размере 8 890 000 руб. (без учета НДС) и 24.06.2022 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2-к. от 08.07.2021 №78030/21/423785 с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 27 617,43 руб., в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Ссылаясь на то, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также на несоразмерность стоимости арестованного имущества взыскиваемой по исполнительному производству сумме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал законным акт о наложении ареста имущества, а также пришел к выводу о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 11 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу императивного требования, закрепленного в части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ, в случаях не исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1, 2, 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В Постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельными основаниями для вынесения в отношении его постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительного сбора.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 29.04.2021.

Копия постановления от 29.04.2021 о возбуждении исполнительного производства №59519/21/78030-ИП направлена Обществу по указанному в ЕГРЮЛ адресу 07.05.2021 и вручена 12.05.2021, что подтверждается списком почтовых отправлений от 07.05.2021 №216, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19080559343481. 

В силу части 2 статьи 15 Закона №229-ФЗ сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. 

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, должник надлежащим образом был извещен о возбуждении исполнительного производства,  при этом требования исполнительного документа подлежали добровольному исполнению в срок до 19.05.2021. Доказательства исполнения требований в указанный срок в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП РФ по СПб ФИО2-к., связанных с нарушением и не извещением должника о наличии исполнительного производства №59519/21/78030-ИП от 29.04.2021, отмены постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП РФ по СПб ФИО2-к. о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2021.

Также Обществом заявлено требование о признании незаконным акта о наложении ареста (описи) имущества ООО «Арарат» от 01.12.2021.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В части 4 указанной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В силу части 5 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона №229-ФЗ).

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что акт от 01.12.2021 о наложении ареста (описи) имущества в виде жилого помещения по адресу: СПб, Индустриальный пр., д.29 к.2 лит.А кв.194, нарушает права и законные интересы Общества.

Акт от 01.12.2021 о наложении ареста (описи) имущества соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению частями 5, 6 статьи 80 Закона №229-ФЗ.

Доказательств предоставления Обществом судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у Общества другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, в материалы дела не представлено. 

При этом апелляционный суд учитывает, что спорное жилое помещение имеет наименьшую площадь (47,4 кв.м.) и предположительно цену относительно иного имущества, перечисленного судебным приставом-исполнителем в постановлении от 19.05.2021 о запрете на совершение регистрационных действий.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции требования, содержащиеся в исполнительном листе, в рамках исполнительного производства №59519/21/78030-ИП исполнены Обществом в полном объеме, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для предмета настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества в части признания незаконным акта о наложении ареста (описи) имущества ООО «Арарат» от 01.12.2021.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.08.2022 по делу №  А56-46744/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева