ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-3650/2019

24 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6650/2023) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2023 по делу №  А75-3650/2019 (судья Первухина О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АКВАТЕХНОЛОДЖИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - представитель ФИО4, по доверенности от 22.12.2021 № 77АГ8047738, срок действия три года, 

 

установил:

публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – заявитель, кредитор, ПАО НБ «ТРАСТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АКВАТЕХНОЛОДЖИКС» (далее – должник, ООО «АКВАТЕХНОЛОДЖИКС», ООО «АТИКС»), о включении в реестр требований кредиторов требование в общем размере 727 351 502 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2019 заявление ПАО НБ «ТРАСТ» признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 231(6711) от 14.12.2019.

Решением от 10.06.2020 ООО «АКВАТЕХНОЛОДЖИКС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «АКВАТЕХНОЛОДЖИКС» утверждена ФИО5.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» № 108 (6829) от 20.06.2020.

Определением суда от 08.06.2022 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.06.2022 конкурсным управляющим ООО «АКВАТЕХНОЛОДЖИКС» утвержден ФИО6.

Определением суда от 08.12.2022 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

В арбитражный суд 20.04.2022 посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО5, в котором просит:

1. Привлечь контролирующее должника лицо - ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «АТИКС».

2. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «АТИКС» денежные средства в размере 829 269 580 руб. 60 коп.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой», ПАО НБ «ТРАСТ».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2023 (резолютивная часть от 18.05.2023) (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на следующее:

- обязанность ФИО3 по подаче заявления была обусловлена неисполнением должником обязательств перед ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее – ПАО НБ «ТРАСТ», Банк) по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «Трест Запсибгидрострой» по кредитным договорам № 005-ЛВ/16-0059, № 005-ЛВ/16—0070, № 005-ЛВ/16-0071 и по соглашению о предоставлении банковских гарантий № 005-ДБГ/17-0052. 17.10.2018 и 19.10.2018 Банк направил в адрес должника требования о наступлении ответственности должника по договорам поручительства. В соответствии с отчетами об отслеживании отправлений требования кредитора по договорам поручительства, заключенным в обеспечение кредитных договоров, прибыли в место вручения 23.10.2018; требование к должнику по соглашению о предоставлении банковских гарантий, прибыло в место вручения 24.10.2018. 23.11.2018 и 28.11.2018 (соответственно) истекли сроки хранения в объекте почтовой связи указанных отправлений (требований кредитора), данные отправления были высланы обратно. Поскольку должник от получения корреспонденции уклонился, требования Банка считаются полученными в момент прибытия в место вручения, то есть 23.10.2018. Вместе с тем требования Банка должником исполнены не были;

- при наличии признаков объективного банкротства, ФИО3 не только не обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением в сроки, установленные законом, но и не предпринимал меры по предотвращению банкротства общества;

- размер субсидиарной ответственности определен в сумме 829 269 560 руб. 60 коп., исходя из размера требований ПАО НБ «ТРАСТ».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, и не оспорено сторонами, единственным учредителем и руководителем должника являелся ФИО3

Конкурсный управляющий,  как в заявлении, так и в апелляционной жалобе, ссылается на то, что обязанность подачи заявления о признании ООО «Акватехнолоджистикс» банкротом у ФИО3 возникла с 23.10.2018, крайний срок подачи заявления истек 23.11.2018. Размер задолженности, подлежащей взысканию в виде субсидиарной ответственности, составляет 829 269 560 руб. 60 коп.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица 20.04.2022, поэтому требования подлежат рассмотрению по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела, подавая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий полагал, что обязанность ФИО3 по подаче заявления о признании ООО «Акватехнолоджистикс» должно было быть подано в 23.10.2018.

В связи с этим в рамках настоящего обособленного спора в отношении ФИО3 подлежит применению статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в соответствующий период.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в арбитражный суд, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных предусмотренных настоящим Законом случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц  с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 14 постановления № 53 разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, о введении в отношении должника процедуры наблюдения, задолженность перед ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в размере 727 351 502 руб. 21 коп., послужила основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом. 

В указанном определении суда установлено,  что 17.10.2018 кредитор направил в адрес должника требования за № 01-4-10/112573, № 01-4-10/112566, № 01-4-10/112555 о наступлении ответственности должника по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «Трест Запсибгидрострой» (далее – заемщик) по кредитным договорам № 

<

***>, № 0005-ЛВ/16-0070, № 0005-ЛВ/16-0071 (Почтовый идентификатор 10970128845197).

19.10.2018 кредитор направил в адрес должника требование за № 01-4-10/113053от 18.10.2018 об исполнении обязательств по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению о предоставлении банковских гарантий № 0005-ДБГ/17-0052 (Почтовый идентификатор 10902828015655).

В соответствии с отчетами об отслеживании отправлений требования кредитора по договорам поручительства, заключенным в обеспечение кредитных договоров, прибыли в место вручения 23.10.2018; требование к должнику по соглашению о предоставлении банковских гарантий, прибыло в место вручения 24.10.2018. 23.11.2018 и 28.11.2018 (соответственно) истекли сроки хранения в объекте почтовой связи указанных отправлений (требований кредитора), данные отправления были высланы обратно.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что доказательства наличия трехмесячной просрочки в исполнении обязательств подтверждаются материалами дела, поскольку требования кредитора считаются полученными должником в дату прибытия в место вручения (23.10.2018), по причине уклонения адресата от получения корреспонденции, а кредитор обратился в суд с заявлением 27.02.2019, то есть по истечении более четырех месяцев просрочки в исполнении обязательств.

Как было указано ранее, в силу положений пункта 14 Постановления № 53 согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Обязательства, возникшие ранее даты, определенной как момент наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом, не могут быть включены в размер субсидиарной ответственности, определяемый на основании пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Аналогичный подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 305-ЭС21-27211, от 29.12.2022 № 305-ЭС22-11886.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период 23.10.2018 по 27.02.2019 у должника (после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве) возникли обязательства, которые могут быть включены в размер субсидиарной ответственности по основанию статьи 61.12 Закона о банкротстве, что в силу прямого указания закона исключает привлечение лица к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Исходя из текста апелляционной жалобы, по мнению конкурсного управляющего, ФИО3 должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Акватехнолоджикс» в месячный срок после 23.10.2018.

Определение суда о принятии заявления о банкротстве ООО «Акватехнолоджистикс» по настоящему делу датировано 27.02.2019.

Соответственно для того, чтобы указанная в апелляционной жалобе сумма субсидиарной ответственности в размере 829 269 580,6 рублей была взыскана с ФИО3, необходимо чтобы она возникла по его вине и обязательно в период с 23.10.2018 до 27.02.2019.

При этом указанная конкурсным управляющим задолженность ООО «Акватехнолоджистикс» перед ПAO НБ «Траст» в размере 829 269 580 руб. 60 коп., включенная в реестр требований кредиторов должника, образовалась по основаниям, которые возникли значительно ранее 23.10.2018.

В пункте 2 апелляционной жалобы конкурсным управляющим перечислены два определения суда по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов ООО «Акватехнолоджикс» требований ПАО НБ «Траст» на сумму, равную, по мнению управляющего, размеру взыскиваемой с ФИО3 субсидиарной ответственности.

Данные определения вступили в законную силу и  имеют преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем деле.

Этими определениями установлены сроки и основания возникновения соответствующих требований ПАО «НБ «Траст» к ООО «Акватехнолоджикс» на общую сумму 829 269 580 руб. 60 коп., которые не относятся к вменяемому факту не осуществления ФИО3 подачи заявления о несостоятельности должника.

Дополнительно судебная коллегия считает необходимым отметить, что кроме ПАО НБ «Траст» иные кредиторы у ООО «Акватехнолоджикс» отсутствуют.

Таким образом, в период с 23.10.2018 по 27.02.2019 у ООО «Акватехнолоджистикс» не появилось обязательств, которые оно не могло исполнить в силу своей неплатежеспособности, которую ФИО3 утаил от новых контрагентов, следовательно, необоснованным является довод конкурсного управляющего о том, что размер взыскиваемой субсидиарной ответственности составляет 829 269 580 руб. 60 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «АКВАТЕХНОЛОДЖИКС».

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2023 по делу №  А75-3650/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

 Е.А. Горбунова