Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-203950/17-171-1936

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой  

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению  ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 119048, 

<

...>, дата регистрации: 16.12.2004

к ответчику ООО "СМАРТ СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) юр. адрес: 115172, 

<

...>, дата регистрации: 01.12.2006 г.

о  взыскании 24 861 693 руб. 11 коп. по договорам №08.186056-ТЭ от 01.03.2017 г., № 09.802405-ТЭМ от 01.01.2016 г., № 08.200178-ТЭМ от 01.07.2016 г.

при участии: от истца – ФИО1 о дов от 21.09.2017 г.

от ответчика –  ФИО2 по дов. б/№ от 17.02.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании пени в размере 1 590 163,95 руб. (с учетом принятого судом отказа от иска в части взыскания с ответчика основного долга в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договорам №08.186056-ТЭ от 01.03.2017 г., № 09.802405-ТЭМ от 01.01.2016 г., № 08.200178-ТЭМ от 01.07.2016 г., положений ст.ст. 309, 310, 395,  539, 541, 544 ГК РФ.

Истец поддержал иск.

Ответчик представил отзыв на иск, пояснил, основной долг погашен, в части неустойки заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», Истец) и ООО «СМАРТ СЕРВИС» (далее – Ответчик, потребитель) заключены договоры: № 08.186056-ТЭ от 01.03.2017г., № 09.802405-ТЭМ от 01.01.2016г., № 08.200178-ТЭМ от 01.07.2016г., совместно именуемые по тексту – договоры, предметом которых является подача Истцом Ответчику тепловой энергии  (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

По договору № 08.186056-ТЭ от 01.03.2017г. за период апрель 2017 - май 2017  Истец  поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию  в общем количестве  1687.973 Гкал общей стоимостью 2.714.339,87 руб., горячую воду в количестве 4.36 куб. м общей стоимостью 147,4 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными  органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 2.714.487,27 руб. 

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве  подтверждается  актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных  посуточных ведомостей с приборов учета,  а при отсутствии  приборов учета -  в соответствии с нормами действующего законодательства Российской  Федерации  и  согласованными сторонами  условиями договора. 

В соответствии с пунктом 5.5 договора № 08.186056-ТЭ от 01.03.2017г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20  числа месяца, следующего за расчетным.

По договору № 09.802405-ТЭМ от 01.01.2016г. за период май 2017 - июль 2017  Истец  поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию  в общем количестве   4609.199 Гкал общей стоимостью 7.463.610,33 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными  органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 7.463.610,33 руб. 

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве  подтверждается  актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных  посуточных ведомостей с приборов учета,  а при отсутствии  приборов учета -  в соответствии с нормами действующего законодательства Российской  Федерации  и  согласованными сторонами  условиями договора. 

В соответствии с пунктом 5.6 договора № 09.802405-ТЭМ от 01.01.2016г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20  числа месяца, следующего за расчетным.

По договору № 08.200178-ТЭМ от 01.07.2016г. за период март 2017 - май 2017  Истец  поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию  в общем количестве   9055.745 Гкал общей стоимостью 14.358.291,17 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными  органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 14.358.291,17 руб. 

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве  подтверждается  актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных  посуточных ведомостей с приборов учета,  а при отсутствии  приборов учета -  в соответствии с нормами действующего законодательства Российской  Федерации  и  согласованными сторонами  условиями договора. 

В соответствии с пунктом 5.6 договора № 08.200178-ТЭМ от 01.07.2016г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20  числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные договорами, исполнил ненадлежащим образом, задолженность по основному долгу погасил в период производства по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу  ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных  действующим законодательством.

Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды исполнил ненадлежащим образом, Истцом направлены в его адрес претензии № 108154 от 06.07.2017, № 108146 от 06.07.2017, № 113606 от 07.09.2917 с предложением погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию, горячую воду, которые оставлены  Ответчиком  без ответа. Факт вручения претензий подтверждается актами о передаче документов нарочным/документами о пересылке почтовых отправлений/отметкой о получении документа с использованием электронной цифровой подписи.

В соответствии с положениями ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом. 

Согласно расчета истца, вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов Ответчику начислена  неустойка (пени) в размере 1 590 163,95  руб. за период с 21.04.2017 по 23.11.2017.

Поскольку факт нарушения обязательств со стороны ответчика судом установлен, истцом правомерно начислена законная неустойка.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых  требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд отмечает следующее. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика является голословным, каких либо расчетов, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представлено.  Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку истец отказался от иска в части требований о взыскании основного долга, судом принят отказ от искового требования  на основании ст. 49 АПК РФ, то  производство по делу подлежит частичному прекращению в части требований о взыскании с ответчика основного долга,  на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства своевременного исполнения в полном объеме обязательств по договору, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 539, 544, ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СМАРТ СЕРВИС" в пользу   ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" пени в размере 1 590 163,95 руб., расходы по государственной пошлине в размере 28 902 руб. 

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании основного долга.  

Возвратить ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 118 406 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков