﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9200/2019-АК

г. Пермь

13 августа 2019 года

Дело № А50П-262/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багаевой Л.О.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление №1» - не явились,

от администрации города Кудымкара – не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление №1»,

на решение постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре  

от 05 мая 2019 года по делу № А50П-262/2019,

принятое судьей Поповой И.Д.,

по заявлению открытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление №1» (ОГРН 1038102242750, ИНН 8107010380)

к администрации города Кудымкара (ОГРН 1025903383164, ИНН 8107002277)

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию от 26.03.2019 № 2049 и обязании выдать разрешение на реконструкцию здания,

установил:

открытое акционерное общество «Строительно-монтажное управление №1» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в городе Кудымкаре о признании незаконным отказа администрации города Кудымкара (далее – администрация) в выдаче разрешения на реконструкцию от 26.03.2019 № 2049 и обязании выдать разрешение на реконструкцию здания.

Решением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 05 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество, не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании отказа недействительным. 

В жалобе заявитель ссылается на то, что положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства в данном конкретном случае не требуется и проектная документация в отношении него не подлежит экспертизе. Заявитель исходит из того, что проектная документация на реконструкцию объекта изготовлена им в 2017 году и предоставлено в администрацию в марте 2018 года с целью осуществления перевода нежилого помещения в жилое. По мнению заявителя, поскольку проектная документация составлялась в 2017 году, то есть в период действия прежней редакции статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и соответствовала положениям пункта 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  постольку новая редакция Градостроительного кодекса Российской Федерации, начавшая действовать с 01.01.2019, требующая при тех же параметрах реконструируемого объекта обязательное проведение экспертизы проектной документации, не применяется. Заявитель ссылается при этом на положения пункта 53 статьи 26, пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 2342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

От администрации в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание представители общества и администрации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрел дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 22.11.2017 общество обратилось в администрацию с заявлением о переводе помещений здания конторы в жилые.

25.12.2017 администрацией отказано в удовлетворении заявления ввиду расположения административного здания на земельном участке с разрешенным использованием «для размещения административного здания».

После изменения вида разрешенного использования общество обратилось с заявлением от 07.02.2018 о переводе помещений в жилые. 05.04.2018 администрацией вынесено постановление о переводе нежилых помещений в жилые, находящиеся в нежилом здании по адресу: г. Кудымкар, ул. Свободы, 58 общей площадью 959.2 кв.м в целях использования помещений под квартиры.

В адрес общества направлено уведомление о переводе помещений в жилые при условии проведения в установленном порядке следующих видов работ: реконструкция административного здания в многоквартирный жилой дом в соответствии с проектом перепланировки и переустройства нежилых помещений в жилые (68/К(П)-28.09.2017-АР): устройство санузлов, демонтаж перегородок, устройство новых перегородок.

Отказывая в выдаче разрешения на ввод первой очереди многоквартирного жилого дома по адресу: г.Кудымкар, ул. Свободы, 58, администрация указала на необходимость предоставления заявителем документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Дополнительно администрация указала на то, что разрешение на реконструкцию административного здания не выдавалось.

05.02.2019 общество обралось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания, указывая, что проект был представлен администрации в марте-апреле 2018 года.

Письмом от 18.02.2019 администрация отказала в выдаче разрешения по причине отсутствия документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Приложив к заявлению договор аренды земельного участка, градостроительный план земельного участка, общество обратилось в администрацию с заявлением от 20.03.2019 о выдаче разрешения на реконструкцию административного здания.

Указывая на отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, администрация письмом от 26.03.2019 отказала в выдаче разрешения на реконструкцию.

Полагая, что данным отказом нарушения права общества, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности, обоснованности отказа, а также об отсутствии в материалах дела доказательств того, что оспариваемым предписанием нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания незаконным обжалуемого отказа является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемыми пунктами прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых для получения такого разрешения документов в порядке, установленном ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, в том числе, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном ч. 12.1 ст. 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч. 3.4 ст.49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч.6 ст.49 настоящего Кодекса (пункт 4).

Основания отказа в выдаче разрешения на строительство закреплены в части 13 статьи 51 ГрК РФ, такой отказ может быть оспорен застройщиком в судебном порядке в силу прямого указания на это в части 14 статьи 51 ГрК РФ.

В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно статьей 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Из представленной в материалы дела проектной документации следует, что объектом реконструкции является трехэтажное нежилое здание конторы по адресу: г. Кудымкар, ул. Свободы,58.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в перечень объектов, проектная документация которых не подлежит экспертизе и перечень объектов, проектная документация которых подлежит обязательной экспертизе.

Так, признается утратившим силу пункт 3 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, ранее закреплявший требование о том, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации многоквартирных домов с количеством этажей не более чем три, состоящих из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находится несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Руководствуясь указанными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента вступления в силу внесенных в Градостроительный кодекс Российской Федерации изменений (04.08.2018), проектная документация на реконструкцию объекта подлежит обязательной экспертизе.

Довод апелляционной жалобы о невозможности применения данных положений закона как ухудшающего положение общества (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) апелляционная коллегия отклоняет как необоснованный. Исходя из того, что с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания общество обратилось только 20.03.2019, правовые основания для применения утративших на этот момент положений градостроительного законодательства у администрации не имелось. При этом предшествовавший подаче данного заявления перевод данного здания из нежилого в жилое также не дает оснований для применения при его рассмотрении утративших положений закона, поскольку перевод нежилого помещения в жилое (статья 23 Жилищного кодекса Российской Федерации) и получение разрешения на реконструкцию здания (статьи 51, 52 ГрК РФ) не являются взаимосвязанными процедурами и происходят независимо друг от друга, в установленном для каждой процедуры порядке. В связи с этим тот факт, что выданное администрацией уведомление о переводе от 09.04.2018 содержит в себе указание на проект планировки и переустройства нежилых помещений в жилые  (ИП Ушаков А.В. 68/к(П)-28.09.2017-АР), сам по себе не свидетельствует об отсутствии у общества обязанности соблюдать актуальные требования действующего законодательства по отношению к данному проекту при подаче заявления о выдаче разрешения на реконструкцию. 

Суд первой инстанции правильно отметил, что факт перевода помещений из нежилых в жилые не заменяет процедуру получения разрешения на строительство, реконструкцию, предусмотренную Градостроительным кодексом РФ, в то время как переустройство и перепланировка жилого помещения регулируются нормами Жилищного кодекса РФ.

Учитывая, что с заявлением на выдачу разрешения на реконструкцию заявитель обратился лишь в 2019 году, представленный им проект на реконструкцию административного здания подлежит обязательной экспертизе.

Поскольку обществом не было представлено положительное заключение экспертизы проектной документации реконструкции и переустройства объекта капитального строительства, у администрации не имелось правовых оснований для выдачи разрешения на реконструкцию указанного объекта.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования, признав оспариваемый отказ администрации соответствующим градостроительному законодательству.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре  от 05 мая 2019 года  по делу № А50П-262/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре.

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Е.М. Трефилова