АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-11265/2024  

18.04.2025

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2025

Полный текст решения изготовлен 18.04.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "ПромСтройПроект" (6000017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГОСТ" (600005, 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 7 000 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО1 (440026, 

<

...>), 

при участии представителей:

от истца (до объявления перерыва) – ФИО2 по доверенности от 11.03.2024 (сроком действия три года), копия диплома;

от ответчика: не явился, уведомлен в порядке статей 121 - 123 АПК РФ;

от третьего лица: не явился, уведомлен в порядке статей 121 - 123 АПК РФ;

установил:

акционерное общество "ПромСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГОСТ" о взыскании 7 000 000 руб.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по договору строительного подряда N 5/04/24 от 15.04.2024. 

Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО1. 

Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил, доказательств встречного исполнения на всю сумму аванса не направил.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15.04.2024 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда N 5/04/24, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте подрядчика в соответствии с договором и рабочей документацией: выполнение строительно-монтажных работ по строительству объектов; устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации объекта (п. 1.1 договора). 

Подрядчик в установленные договором сроки и в пределах договорной цены выполнит за свой риск, своими силами и средствами все работы в объеме, определенном ведомостью договорной цены в приложении № 1.

Согласно п. 2.2.2 договора субподрядчик приступает к выполнению работ в течение 5-ти календарных дней после оплаты аванса (п. 2.2.2 договора).  

Стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору составляет 14 400 000 руб., в том числе НДС 20% - 2 400 000 руб. Цена договора является неизменной на весь период исполнения сторонами обязанностей в рамках настоящего договора (п. 3.1 договора). 

Предусмотрен аванс в размере 7 000 000 руб., в том числе НДС 20% - 1 166 666 руб. 67 коп. в соответствии с графиком авансирования (приложение № 2) (п. 3 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику аванс в размере 7 000 000 руб. (платежное поручение N 4 от 26.04.2024). Ответчиком получение указанных денежных средств не оспорено и документально не опровергнуто.

В соответствии с п. 12.2 договора 31.07.2024 договор строительного подряда прекратил свое действие в связи с истечением срока действия договора. Стороны не заявляли о намерении продлить срок его действия. 

Как указал истец, работы, для выполнения которых был привлечен субподрядчик, не выполнены. Фактически ООО «СТРОЙГОСТ» даже не приступало к исполнению договора.

Ответчиком не представлено ни единого доказательства в подтверждение факта выполнения работ по договору и передачи результата работ истцу. В ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления объема выполненных работ заявлено не было.

Со стороны ответчика каких-либо действий по предоставлению равноценного встречного исполнения на сумму полученных денежных средств не произведено. Следовательно, получение и последующее удержание ответчиком денежных средств истца произведено в отсутствие на то законных оснований, вследствие чего в силу статьи 1102 ГК РФ ответчик, действуя добросовестно, обязан был возвратить полученные денежные средства.

Претензией истцом фактически заявлено требование об отказе от договора и возврате денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, уведомление об отказе от исполнения договора считается врученным ответчику (трек-номер 14341095008599).

Исходя из пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку действующее правовое регулирование взаимоотношений по договору подряда не содержит прямой императивной нормы об обязанности подрядчика возвратить полученную сумму аванса в случае не выполнения обусловленной договором работы, к соответствующему требованию заказчика подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Несмотря на требования закона, ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Ввиду отсутствия доказательств выполнения работ судом делается вывод о нарушении ответчиком срока выполнения работ, что является существенным нарушением договора, свидетельствующим о правомерности заявленного истцом требования о возврате неотработанного аванса.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Определения суда от 19.09.2024, 12.12.2024, 14.01.2025 ответчик не исполнил, доказательств выполнения работ на сумму 7 000 000 руб. суду не представил, в материалах дела такие документы отсутствуют. Доказательств необоснованности требований истца ответчиком также не представлено. У ответчика имелась возможность представить возражения в случае несогласия с иском. Однако ответчик такой возможностью не воспользовался.

В связи с тем, что со стороны ответчика каких-либо действий по предоставлению равноценного встречного исполнения не произведено, ответчик, действуя добросовестно, обязан был возвратить истцу полученные денежные средства в сумме 7 000 0000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013, при представлении истцом доказательств в обоснование иска суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Факт выполнения ответчиком для истца работ на сумму перечисления материалами дела не подтверждается.

Таким образом, учитывая, что ответчик доказательства возврата полученных от истца денежных средств в сумме 7 000 000 руб. не представил, арбитражный суд приходит к выводу о том, что он неосновательно сберег за счет истца денежные средства в указанном размере.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без внимания, заявленная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

С позиции изложенных обстоятельств, исковые требования в части возврата денежных средств по договору N 5/04/24 от 15.04.2024 подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 177 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГОСТ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "ПромСтройПроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 7 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 235 000 руб. 00 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Владимирской области.

 Судья М.В. Петрухин