ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23103/2021

город Ростов-на-Дону

12 июля 2023 года

15АП-6918/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО3 по доверенности от 18.04.2022;

от ООО «Атлас Чейн», посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО4 по доверенности от 10.10.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2023 по делу № А32-23103/2021

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас Чейн»

о признании недействительным одностороннего зачета от 02.03.2020

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительным соглашения (заявления) о зачете встречных однородных требований от 02.03.2020 (исх. № 20200302), составленное обществом с ограниченной ответственностью «Атлас Чейн» и направленное в адрес должника. В качестве последствий недействительности сделки заявитель просит восстановить задолженность ООО «Атлас Чейн» перед ООО «Автотранс» в размере 1 328 511,75 руб.

Определением суда от 12.04.2023 по делу № А32-23103/2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 12.04.2023, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования ООО «Атлас Чейн» не являлись однородными с теми требованиями, которые должник имел к ответчику (отсутствует судебный акт, подтверждающий задолженность ООО «Автотранс» перед ООО «Атлас Чейн» и установленное наличие оснований для такой задолженности). Вина ООО «Автотранс» в причинении ущерба в указанном размере не доказана (обращение в полицию также не может являться доказательством вины в причинения убытков должником). На момент совершения взаимозачета у должника имелась задолженность в размере 3 907 399 руб. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Атлас Чейн» просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «Атлас Чейн» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 12.04.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 (резолютивная часть от 28.03.2022) ООО «Автотранс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение на официальном источнике (издательский дом – «Коммерсантъ») о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 16.04.2022.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника 15.08.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения (заявления) о зачете встречных однородных требований от 02.03.2020 (исх. № 20200302), составленное ООО «Атлас Чейн» и направленное в адрес должника. В качестве последствий недействительности сделки заявитель просит восстановить задолженность ООО «Атлас Чейн» перед ООО «Автотранс» в размере 1 328 511,75 руб.

Как указано в заявлении, 12.11.2019 между ООО «Автотранс» (исполнитель) и ООО «Атлас Чейн» (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № LED/19/11/12-689, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по перевозе грузов по заявкам заказчика.

На основании заявки № Cпб19/12-3 от 19.12.2019 ООО «Автотранс» приняло на себя обязательства перевести груз (ананасы) по маршруту: 187021, 

<

...> д. 18a – г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, п. Индустриальный. 

Согласно представленным в распоряжение конкурсного управляющего сведениям спорный груз получателю доставлен не был, в связи чем у ООО «Атлас Чейн» образовались убытки в сумме 1 328 511,75 руб. в виде стоимости утраченного груза. В свою очередь у ООО «АвтоТранс» перед ООО «Атлас Чейн» имелись неисполненные обязательства на сумму 1 398 500 руб., на основании чего ООО «Атлас Чейн» 02.03.2020 в одностороннем порядке осуществило зачет своих требований к должнику за утрату груза, погасив задолженность перед должником за предыдущие перевозки.

Полагая, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка должника совершена 02.03.2020, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (27.05.2021), следовательно, она подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на то, что данным уведомлением о зачете требований (исх. № 20200302 от 02.03.2020) ООО «Атлас Чейн» получило преимущественное удовлетворение своих требований на сумму 1 328 511,75 руб., что свидетельствует о причинении вреда иным кредиторам при наличии у должника на момент зачета признаков неплатежеспособности.

Как установлено судом первой инстанции, 12.11.2019 между ООО «Атлас Чейн» (заказчик) и ООО «Автотранс» (исполнитель) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № LED/19/11/12-689, в соответствии с которым ООО «Автотранс» обязалось осуществлять перевозку грузов по заявке ООО «Атлас Чейн», а также обеспечить доставку груза в сроки, указанные в заявке. ООО «АвтоТранс» оказывает услуги перевозки собственными силами или путем привлечения третьих лиц, оставаясь при этом ответственным перед ООО «Атлас Чейн» за их действия.

В соответствии с условиями заявки № СП619/12-3 от 19.12.2019, 20.12.2019 груз передан ООО «АвтоТранс» для перевозки по маршруту: 187021, 

<

...> – г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, п. Индустриальный, водителю ФИО5 и загружен в транспортное средство, гос.номер: Р490ВО71/АР023371.

Факт принятия груза к перевозке подтверждает товарно-транспортная накладная № 13 от 20.12.2019 с подписью водителя, привлеченного ООО «Автотранс».

Срок доставки груза согласно условию заявки – 23.12.2019, однако груз к месту назначения доставлен не был.

В свою очередь ООО «Атлас Чейн» в дополнительных пояснениях (от 21.06.2023) отмечает, что утраченный груз перевозился в адрес АО «Тандер». Согласно цепочке взаимосвязанных сделок АО «Тандер» заключило договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № ГК6/10/06 от 01.01.2006 с ООО «Сельта». Передача утраченного груза от имени АО «Тандер» подтверждается товарно-транспортной накладной № 13 от 20.12.2019, в которой АО «Тандер» указано как грузополучатель, а ООО «Сельта» как транспортная организация.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено право перевозчика (ООО «Сельта») привлекать для исполнения договора третьих лиц. Реализуя указанное право, ООО «Сельта» заключило договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № Слт/5569/19 от 01.02.2019 с ООО «Атлас Чейн». 

В рамках исполнения своих обязательств ООО «Сельта» подало ООО «Атлас Чейн», а последнее согласовало заявку № 36/1004-ВС У-Крас от 19.12.2019 на перевозку утраченного груза.

Пунктом 1.3 и 2.15 договора предусмотрено право перевозчика (ООО «Атлас Чейн») на привлечение третьих лиц. Реализуя данное право, ООО «Атлас Чейн» заключило договор перевозки грузов автомобильным транспортом № LED/19/11/12-689 от 12.11.2019 с ООО «Автотранс».

В рамках исполнения своих обязательств ООО «Атлас Чейн» подало, а ООО «Автотранс» согласовало заявку на осуществление ТЭУ № Спб19/12-3 от 19.12.2019 на перевозку утраченного груза.

Ввиду утраты груза между ООО «Атлас Чейн» и ООО «Сельта» составлен акт-соглашение от 20.01.2020 о погашении взаимных обязательств зачетом на сумму 1 328 511,75 руб.

Между тем вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу № А40-228472/2021) установлено, что у ООО «Автотранс» перед ООО «Атлас Чейн» имелись неисполненные обязательства по оплате задолженности на сумму 1 398 500  руб. по следующим счетам: № 51 от 02.12.2019 на сумму 86 000 руб.; № 79 от 12.12.2019 на сумму 64 000 руб.; № 57 от 05.12.2019 на сумму 52 000 руб.; № 80 от 12.12.2019 на сумму 89 000 руб.; № 58 от 06.12.2019 на сумму 65 000 руб.; № 81 от 13.12.2019 на сумму 67 500 руб.; № 59 от 08.12.2019 на сумму 30 000 руб.; № 82 от 13.12.2019 на сумму 67 500 руб.; № 63 от 05.12.2019 на сумму 46 000 руб.; № 84 от 16.12.2019 на сумму 66 500 руб.; № 66 от 14.12.2019 на сумму 93 000 руб.; № 88 от 18.12.2019 на сумму 97 000 руб.; № 70 от 14.12.2019 на сумму 37 500 руб.; № 91 от 13.12.2019 на сумму 70 000 руб.; № 72 от 10.12.2019 на сумму 72 000 руб.; № 93 от 19.12.2019 на сумму 66 500 руб.; № 75 от 15.12.2019 на сумму 40 000 руб.; № 103 от 15.12.2019 на сумму 95 500 руб.; № 76 от 14.12.2019 на сумму 50 000 руб.; № 111 от 31.12.2019 на сумму 106 000 руб.; № 77 от 14.12.2019 на сумму 37 500 руб.

Учитывая данные обстоятельства, ООО «Атлас Чейн» направило в адрес ООО «Автотранс» заявление о зачете встречных однородных требований № 20200302 от 02.03.2020 на сумму 1 328 511,75 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования ООО «Атлас Чейн» не являлись однородными с теми требованиями, которые должник имел к ответчику; вина ООО «Автотранс» в причинении ущерба в указанном размере не доказана, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Так, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В данном случае произведен зачет денежного требования по возмещению убытков на денежное требование по оплате услуг по перевозке, что свидетельствует об однородности зачтенных требований. 

Вопреки доводам управляющего об отсутствии сведений о стоимости утраченного груза в материалы дела представлен акт № GKF-19-075242 от 28.01.2020 (об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ), согласно которому недостача перед АО «Тандер» составила 1 328 511,75 руб. При этом спорную перевозку должник обязался организовать по заявке ООО «Атлас Чейн» в рамках исполнения последним обязательств перед АО «Тандер» и ООО «Сельта». По факту утраты спорного груза в адрес ООО «Атлас Чейн» поступила претензия № 1228709 от 16.01.2020, где стоимость груза указана именно в сумме 1 328 511,75 руб.

Стоимость утраченного груза перед ООО «Сельта» в сумме 1 328 511,75 руб. зачтена согласно акту-соглашению от 20.01.2020 о погашении взаимных обязательств, составленного между ООО «Сельта» и ООО «Атлас Чейн». Впоследствии данные требования предъявлены непосредственно к должнику (претензия № 09/30/12/2019 от 30.12.2019).

Факт противоправных действий третьих лиц по похищению груза подтверждается обращением ООО «Автотранс» в правоохранительные органы (л.д. 75-76).

Судебные акты, вынесенные в рамках дела № А40-228472/2021 (решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022), не являются основанием для вывода о незаключенности соглашения (заявления) о зачете встречных однородных требований между ООО «Атлас Чейн» и ООО «Автотранс», поскольку основанием для отказа в иске послужил вывод судов о ненадлежащем способе защиты права. 

Также не опровергает выводы суда первой инстанции и не свидетельствует об отсутствии убытков решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021 по делу № А41-19608/2021, которым ООО «Автотранс» было отказано в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании убытков в размере 1 328 511 руб. Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств (товарно-транспортная накладная, путевой лист), что перевозчиком груза, который не был доставлен грузополучателю АО «Тандер», являлся именно ответчик (ИП ФИО6).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 307-ЭС20-22282 по делу N А56-129764/2019 сформирована правовая позиция, в соответствии с которой правовая квалификация обстоятельств, не имеет преюдициальной силы при рассмотрении последующего спора. 

Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений.

По смыслу данной нормы арбитражный суд учитывает правовую квалификацию, произведенную ранее по другому делу. Если арбитражный суд придет к иным выводам о правовой квалификации, он должен указать соответствующие мотивы.

В рамках дела № А40-228472/2021 получили оценку отношения между ООО «Автотранс» и ИП ФИО6, однако данные обстоятельства и выводы суда не опровергают факт наличия договора перевозки между ООО «Атлас Чейн» и должником, а также факт утраты груза последним. 

Доводы конкурсного управляющего относительно осведомленности ООО «Атлас Чейн» о признаках неплатежеспособности должника отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку подобных доказательств в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств аффилированности ООО «Атлас Чейн» по отношению к должнику.

Следовательно, конкурсный управляющий не обосновал наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемого зачета недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оснований для квалификации данной сделки как ничтожной, совершенной с целью причинения вреда интересам кредиторов должника суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку основания недействительности, заявленные управляющим, не выходят за пределы статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного судаи не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взыскивается с заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2023 по делу № А32-23103/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                               М.А. Димитриев

 

                                                                                                                           Н.В. Сулименко