﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5538/19 

Екатеринбург

29 августа 2019 г.

Дело № А50-1609/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология. Комплексные коммуникации» (далее – общество «Экология. Комплексные коммуникации») на решение  Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2019 по делу № А50-1609/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Экология. Комплексные коммуникации» - Саввин И.Н. (доверенность от 29.03.2018).

Общество «Экология. Комплексные коммуникации» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Октябрьская средняя общеобразовательная школа № 2» (далее - МБОУ «Октябрьская СОШ № 2») о взыскании задолженности по контракту от 15.08.2017 № 0156300036017000051-0144126-01 в сумме 437 732 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2019 (судья Дрондина Е.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Экология. Комплексные коммуникации» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на неполное исследование представленных доказательств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель обращает внимание на то, что со стороны заказчика в адрес подрядчика не поступало мотивированного отказа от приемки работ и не составлялся акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их устранения, в связи с чем, по его мнению, отказ ответчика от принятия и оплаты выполненных работ является необоснованным. Общество «Экология. Комплексные коммуникации» считает неверным вывод судов о необходимости проведения внесудебной экспертизы, поскольку в период приемки работ спора относительно объемов, качества и стоимости работ между ответчиком и истцом не было. По мнению заявителя, решение комиссии от 28.11.2017 и заключение независимой строительно-технической экспертизы АНО консалтинга «Эксперт-гарант» сфальсифицированы. Общество «Экология. Комплексные коммуникации» оспаривает вывод судов о том, что подрядчик присутствовал при проведении исследования. Считает не основанным на материалах дела утверждение судов о том, что истец использовал для замены существующего ограждения трубу, бывшую в употреблении. По мнению заявителя, экспертное заключение, выполненное Пермским краевым отделением общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства», является надлежащим доказательством по настоящему делу. Общество «Экология. Комплексные коммуникации» не согласно с выводом судов о том, что разница в объеме и стоимости выполненных работ образовалась в связи с применением экспертами разных сметно-нормативных баз. Кроме того, заявитель считает, что суды необоснованно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку размер начисленной ответчиком неустойки является завышенным.

При рассмотрении спора судами установлено, что 15.08.2017 между МБОУ «Октябрьская СОШ № 2» (заказчик) и обществом «Экология. Комплексные коммуникации» (подрядчик) заключен контракт № 0156300036017000051-0144126-01 на выполнение работ по замене ограждения (далее - работ) в соответствии с техническим заданием на выполнение работ и проектно-сметной документации (приложение № 1) и локально-сметными расчетами стоимости выполняемых работ (приложение № 2) (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 1 102 846 руб. 16 коп. без НДС. Цена контракта включает все расходы на выполнение работ в полном объеме, а также расходы на комплектацию объекта всеми необходимыми материалами и оборудованием, выполнение работ, включая транспортные, монтажные, пусконаладочные и иные работы неразрывно связанные с выполнением работ на объекте, уплату налогов, страховых сборов и других обязательных платежей подрядчика (пункт 2.2 контракта).

Оплата производится после исполнения контракта и приемки приемочной комиссией заказчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки по установленным формам КС-2, КС-3, счета на оплату, счета-фактуры (если ее составление предусмотрено статьей 169 Налогового кодекса  Российской Федерации) и акта сдачи-приемки работ.

Работы, выполненные с изменением или отклонением от технического задания и не согласованные заказчиком, оплате не подлежат (пункт 2.2.1 контракта).

Срок выполнения работ с момента заключения контракта в течение 30 календарных дней (пункт 5.1 контракта).

Приемка выполненных работ и оформление документов о приемке производится заказчиком в течение 3-х дней со дня получения письменного извещения подрядчика о готовности их к сдаче (пункт 8.2 контракта).

Приемка объекта и подписание документов о приемке объекта производится в течение 3-х рабочих дней с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности. В случае мотивированного отказа от приемки работ заказчиком и подрядчиком составляется акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их устранения (пункт 8.3 контракта).

В соответствии с пунктом 8.7 контракта при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков или их причин по требованию любой из сторон настоящего контракта может быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 10.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле, указанной в контракте.

В соответствии с пунктом 10.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по уплате неустойки заказчик начисляет на основании требования об уплате неустойки задолженность подрядчика и осуществляет ее оплату за подрядчика из средств, подлежащих выплате подрядчику в связи с приемкой результатов выполненной работы. Оплата контракта осуществляется путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов), которая перечисляется в установленном порядке в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Общество «Экология. Комплексные коммуникации» 14.11.2017 направило в адрес МБОУ «Октябрьская СОШ № 2» счет на оплату от 31.10.2017 № 30; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2017; справку по форме КС-3 от 31.10.2017 № 30; акт  по форме 1С от 31.10.2017 № 30; счет-фактуру от 31.10.2017 № 30.

Приказом МБОУ «Октябрьская СОШ № 2» от 17.11.2017 № 01-12/183 «Об утверждении состава комиссии, месте, дате и времени приемке выполнения работ по замене ограждения МБОУ «Октябрьская СОШ № 2» утверждена комиссия по приемке работ. Назначена дата приемки работ на 20.11.2017.

20.11.2017 комиссия в составе, утвержденном приказом от 17.11.2017, провела приемку работ. В связи с тем, что по состоянию на 20.11.2017 работы не были завершены, комиссией принято решение не принимать работы по замене ограждения (протокол комиссии от 20.11.2017).

МБОУ «Октябрьская СОШ № 2» в адрес общества «Экология. Комплексные коммуникации» 21.11.2017 направлено письмо с просьбой письменно уведомить о сроке выполнения работ.

Обществом «Экология. Комплексные коммуникации»  в адрес МБОУ «Октябрьская СОШ № 2» 22.11.2017 направлено возражение на протокол от 20.11.2017.

Обществом «Экология. Комплексные коммуникации»  в адрес общества МБОУ «Октябрьская СОШ № 2» 22.11.2017 направлено уведомление о выполнении работ в полном объеме.

МБОУ «Октябрьская СОШ № 2» в адрес общества «Экология. Комплексные коммуникации» 23.11.2017 направлено уведомление о проведении экспертизы объема и качества выполненных работ, назначенной на 28.11.2017 в 13-00.

28.11.2017 комиссия в составе, утвержденном приказом от 17.11.2017, провела приемку работ.

В ходе приемки результата работы по договору комиссией по приемке работ оформлены замечания по объемам выполненных работ: фактический объем бетона и металлических конструкций не соответствует объему бетона и металлических конструкций, указанных в Техническом задании. Объем металлических конструкций в техническом задании 15,70608 тонн. Фактический объем металлических конструкций 11,035246 тонн. Объем бетона в техническом задании 11,33 м3. Фактический объем бетона 9,96 м3.

Замечания по объему выполненных работ указаны в приложении № 1 к акту приемки работ от 28.11.2017.

Указанные недостатки общество «Экология. Комплексные коммуникации» отказалось устранять.

Комиссией принято решение принять к оплате объем выполненных работ по договору в сумме, указанной в заключении независимой строительно-технической экспертизы АНОК «Эксперт-Гарант»; рекомендовать подрядчику представить акты сдачи-приемки работ по установленным формам КС-2, КС-3, счета на оплату, счета-фактуры; рекомендовать директору МБОУ «Октябрьская СОШ № 2» произвести оплату фактически выполненных работ в сумме, указанной в заключении независимой строительно-технической экспертизы АНОК «Эксперт-Гарант».

При рассмотрении спора судами также установлено, что между МБОУ «Октябрьская СОШ № 2» и АНОК «Эксперт-Гарант» заключен муниципальный контракт для проведения независимой строительно-технической экспертизы выполненных работ. Целью исследования являлась проверка соответствия объемов и видов работ, указанном в акте формы КС-2 от 31.10.2017, локальном сметном расчете и фактически выполненным объемам; оценка качества выполненных работ.

В присутствии общества «Экология. Комплексные коммуникации» экспертами 28.11.2017 произведен внешний осмотр ограждения, выполненного истцом, с выборочным фиксированием на цифровую камеру.

В заключении независимой строительно-технической экспертизы от 07.12.2017 № 171207 сделаны следующие выводы: объем работ, указанный в акте формы КС-2 (акт, составленный подрядчиком), не соответствуют фактически выполненным объемам. Фактически выполненные работы указаны в акте выполненных работ по форме КС-2 (приложение № 4), составленного на основании «ведомости промеров металлических конструкций забора» (приложение № 1) заключения. Стоимость выполненных работ составляет 735 806 руб. 64 коп. Качество выполненных работ не соответствуют требованиям нормативной документации.

С учетом выводов проведенной независимой строительно-технической экспертизы заказчик принял объем работ на сумму 735 806 руб. 64 коп., а в сумме 367 039 руб. 52 коп. отказал.

МБОУ «Октябрьская СОШ № 2» в адрес общества «Экология. Комплексные коммуникации» 19.12.2017 направлен мотивированный отказ от принятия работ на сумму 367 039 руб. 52 коп. (письма от 19.12.2017 № 121, № 122).

В виду нарушения сроков выполнения работ МБОУ «Октябрьская СОШ № 2» в адрес общества «Экология. Комплексные коммуникации» направлена претензия (требование) об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 70 692 руб. 44 коп. за период с 14.09.2017 по 28.11.2017.

На основании пункта 10.6 контракта сумму, подлежащую оплате по контракту, т.е. 735 806 руб. 64 коп., МБОУ «Октябрьская СОШ № 2» уменьшил на сумму неустойки, т.е. на 70 692 руб. 44 коп. и оплатил обществу «Экология. Комплексные коммуникации» 665 114 руб.

Полагая, что удержание вышеуказанных сумм является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судами установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, определением суда от 28.05.2018 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Пермского краевого отделения общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» Шавшукову В.А., Пермяковой М.В.

01.08.2018 в суд поступило заключение эксперта № СТЭ-06-18, которым установлено, что объемы выполненных работ по замене забора (ограждения) в основном не соответствуют условиям технического задания, являющегося приложением к контракту, произведены дополнительные работы, не учтенные техническим заданием к контракту, перечень которых приведен в таблице № 3 экспертного заключения. Объем фактически выполненных работ приведен в таблице № 4 экспертного заключения. Общая стоимость фактически выполненных работ обществом «Экология. Комплексные коммуникации» составила 1 053 273 руб. 89 коп., в т.ч. НДС 113 825 руб. 99 коп. в ценах на 1 квартал 2017 года.

В ходе рассмотрения дела экспертом уточнялся расчет до суммы 1 074 610 руб. 10 коп.

Оценив заключение эксперта № СТЭ-06-18 и установив, что экспертам не был поставлен на разрешение и, соответственно, не исследовался вопрос на предмет определения использования подрядчиком при выполнении работ «трубы, бывшей в употреблении», учитывая, что при подготовке ведомости объемов (приложение № 1 к контракту) заказчиком применялась Федеральная сметно-нормативная база ФСНБ-2001 (ФЕР-2001), а при применении данной базы для расчета сметной документации необходимы индексы изменения строительной продукции или каталоги текущих цен, или то и другое, в то время как экспертами  локально-сметный расчет был сформирован с применением базы «Гранд-Смета», в которой применяется рыночная стоимость материалов, применяемых в строительстве, реконструкции и иных работах, соответственно, завышает стоимость выполненных работ, вопреки доводам общества «Экология. Комплексные коммуникации», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли его в качестве доказательства, подтверждающего фактический объем выполненных работ и их стоимость.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе контракт от 15.08.2017 № 0156300036017000051-0144126-01, приняв во внимание выводы проведенной независимой строительно-технической экспертизы АНО консалтинга «Эксперт-гарант» от 07.12.2017 № 171207, учитывая, что объем фактически выполненных работ не оспорен сторонами в ходе рассмотрения дела, который также подтвержден результатами проведенной судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что заказчик правомерно принял объем работ на сумму 735 806 руб. 64 коп., обоснованно указав, что разница в стоимости выполненных работ, определенных по результатам судебной экспертизы и по результатам экспертизы от 07.12.2017 № 171207, образовалась в связи с тем, что при проведении судебной экспертизы не было учтено использование трубы, бывшей в употреблении, а также в связи с применением экспертами разных сметно-нормативных баз, а именно применение ФЕРР на выполненные работы по электродуговой сварке с применением базы «Гранд-Смета».

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на нарушение обществом «Экология. Комплексные коммуникации» сроков выполнения работ, МБОУ «Октябрьская СОШ № 2» удержало из оплаты работ неустойку в сумме 70 692 руб. 41 коп. за период с 14.09.2017 по 28.11.2017. Истцом расчет неустойки не оспорен, контррасчета не представлено.

Согласно пункту 5.1 контракта начало выполнения работ определено со дня заключения контракта, т.е. с 15.08.2017.

Общество «Экология. Комплексные коммуникации», возражая против начисления пени, указывало на то, что просрочке исполнения обязательств по контракту способствовал заказчик, поскольку истец не мог приступить к выполнению работ так как ответчик согласно пункта 1.2 контракта не создал подрядчику необходимые условия для выполнения работ, а именно не были утверждены эскизы металлических ограждений, а были только утверждены ответчиком 12.10.2017 года (о чем имеется сам эскиз за подписью директора). После утвержденного эскиза истец сразу приступил к выполнению работ которые были выполнены в полном объеме 10.11.2017, перечень документов был отправлен по электронной почте, а также 15 ноября 2017 было вручено нарочно с реестром под роспись.

Отклоняя приведенные доводы общества «Экология. Комплексные коммуникации» суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что контрактом от 15.08.2017 № 0156300036017000051-0144126-01 эскизного проекта не предусмотрено, обязанность по изготовлению эскиза на заказчика не возложена. Из электронной переписки между сторонами следует, что эскизный проект подготовлен подрядчиком и направлен заказчику на согласование (письмо от 15.08.2017 № 95). Заказчик согласовал эскизный проект и в разумный срок (20.08.2017) электронной почтой направил подрядчику.

Подрядчик не уведомлял заказчика о приостановлении выполнения работ в соответствии со статьей 716 ГК РФ. Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что письмом от 14.09.2017 № 112 подрядчик обращался к заказчику с просьбой рассмотреть вопрос о продлении сроков выполнения работ до 01.11.2017, без указания на невозможность их выполнения по причине отсутствия эскиза.

При изложенных обстоятельствах, проверив представленный МБОУ «Октябрьская СОШ № 2» расчет неустойки и признав его верным, приняв во внимание отсутствие контррасчета и возражений общества «Экология. Комплексные коммуникации» по расчету неустойки, не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности начисленной и удержанной истцом неустойки.

С учетом того, что стоимость работ оплачена заказчиком исходя из объема фактически выполненных работ и правомерно удержанной последним неустойки, суды верно сочли, что задолженность ответчика перед истцом по контракту от 15.08.2017 № 0156300036017000051-0144126-01 отсутствует.

Довод общества «Экология. Комплексные коммуникации» о том, что на момент приемки у сторон отсутствовали разногласия относительно объема и стоимости выполненных работ отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МБОУ «Октябрьская СОШ № 2» 20.11.2017 организована приемка выполненных обществом «Экология. Комплексные коммуникации» работ, в результате которой было установлено, что работы не завершены, комиссией принято решение не принимать работы. Не согласившись с результатами приемки, 22.11.2017 истец направил в адрес ответчика возражение на протокол 20.11.2017. 

Следовательно, проведение МБОУ «Октябрьская СОШ № 2» независимой экспертизы является обоснованным, соответствует условиям контракта (пункт 8.7 контракта от 15.08.2017 № 0156300036017000051-0144126-01) и нормам действующего законодательства (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Довод заявителя о том, что решение комиссии от 28.11.2017, а также заключение независимой строительно-технической экспертизы АНО консалтинга «Эксперт-Гарант» от 07.12.2017 № 171207 являются сфальсифицированными, не может быть принят во внимание, поскольку соответствующих доказательств материалы дела не содержат. О фальсификации указанных документов с целью их исключения из доказательственной базы истцом в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Довод общества «Экология. Комплексные коммуникации» о несвоевременной передаче эскиза был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно им отклонен. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя на отказ судов в применении норм статей 333 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев ходатайство истца о применении положений статьи 333ГК РФ, при его разрешении исходили из конкретных обстоятельства дела, условий контракта от 15.08.2017 № 0156300036017000051-0144126-01, действий истца в ходе выполнения работ, а также отсутствии доказательств несоразмерности удержанной заказчиком неустойки. Оснований для снижения на основании названной нормы судами не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия критериев для применения норм статьи 333 ГК РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2019 по делу                 № А50-1609/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология. Комплексные коммуникации»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						С.Э. Рябова 

Судьи						И.А. Татаринова 

                                             					 М.В. Торопова