/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68783/2016сд

06 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

.3

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой  А.В. 

при участии:  

от заявителя: представителя  Манаенкова  С.О. (доверенность  от  06.04.2018) 

от ответчика: представитель не  явился (извещен) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13707/2018)  ИП Дервоед Е.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2018 по делу № А56-68783/2016/сд.3 (судья  Даценко А.С.), принятое  

по заявлению ПАО «Выборг-Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банк- ротстве) ПАО «Выборг-банк» 

ответчики:  ИП Дервоед Е.В., ПАО «Выборг-банк» 

третье лицо: ООО «Керарт»,  

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ПАО «Выборг-Банк» (далее – должник, Банк) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки должника в виде банковской операции от 24.08.2016 по исполнению распоряжения ИП Дервоед Е.В. о переводе денежных средств в размере 1 307 348 руб. 23 коп. со счета № 40802810200000024512 на счет ООО «Керарт», открытый в другом банке, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в указанном размере с ИП Дервоед Екатерины Владимировны в пользу ПАО «Выборг-Банк» и восстановления остатка по счету ИП Дервоед Е.В. 40802810200000024512 в указанном размере.

            Определением от 02.05.2018 суд признал недействительной сделкой банковскую операцию, совершенную 24.08.2016 по исполнению распоряжения ИП Дервоед Екатерины Владимировны о переводе денежных средств в размере 1 307 348 руб. 23 коп. со счета № 40802810200000024512 на счет ООО «Керарт», открытый в другом банке; применил последствия недействительности сделки в   виде взыскания с ИП Дервоед Екатерины Владимировны в пользу ПАО «Выборг-Банк» 1 307 348 руб. 23 коп. и восстановления  остатка по счету ИП Дервоед Е.В. № 40802810200000024512 в ПАО «Выборг-Банк» в размере 1 307 348 руб. 23 коп.

            На указанное определение ИП Дервоед Е.В. подана  апелляционная жалоба, в которой  ее податель просит отменить или изменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 02.05.2018 по обособленному спору № А56-68783/2016сд.З полностью и принять по делу новый судебный акт: отказать в удовлетворении требования о признании сделки (банковской операции) по исполнению внешнего платежа с расчётного счёта ИП Дервоед Е.В № №40802810200000024512 открытого в ПАО «Выборг-Банк», в размере 1 307 348 руб. 23 коп. в пользу ООО «Керарт».

            Податель апелляционной жалобы считает, что оспариваемая сделка не повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника и обращает внимание на то обстоятельства, что совершенная сделка по  переводу денежных средств  на счет ООО «Керарт» (1 307 348 руб. 23 коп.) является обычной хозяйственной деятельностью должника.

            Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтено, что  картотека неисполненных платежных поручений была сформирована в Банке только 05.09.2016, а также что денежные средства, находящиеся на расчетном  счете  ИП Дервоед Е.В., являлись ее собственностью.

             В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

             Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его  отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов настоящего обособленного спора, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 ПАО «Выборг-банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ПАО «Выборг-банк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 220 от 26.11.2016, стр. 39.

            27.06.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ПАО «Выборг-Банк» (далее – должник, Банк) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки должника в виде банковской операции от 24.08.2016 по исполнению распоряжения ИП Дервоед Е.В. о переводе денежных средств в размере 1 307 348 руб. 23 коп. со счета № 40802810200000024512 на счет ООО «Керарт», открытый в другом банке, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в указанном размере с ИП Дервоед Е.В. в пользу ПАО «Выборг-Банк» и восстановления остатка по счету ИП Дервоед Е.В. 40802810200000024512 в указанном размере.

             Судом  первой инстанции  установлены  следующие обстоятельства:

            У ИП Дервоед Екатерины Владимировны  в ПАО «Выборг-банк» был открыт счет № 40802810200000024512. 

            24.08.2016 Банк исполнил распоряжение ИП Дервоед Е.В. о переводе денежных средств в размере 1 307 348 руб. 23 коп. со счета № 40802810200000024512 на счет ООО «Керарт», открытый в другом банке.

            Приказом Банка России от 07.09.2016 № ОД-2965 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

            На основании пункта 2 статьи 189.26 Закона о банкротстве приказом Банка России от 07.09.2016 № ОД-2966 назначена временная администрация по управлению должником.

            Решением суда от 15.11.2016 (дата объявления резолютивной части решения) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должником возложены на ГК «АСВ».

            Установив в ходе конкурсного производства указанную банковскую операцию, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.

            В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий указывал, что спорная банковская операция является недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как данная банковская операция совершена в период подозрительности и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами Банка.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оспаривания сделки и признал ее недействительной, применив последствия недействительности.

             Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

            Понятие сделки приведено в статье 153 ГК РФ, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

            В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

            Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

            В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

            В силу пункта 3 названной статьи  под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

            Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) определено, что из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

            Сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 "Банкротство кредитных организаций" Закона о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве).

            В силу пунктов 1 - 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1. 

            Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

            В соответствии с пунктом 1 Постановления N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

            Следовательно, банковские операции являются сделками, по которым банк выполняет принятые на себя обязательства перед клиентом по договору банковского счета.

            Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России.

            Применительно к банкротству кредитных организаций указанный месячный срок определяется по дате назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России (статья 189.40 Закона о банкротстве).

            Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

             Как установлено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

            При этом, для признания сделки совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательства Банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам и др.

            В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 (абзац пятый) Постановления N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

            Пунктом 14 Постановления № 63  предусмотрено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

             К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве месячный срок, указанный в статье 61.3 Закона о банкротстве, следует исчислять с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

            Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

            В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» к аффилированным лицам юридического лица относятся лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал данного юридического лица. 

            Из материалов дела следует, что Дервоед Е.В.  на момент совершения оспариваемой сделки являлась владельцем 68,59 % акций Банка согласно информации, размещенной на сайте Банка России, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве является обстоятельством, указывающим на то, что она является заинтересованным по отношению к должнику лицом, вследствие чего презюмируется ее осведомленность о том, что предписанием Банка России от 24.08.2016 в Банке введены ограничения на совершение ряда банковских операций и указано на необходимость сформировать реестр обязательств перед вкладчиками и предоставить отчет о досоздании резервов, то есть ее осведомленность об имеющихся у Банка недостатках в формировании резервов и о недостаточности у Банка денежных средств для удовлетворения требований всех кредиторов.

            Пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

            Поэтому, при рассмотрении заявления о признании оспариваемой сделки недействительной суду необходимо исследовать следующее:

            совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией;     

            было ли оказано заинтересованному лицу (ответчику) в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

            Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка была совершена 24.08.2016, то есть, менее чем, за один месяц до отзыва у Банка лицензии.

            Заинтересованное лицо в результате оспариваемой сделки получило удовлетворение своего требования на сумму 1 307 348 руб. 23 коп. путем перечисления денежных средств со своего счета в погашение обязательства перед третьим лицом, преимущественно перед иными имеющимися кредиторами третьей очереди в нарушение требований пункта 2 статьи 142, статьи 189.92 Закона о банкротстве.

            С учетом изложенного выше суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и  в результате ее совершения заинтересованное лицо получило удовлетворение своего требования преимущественно перед иными кредиторами, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по указанному правовому основанию. 

            Оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.      Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.05.2018 по делу №  А56-68783/2016  оставить  без  изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Д.В. Бурденков