Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А67-10169/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                         Ткаченко Э.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на постановление                         от 05.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А67-10169/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 319703100092762)                      к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (634050, 

<

...> а, пом. 5035, оф. 535, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                          о взыскании 1 093 229 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно                    предмета спора: индивидуальный предприниматель Тоноян Севак Серобович                                (ОГРНИП 319703100069785).

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Гермес» - ФИО6                    по доверенности от 05.02.2023 (срок действия 1 год), удостоверение адвоката.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее –                              ИП ФИО5, предприниматель, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», общество, ответчик) о взыскании 1 093 229 руб. задолженности по оплате стоимости оказанных услуг, а также 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 29.12.2022 Арбитражного суда Томской области (судья                     Какушкина Н.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Гермес» в пользу ИП ФИО5 взыскано 1 093 229 руб. задолженности, 23 932 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего                 1 142 161 руб.

Установив, что обжалуемый судебный акт затрагивает интересы индивидуального предпринимателя Тонояна Севака Серобовича (далее - ИП ФИО7), апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО7

Постановлением от 05.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, с ООО «Гермес» в пользу предпринимателя взыскано 1 093 229 руб. задолженности, 23 932 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего                                   1 142 161 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной исходил из доказанности факта оказания услуг и отсутствия доказательств их оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что вывод судов                  о заключенности договора является ошибочным; факт оказания услуг не доказан, представленные истцом документы в качестве первичной документации являются недопустимыми и недостоверными доказательствами; ссылается на то, что спорные услуги оказывались ФИО7 (договор № 02-06/2021 от 30.06.2021, работы приняты по акту № 18 от 16.12.2021).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,                     ИП ФИО5 указал на наличие договорных отношений с ответчиком, задолженность по оплате которых составила 1 093 229 руб.

В подтверждение наличия договорных правоотношений в материалы дела представлены:

- подписанный со стороны истца договор № 1 от 21.07.2021 на предоставление техники: а/укладчика Mitsubishi MF-45, катка ДУ-54, катка «Sumitomo», минигудронатора, автомобиля-самосвала «Shacman» г/н 

<

***> для выполнения работ по благоустройству, - подписанные и скрепленные печатями сторон акт № 26                     от 30.09.2021 об оказании услуг грузового транспорта на сумму 113 540 руб. и акт № 27 от 31.10.2021 об оказании услуг спецтехники на объекте: Томская область, карьер Камень на сумму 92 750 руб.;

- подписанные в одностороннем порядке истцом акты об оказании услуг: № 21 от 31.07.2021 на сумму 112 000 руб., № 22 от 31.08.2021 на сумму 148 000 руб., № 23 от 31.08.2021 на сумму 252 089 руб., № 28 от 31.08.2021 на сумму 146 000 руб., № 29 от 31.10.2021 на сумму 228 850 руб.;

- сопроводительное письмо исх. № 28 от 15.12.2021 о направлении в адрес общества договора № 1 от 21.07.2021, спорных актов об оказании услуг и счетов на оплату стоимости услуг, а также акт № 1 об отказе директора ответчика В.С. Кушнера подписать данное сопроводительное письмо с учетом фактического получения всех документов;

- сопроводительное письмо исх. № 30 от 27.12.2021 о направлении в адрес общества договора № 1 от 21.07.2021, спорных актов об оказании услуг и счетов на оплату стоимости услуг, копию почтовой квитанции и описи вложения от 27.12.2022;

- копии путевых листов;

- фототаблица.

Из условий договора № 1 от 21.07.2021 (далее – договор) следует, что                                 ИП ФИО5 (поставщик) принял на себя обязательство предоставить ООО «Гермес» (заказчик) технику, а именно: а/укладчика Mitsubishi MF-45, катка ДУ-54, катка «Sumitomo», минигудронатора, автомобиля-самосвала «Shacman» г/н 

<

***> (далее – техника) для выполнения работ по благоустройству, а также обеспечить надлежащее состояние техники на время выполнения работ, обеспечить нормальную и безопасную эксплуатацию техники, обеспечить технику квалифицированным экипажем в составе, необходимом для выполнения работ, нести расходы, связанные с эксплуатацией техники, в том числе по оплате ГСМ (пункт 1).

Оплата работ производится по часовому тарифу или расценке за 1 м2. Стоимость машино-часа и 1 м2 определяется в приложении № 1. Оплата производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет поставщика в виде безналичного расчета. Оплата выполненных работ производится на основании подписанных путевок не позднее 15-го числа следующего месяца (пункт                  2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора по факту оказания услуг стороны составляют акт                 об оказанных услугах.

Договор заключается посредством обмена подписанных с проставлением печатей сторон, документов по адресам электронной почты, указанных в настоящем соглашении. Стороны признают юридическую силу документов, направленных посредством электронной, факсимильной связи, за исключением акта об оказанных услуг, составляемого в форме единого документа, подписанного обеими сторонами по факту оказания услуг (пункт 4.6 договора).

Как указывает истец, в период с июля по октябрь 2021 года им были оказаны транспортные услуги с экипажем для ответчика, а также передана документация, подтверждающая объем и стоимость оказанных услуг, предусмотренных условиями договора и приложением № 1 к нему. Общая стоимость оказанных услуг составила                      1 093 229 руб.

Локальный сметный расчет по каждому объекту был направлен ООО «Гермес» посредствам электронной почты ИП ФИО5 26.07.2021, то есть сразу после заключения договора. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено                                   и не опровергнуто.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился с требованием об оплате оказанных услуг, приложив к нему договор, акты об оказании услуг, счета на оплату, акт сверки.

ООО «Гермес» возражений и претензий относительно оказанных услуг не заявило.

После оказания услуг и передачи их результата истец неоднократно обращался                  к ответчику с требованиями о возврате подписанных экземпляров договора, актов                      об оказании услуг, уплате стоимости оказанных услуг.

Последняя претензия с требованием об оплате оказанных услуг была направлена ответчику 07.10.2022 посредством почтовой связи, но оставлена без удовлетворения.

Полагая досудебный способ защиты своих прав исчерпанным и не принесшим результата, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с правилами гражданского законодательства о форме сделок, договоры юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ существенным условием договора оказания услуг является его предмет. Условие договора оказания услуг о его предмете считается согласованным, если договор содержит указание на объем оказываемых услуг либо имеется порядок определения объема таких услуг.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

При этом в силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 ГК РФ считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи                в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК представленные в материалы дела доказательства, проанализировав договор, исходя из отсутствия доказательств того, что у сторон договора имелись возражения либо разногласия, в том числе в части вида                   и объема подлежащих оказанию услуг; принимая во внимание его исполнение сторонами (оказание услуг, принятие их ответчиком, с указанием в актах на договор как                            на основание правоотношений), апелляционный суд пришел к правомерному выводу                       о том, что договор является заключенным.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя о незаключенности договора подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ является доказательством выполнения работ подрядчиком                    и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа                 от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из отсутствия доказательств наличия у ответчика претензий, возражений                 по качеству, объему оказанных услуг, учитывая, что работы, выполненные посредством спорных услуг, сданы ответчиком в рамках муниципальных контрактов, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по договору                                и обязанности ответчика по их оплате, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта оказания услуг, представленные истцом документы в качестве первичной документации являются недопустимыми и недостоверными доказательствами; об оказании услуг ФИО7, связаны с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные                    по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                   289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10169/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                           Э.В. Ткаченко

 

ФИО1