СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10985/2018(73)-АК

Дело № А60-14984/2018

01 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей  Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

финансовый управляющий ФИО2, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО3

на определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 октября 2022 года, 

об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия финансового управляющего ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А60-14984/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

установил:

Определением суда от 17.04.2018 к производству арбитражного суда принято заявление АО «Банк Интеза» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением от 12.02.2019 (резолютивная часть) суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего, утвердил на должность ФИО5

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 (резолютивная часть объявлена 15.02.2019) ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 07.08.2019. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утверждена ФИО5, являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 утвержден финансовый управляющий должника ФИО3 для участия в процедуре реализации имущества ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

31.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о недобросовестности кредитора и финансового управляющего, выразившееся в сговоре и нецелевом использовании денежных средств, полученных от реализации квартиры ФИО3, полученных для иных целей, установленных Арбитражным судом Свердловской области в деле о банкротстве.

Определением суда от 24.10.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 об оспаривании действия финансового управляющего ФИО2 отказано.

Должник обжаловал определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 в апелляционном порядке, просил судебный акт отменить.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 по делу №А60-14984/2018 отменено. Действия финансового управляющего ФИО3 ФИО2, выразившиеся в перечислении АО «Банк Интеза» 461333 руб. 79 коп. в счет погашения мораторных процентов, признаны незаконными.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по новым обстоятельствам на основании статьи 311Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением от 02.05.2023 заявление финансового управляющего ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу №А60-14984/2018 удовлетворено.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу №А60-14984/2018 отменено.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы должника на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 по делу №А60-14984/2018 назначить на 29.05.2023.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание предоставленные ФИО3 доказательства по делу, подтверждающие недобросовестность финансового управляющего ФИО2, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов ФИО3

Апеллянт отмечает, что в процессе рассмотрения дела, для подтверждения противоправных действий финансового управляющего ФИО2 и АО «Банк Интеза», ФИО3 в материалы дела представила доказательства, подтверждающие, что финансовый управляющий ФИО2, помимо того, что продал квартиру ФИО3 при фактическом отсутствии долга у поручителей и при отсутствии информации о перечислениях от поручителей в пользу кредитора, намеренно, с письменными пояснениями в финансовых документах, перевел вырученные деньги от продажи квартиры не для погашения задолженности ФИО3, рассматриваемой в рамках дела о банкротстве, а для погашения долга ликвидированного 19.09.2016 лица, ООО «Медфармсервис Т», являвшегося заемщиком, основным должником по кредитной сделке, чем нарушил требования ст. 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), согласно которому погашению подлежал долг самой ФИО3, а не заёмщика, имевшего основные обязательства перед кредитором, а не второстепенные, которые были у ФИО3

Таким образом, действиями финансового управляющего ФИО2 по итогам реализации квартиры ФИО3 на торгах, с фактическим одобрением со стороны АО «Банк Интеза», при фактическом сговоре между ними, нарушены установки Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в котором указано, что исполнение поручителя, а значит - и залогодателя, не прекращает основное (обеспеченное) обязательство, тогда, как совместными действиями финансового управляющего ФИО2 и АО «Банк Интеза» незаконно гасился долг по основному обязательству заёмщика, ООО «Медфармсервис Т», о чем еще говорилось в апелляционном постановлении от 01.06.2022, но совершенно проигнорировано судом первой инстанции, рассмотревшим настоящее заявление ФИО3

ФИО3 полагает, что суд демонстрирует непонимание того, что договор об ипотеке между АО «Банк Интеза» и ФИО3, в рамках которого предусмотрен залог в виде квартиры - это один документ, который может быть реализован в деле о банкротстве ФИО3, в котором ООО «Медфармсервис Т» не участвовало ни прямо, ни опосредовано, а кредитный договор между АО «Банк Интеза» и ООО «Медфармсервис Т» - совсем другой документ, стороной которого ФИО3 не является, поэтому исполнение данного договора ФИО3, которое не имеет никаких правовых оснований, юридически не только нелепо, но и незаконно. Кроме того, судом не принято во внимание обстоятельство, подтвержденное доказательствами по делу, представленными ФИО3, что ФИО2 перечислил мораторные проценты в адрес АО «Банк Интеза» при том, что данный вопрос судом первой инстанции не рассматривался, судебных актов на этот счёт не принималось, а финансовая инициатива ФИО2 свидетельствует о сговоре с кредитором, благодаря которому ФИО3 нанесен существенный материальный ущерб.

ФИО3 считает, что нанесение необоснованного значительного материального ущерба должнику - безусловное основание для признания действий финансового управляющего недобросовестными, для его отстранения.

Явившийся в судебное заседание финансовый управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ заявление рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: гражданин обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы должника, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

ФИО3, обращаясь с заявлением, мотивировала его тем, что согласно выписке по расчетному счету ФИО3 №4081****9226, 02.06.2021 сумма в размере 2 471 104,38 руб. переведена ФИО2 в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору от 28.04.2011 №1111600008, что не соответствует судебным актам, включая определение суда от 24.06.2018. Перечисленные финансовым управляющим денежные средства были приняты АО «Банк Интеза» как погашение долга заемщика ООО «Медфармсервис Т», что противоречит целям, установленным судебными актами. Кроме того, финансовый управляющий со счета ФИО3 перечислил денежные средства в сумме 461 333, 79 руб. на счет АО «Банк Интеза» в виде мораторных процентов. Судом не вынесено судебных актов о начислении мораторных процентов. ФИО3 полагает, что поскольку обязательство ее перед банком является не основным, а вторичным, то при погашении всех требований кредиторов в ходе банкротства третьим лицом, а ФИО3 себя таковым считает, мораторные проценты не гасятся.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 в этой части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае ФИО3 по настоящему делу является должником и требование залогового кредитора – АО «Банк Интеза» погашено за счет заложенного имущества ФИО3 в счет исполнения обязательства по кредитному договору основного заемщика – ООО «Медфармсевис Т». Доводы ФИО3 о том, что поскольку она обеспечивала исполнение основного обязательства по кредитному договору своим имуществом, переданным в залог банку, то она является третьим лицом, которое исполнило обязанность за общество, судом первой инстанции отклонены, как основанные на неправильном толковании норм закона о банкротстве. ФИО3 погасила собственные обязательства за счет залогового имущества в рамках дела, в котором она признана банкротом.

Относительно перечисления финансовым управляющим ФИО2 залоговому кредитору - АО «Банк Интеза» мораторных процентов, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. 

Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются. 

Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88).

Положения главы X Закона о банкротстве не устанавливают специальных правил начисления и выплаты мораторных процентов в процедуре реализации имущества гражданина. При этом сохраняется запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина (абзац 5 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве применению подлежат общие нормы указанного Закона.

Согласно правовой позиции, исключение из исполнительского иммунитета при наличии залога распространяется только на залогового кредитора, иные кредиторы не вправе претендовать на вырученные от продажи заложенного единственного жилья денежные средства. 

Таким образом, в случае реализации залога и при отсутствии у должника иных жилых помещений иные кредиторы не могут претендовать на денежные средства, вырученные от продажи жилья должника.

В данном случае, поскольку мораторные проценты, начисленные на требование Банка, также считаются обеспеченными залогом квартиры (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88), а иные кредиторы должника в принципе не имеют права на удовлетворение своих требований за счет выручки от продажи квартиры (что обусловлено исполнительским иммунитетом единственного жилья), с учетом достаточности вырученных средств для погашения мораторных процентов в полном объеме, мораторные проценты должны быть погашены Банку за счет выручки от реализации квартиры, эта часть выручки не может быть направлена должнику.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для освобождения ФИО3 от уплаты мораторных процентов не имеется.

Из материалов дела следует, что 01.06.2021 в адрес управляющего поступило требование от кредитора об уплате мораторных процентов, рассчитанных за период с даты введения процедуры реструктуризации 24.06.2018 (резолютивная часть от 20.06.2018) по 01.06.2021 в сумме 461 333,79 руб.

Соответственно, в рассматриваемом случае управляющий законно и обоснованно произвел погашение требований кредитора 02.06.2021 на сумму основного долга в размере 2 471 104,38 руб. и, так как произошло полное погашение требований залогового кредитора, законно и обосновано произвел начисление и выплату мораторных процентов в размере 461 333,79 руб. при наличии на то денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества (единственного жилья должника).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2022 года по делу №А60-14984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.А. Чухманцев