АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15606/2017

18 октября 2017 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ КОМБИНАТ ДРЕВЕСНЫХ ПЛИТ», ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛОГИСТИК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «БКДП», ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 114 000 руб.,

в отсутствие явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ КОМБИНАТ ДРЕВЕСНЫХ ПЛИТ» (далее — общество «СИБИРСКИЙ КОМБИНАТ ДРЕВЕСНЫХ ПЛИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛОГИСТИК» (далее — общество «РИЧ ЛОГИСТИК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 114 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2017 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БКДП» (далее — общество «БКДП», третье лицо).

Определением суда от 07.08.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

До даты судебного заседания, назначенного на 17.10.2017, ответчик отзыв на исковое заявление в суд не представил, что, тем не менее, в силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявленного иска.

От общества «БКДП» поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 45), в котором третье лицо посчитало исковые требования подлежащими удовлетворению, указало на ошибочность оплаты истцом счета, выставленного в адрес третьего лица, на отсутствие соответствующего возложения обязанности по оплате на истца и на неоказание обществом «РИЧ ЛОГИСТИК» каких-либо услуг на сумму произведенной оплаты.

В судебное заседание, назначенное на 17.10.2017, представители сторон и третьего лица не явились.

Стороны и третье лицо извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (истец – л.д. 40; ответчик – л.д. 39, 52; третье лицо – л.д. 41, 45). Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между обществом «РИЧ ЛОГИСТИК» и обществом «БКДП» оформлен договор транспортной экспедиции № В-73/16 от 28.12.2016, по условиям п. 1.1. которого ответчик обязался за вознаграждение, по поручению и за счет третьего лица выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, автомобильным, морским или речным видами транспорта (л.д. 56).

Обществом «БКДП» были выставлены обществу «РИЧ ЛОГИСТИК»  две формы поручения экспедитору (л.д. 59, 60), на основании которых ответчиком в адрес третьего лица был выставлен счет на оплату № 50139 от 29.12.2016 на сумму 114 000 руб. (л.д. 10).

Платежным поручением № 15 от 16.01.2017 (л.д. 11) общество «СИБИРСКИЙ КОМБИНАТ ДРЕВЕСНЫХ ПЛИТ» перечислило обществу «РИЧ ЛОГИСТИК» денежные средства в сумме 114 000 руб. 00 коп.

В назначении платежа истцом указано «Оплата по счету № 50139 от 29.12.2016. В том числе НДС (18%), 17 389,83 руб.».

Истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 7, 8), в которой, сославшись на оплату счета на оплату № 50139 от 29.12.2016 иным юридическим лицом, фактическое неоказание услуг, заявленных в счете, потребовал возврата денежных средств в сумме 114 000 руб. 00 коп.

Требования претензии ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, в рамках которых мог бы быть произведен спорный платеж, на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 114 000 руб., общество «СИБИРСКИЙ КОМБИНАТ ДРЕВЕСНЫХ ПЛИТ»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, и из неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

По смыслу указанной нормы права приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего, договоре, то есть происходит неосновательно. 

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо  чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требования о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет. 

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого – либо правового основания) на ответчика. 

Таким образом, бремя доказывания отсутствия неосновательности получения имущества лежит на ответчике.

Факт перечисления спорных денежных средств в размере 114 000 руб. истцом в адрес ответчика подтвержден обществом «СИБИРСКИЙ КОМБИНАТ ДРЕВЕСНЫХ ПЛИТ» платежным поручением № 15 от 16.01.2017, представленным в материалы дела (л.д. 11).

В назначении платежа истцом указано «Оплата по счету № 50139 от 29.12.2016. В том числе НДС (18%), 17 389,83 руб.».

Однако представленный в материалы дела счет на оплату № 50139 от 29.12.2016 на сумму 114 000 руб. (л.д. 10) был выставлен обществом «РИЧ ЛОГИСТИК» в адрес третьего лица — общества «БКДП».

Ответчиком не представлено документальных доказательств, подтверждающих наличие между обществом «СИБИРСКИЙ КОМБИНАТ ДРЕВЕСНЫХ ПЛИТ» и обществом «РИЧ ЛОГИСТИК» договорных правоотношений, в счет которых последнему были перечислены денежные средства в сумме 114 000 руб.

Наличие иных правовых или законных оснований для удержания взыскиваемой истцом суммы ответчиком также не доказано.

На основании п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно п. 2 указанной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Вместе с тем, указанные разъяснения не могут быть применены в отрыве от правового смысла конструкции правоотношений, предусмотренных п. 1 ст. 313 ГК РФ.

Так, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10 закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Таким образом, возможность оставления у себя всего полученного от третьего лица в счет исполнения обязательства за должника предоставлено только добросовестному кредитору, то есть надлежащим образом исполнившему собственное обязательство перед должником.

Однако в рассматриваемом случае факт исполнения обществом «РИЧ ЛОГИСТИК» поручений экспедитору (л.д. 59, 60), плата за которые была им выставлена в счете № 50139 от 29.12.2016, ответчиком документально не подтвержден.

Доказательства того, что третье лицо возложило на истца исполнение обязательства по оплате счета № 50139 от 29.12.2016, что третье лицо допустило просрочку исполнения денежного обязательства или что истец подвергался опасности утратить свое право на имущество третьего лица вследствие обращения взыскания на это имущество, в материалы дела также не представлены, ввиду чего суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям норм ст. 313 ГК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности правовой позиции истца относительно неосновательности получения ответчиком спорных денежных средств в размере 114 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования общества «СИБИРСКИЙ КОМБИНАТ ДРЕВЕСНЫХ ПЛИТ» о взыскании с общества «РИЧ ЛОГИСТИК» неосновательного обогащения, полученного по платежному поручению № 15 от 16.01.2017, в размере 114 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). 

При цене иска в размере 114 000 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 4 420 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). 

При обращении истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском им была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 4 420 руб., что подтверждается платежным поручением № 412 от 18.04.2017 (л.д. 6).

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 4 420 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИЧ ЛОГИСТИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБИРСКИЙ КОМБИНАТ ДРЕВЕСНЫХ ПЛИТ» неосновательное обогащение, полученное по платежному поручению № 15 от 16.01.2017, в размере 114 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 420 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                        А.С. Жернаков