СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2549/2025-ГК

г. Пермь

24 июня 2025 года

Дело № А60-54168/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Пепеляевой И.С., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Рустехнология»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2025

по делу № А60-54168/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поревит-Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Тюмень) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рустехнология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск) 

о взыскании неустойки, убытков по договору строительного субподряда, неосновательного обогащения, 

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поревит-Девелопмент» (далее – истец, общество «Поревит-Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рустехнология» (далее – ответчик, общество «Рустехнология») о взыскании 455 280 руб. 46 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 12.07.2023 по 14.11.2023, 1 192 041 руб. 19 коп. долга по возврату неосновательного обогащения по соглашению от 20.05.2024 о порядке проведения взаимных расчетов по договору субподряда от 16.04.2023 № 99ПД, 455 280 руб. 46 коп. расходов на устранение недостатков по договору субподряда от 16.04.2023 № 99ПД (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2025 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Поревит-Девелопмент» (генподрядчик) и обществом «Рустехнология» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 16.04.2023 № 99ПД (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по устройству системы внутреннего отопления, водопровода, хоз-бытовой канализации, ливневой канализации на объекте: «Квартал № 15 малоэтажной застройки «Совушки», расположенный по адресу: Свердловская область, Чкаловский р-н г. Екатеринбурга. Многоквартирный жилой дом ГП-1», а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора установлено, что общая стоимость работ составляет 35 952 320 руб. 99 коп.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что дата окончания выполнения работ является 22.09.2023.

Согласно актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2023 № 1, от 31.07.2023 № 2, от 31.08.2023 № 3 субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на общую сумму 16 066 873 руб. 05 коп.

Между обществом «Поревит-Девелопмент» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОФ инжиниринг» (далее – общество «ЭНЕРГОПРОФ инжиниринг») (субподрядчик) заключен договор субподряда от 25.04.2024 № 213ПД (далее - договор № 213ПД), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по устройству внутренних сетей ОВК на объекте: «Квартал № 15 малоэтажной застройки «Совушки», расположенный по адресу: Свердловская область, Чкаловский р-н г. Екатеринбурга. Многоквартирный жилой дом ГП-1», а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора № 213ПД).

Общая стоимость работ составляет 455 280 руб. 46 коп. (пункт 2.1 договора № 213ПД).

Между обществом «Поревит-Девелопмент» (генподрядчик) и обществом «Рустехнология» (субподрядчик) заключено соглашение от 20.05.2024 о порядке проведения взаимных расчетов по договору субподряда от 16.04.2023 № 99ПД (далее – соглашение).

В соответствии с пунктом 1 соглашения в связи с нарушением сроков выполнения работ по устройству системы внутреннего отопления, водопровода, хоз-бытовой канализации, ливневой канализации (далее – работы) на объекте: «Квартал № 15 малоэтажной застройки «Совушки», расположенный по адресу: Свердловская область, Чкаловский р-н ш. Екатеринбурга». Многоквартирный жилой дом ГП-1» и неоднократным неисполнением полученных предписаний субподрядчиком, генподрядчик в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12.1 договора в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора частично путем направления соответствующих уведомлений субподрядчику (исх. от 09.10.2023 № 1750ПД, от 16.10.2023 № 1785ПД, от 16.10.2023 № 1785ПД). 

Окончательно договор прекращен генподрядчиком 10.11.2023 путем направления уведомления (исх. от 14.11.2023 № 1924) в связи с существенным нарушения субподрядчиком срока выполнения работ.

В пункте 3 соглашения сторонами заявлено о совершении зачета встречных однородных требований на сумму 2 438 256 руб. 12 коп.

Согласно пункту 5 соглашения задолженность субподрядчика перед генподрядчиком составляет 1 647 321 руб. 65 коп., в том числе неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 455 280 руб. 46 коп., возврат неоплаченной части неосновательного обогащения в размере 1 192 041 руб. 19 коп., и подлежит оплате субподрядчиком генподрядчику в срок до 07.06.2024.

Пунктом 7 соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения субподрядчиком обязательства по оплате uенподрядчику задолженности в размере 1 647 321 руб. 65 коп. в срок до 10.07.2024, генподрядчик оставляет за собой право обратиться к субподрядчику в претензионном и/или судебном порядке о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в соответствии с пунктом 9.2 договора в полном объеме в размере 8 261 681 руб. 59 коп., о возмещении (компенсации за счет субподрядчика) понесенных убытков, причиненных генподрядчику расторжением договора, в том числе в виде затрат на устранение недостатков работ, выполненных субподрядчиком, приведение результатов работ субподрядчика в надлежащее качество в соответствии с нормами, действующими на территории Российской Федерации в отношении таких работ, удорожания работ, не выполненных субподрядчиком, порученным генподрядчиком к выполнению иными подрядными организациями, и иных убытков генподрядчика, связанных с расторжением договора.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Рустехнология» обязательств по соглашению, причинение убытков в виде расходов на устранение недостатков, общество «Поревит-Девелопмент» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 330, 331, 393, 702, 708, 709, 711, 720, 721, 722, 723, 746, 753, 755, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ, работы на сумму 1 192 041 руб. 19 коп. не выполнены, денежные средства не возвращены, генподрядчиком понесены убытки в виде расходов на устранение недостатков.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие доказательств в нарушении им сроков выполнения работ, расчета начисленной неустойки, недоказанность возникновения на его стороне неосновательного обогащения, наличия у истца убытков в виде расходов на устранение недостатков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, так как обоснованность предъявленных требований подтверждена представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не опровергнуты обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований в уточненном исковом заявлении, и расчет суммы неустойки, имеющийся в деле.

Более того, наличие обязательств по уплате неустойки и возврату неосновательного обогащения признано ответчиком в соглашении, которое в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исполнению.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что соглашение для него является кабальной сделкой, которую он вынужден был совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако соглашение, положенное в основу иска, не оспорено, недействительным не признано, следовательно, подлежит применению к отношениям сторон.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 13.02.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 30 000 руб. до окончания рассмотрения дела, постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2025 по делу № А60-54168/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Рустехнология» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

О.В. Лесковец

И.С. Пепеляева