ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4555/2024

г. Вологда

27 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 27 марта 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,  

 при участии от прокуратуры города Пскова ФИО1 по доверенности от 11.03.2025, от общества с ограниченной ответственностью «РЕНТАЛ» ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу заместителя прокурора города Пскова на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 ноября 2024 года по делу № А52-4555/2024,  

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора города Пскова (адрес: 1800000, 

<

...>) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РЕНТАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:180016,  

<

...>- № 11; далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180007, 

<

...>), Комитет по региональному контролю и надзору Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180001, Псковская область, город Псков,  

улица Некрасова, дом 23).  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29 ноября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Заявитель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворение заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что проведение Комитетом по региональному контролю и надзору Псковской области контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом являлось правомерным, не требовало согласования с органами прокуратуры.  

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.  

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Комитет по региональному контролю и надзору Псковской области в отзыве на жалобу доводы апеллянта поддержал.  

От Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области отзыв на жалобу не поступил.  

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Заслушав объяснения представителей прокуратуры и общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как усматривается в материалах дела, общество на основании заключенного с Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области договора от 26.05.2023 № 27 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 60:27:0120205:5204. Срок действия договора аренды установлен пунктом 1.1 данного договора до 26.11.2025.  

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 60:27:0120205:5204 расположен по адресу: Псковская область, город Псков, в кадастровом квартале 60:27:0120205, отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – бытовое обслуживание (код 3.3).  

Администрация города Пскова, ссылаясь на наличие информации о начале строительства (монтаж фундамента) на данном участке и указав, что разрешение на строительство объекта капитального строительства на вышеуказанном земельном участке не выдавалось, направила в адрес Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области письмо от 24.04.2024 № АГП02/АС-4968 о проведении проверки.  

На основании задания от 25.04.2024 № 5 Комитетом по региональному контролю и надзору Псковской области проведено выездное обследование по месту нахождения строящегося объекта капитального строительства на названном земельном участке, о чем составлен акт 26.04.2024 № 5 по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом. В названном акте указано, что на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0120205:5204 выполнено устройство железобетонного фундамента.  

По факту осуществления строительства объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство Комитетом по региональному контролю и надзору Псковской области в адрес общества вынесено предостережение от 26.04.2024 № 5 о недопустимости нарушения обязательных требований.  

Материалы выездного обследования направлены Комитетом по региональному контролю и надзору Псковской области в прокуратуру Псковской области.  

Обществом 20.05.2024 в администрацию города Пскова направлено заявление о выдаче разрешения па строительство мастерской по ремонту мелкой бытовой техники со сроком на 2,5 месяца, на основании которого администрацией города Пскова 23.05.2024 обществу выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства № 60-27-10-2024 со сроком действия до 10.08.2024.  

По результатам совместного выезда 30.05.2024 по месту нахождения земельного участка с кадастровым номером 60:27:0120205:5204 специалистом-экспертом Управления Росреестра по Псковской области последним составлена и представлена в прокуратуру города Пскова справка от 30.05.2024, Управлением по градостроительной деятельности администрации города Пскова – письмо от 30.05.2024, Комитетом по региональному контролю и надзору Псковской области – письмо от 31.05.2024.  

Сославшись на факты, выявленные в ходе выездного обследования 26.04.2024 (факты выполненных обществом работ по освобождению земельного участка от деревьев и иных насаждений, осушению территории, отсыпке земельного участка, монтажа бетонных блоков, соединенных между собой цементным раствором, с обмазочной гидроизоляцией, заглублению данных бетонных блоков в землю), которые, как указала прокуратура, подтвердились в ходе проведенной прокуратурой города Пскова проверки 30.05.2024, заместитель прокурора вынес в отношении общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.  

На основании статьи 23.1 того же Кодекса заместитель прокурора обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о недоказанности материалами дела состава вмененного обществу в вину правонарушения.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.  

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.  

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  

На основании части 2 статьи 51 указанного Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.  

Вывод суда первой инстанции о том, что контрольное (надзорное) мероприятие Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области проведено 26.04.2024 в нарушение пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) являются ошибочными, поскольку, как указано выше, 26.04.2024 проводилось контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым  

лицом (выездное обследование). При этом пунктом 10 Постановления № 336 установлено, что проведение такого мероприятия допускается в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) и не требует согласования с органами прокуратуры.  

В силу части 2 статьи 57 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Законом.  

В данном случае контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия проведено на основании соответствующего задания, что не противоречит Закону № 248-ФЗ, Постановлению № 336.  

Ссылки суда на отсутствие у Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области оснований для проведения внеплановой проверки без согласования с органами прокуратуры не имеют отношения к настоящему спору, поскольку в данном случае внеплановая проверка не проводилась.  

Вместе с тем указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку привели к принятию неправильного судебного акта.  

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о недоказанности материалами дела наличия в деянии общества события и состава вмененного ему в вину административного правонарушения.  

Общество свою причастность к возведению какого-либо фундамента до момента получения разрешения на строительство от 23.05.2024  

 № 60-27-10-2024 не признало, последовательно ссылаясь в ходе рассмотрения дела на отсутствие как финансовой, так и фактической (в силу установленных ограничений движения транспортных средств по дорогам общего пользования (листы дела 72 – 91)) возможности выполнения вмененных ему в вину работ.  

Вопреки позиции заявителя, составленный Комитетом по региональному контролю и надзору Псковской области акт от 26.04.2024 доказательством, достоверно подтверждающим совершение обществом вмененного ему в вину правонарушения, не является.  

Фактически в данном акте выполнение именно обществом либо по его поручению каких-либо строительных работ не зафиксировано. Ни в акте, ни в приложенных к нему фотоматериалах сведений о каких-либо точках координат, на которых установлено возведение фундамента, не отражено, в акте не указано на использование в ходе выездного обследования технических средств, позволяющих определить такие координаты, установить, что осмотр проведен именно в отношении земельного участка с кадастровым номером 60:27:0120205:5204. Непосредственное выполнение работ в период осмотра из акта и фотоматериалов не усматривается, давность выполненных работ по возведению фундамента также не установлена. Само по себе нахождение техники в отсутствие доказательств ее расположения именно на земельном  

участке с кадастровым номером 60:27:0120205:5204, эксплуатации данной техники о ведении работ непосредственно в период осмотра не свидетельствует. Номерные знаки, иные индивидуализирующие характеристики техники при выездном обследовании Комитетом по региональному контролю и надзору Псковской области не зафиксированы и прокуратурой в ходе проведенной проверки впоследствии также не установлены, принадлежность обществу либо пользование обществом на ином основании данной техники не подтверждено.  

При осмотре 30.05.2024 согласно справке специалиста-эксперта Управления Росреестра по Псковской области спутниковая геодезическая аппаратура применялась и выявленный при данном осмотре фундамент установлен как расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 60:27:0120205:5204.  

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, на дату указанного осмотра (30.05.2024) разрешение на строительство обществом уже было получено. Согласно справке от 30.05.2024 Управлением Росреестра по Псковской области нарушения обязательных требований не выявлено.  

Письма иных органов в отношении осмотра от 30.05.2024 также не позволяют установить событие вмененного обществу в вину правонарушения, поскольку о дате возведения выявленного 30.05.2024 фундамента (его возведении именно обществом и именно до получения разрешения на строительство от 23.05.2024) не свидетельствуют.  

Ни лицо, которое выполнило работы по освобождению земельного участка от деревьев и иных насаждений, осушению территории, отсыпке земельного участка, монтажа бетонных блоков, соединенных между собой цементным раствором, с обмазочной гидроизоляцией, заглублению данных бетонных блоков в землю, ни давность их выполнения фактически достоверно материалами настоящего дела не подтверждены.  

Вопреки позиции апеллянта, по представленным в материалы дела фотоматериалам от 26.04.2024 и 30.05.2024 достоверно соотнести зафиксированные на них объекты не представляется возможным, критерии такого безусловного соотнесения прокуратурой не указаны.  

Вместе с тем в силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.  

Таким образом, вменяя обществу в вину строительство объекта ранее получения разрешения на строительство, именно заявитель несет бремя доказывания как периода выполнения соответствующих работ, так и лица, их выполнившего. Сама по себе констатация в постановлении от 11.06.2024 события правонарушения достаточным доказательством вменяемого правонарушения не является.  

В данном случае в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, достоверно подтверждающих названные обстоятельства, заявителем не  

представлено.  

Обстоятельства, требующие установления для вывода о наличии объективной стороны рассматриваемого правонарушения, о субъекте правонарушения, фактически прокуратурой должным образом не исследованы, соответствующие доказательства не собраны и в материалы дела не представлены, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не отражены, а представленные документы не позволяют установить всю совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих с достоверностью установить событие административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в строительстве объекта капитального строительства без разрешения на строительство.  

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события, состава административного правонарушения.  

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 ноября 2024 года по делу № А52-4555/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора города Пскова – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Болдырева  

Судьи Е.А. Алимова 

А.Ю. Докшина