ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9985/2021

г. Саратов

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Южный центр судостроения и судоремонта» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2021 года по делу № А06-9985/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис Пром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Южный центр судостроения и судоремонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании, 

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис Пром» (далее - ООО «Спецсервис Пром», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к акционерному обществу «Южный центр судостроения и судоремонта» (далее – АО «ЮЦСС», ответчик) о взыскании  по договору поставки от 12.05.2021 № SSRC-2021-115 задолженности в размере 9 698 563 руб. 50 коп., неустойки  в сумме 271 559 руб. 78  коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Южный центр судостроения и судоремонта» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2021 между АО «ЮЦСС» (Заказчик) и ООО «Спецсервис Пром» (Поставщик) заключен договор поставки № SSRC-2021-115 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить товар, ассортимент, количество и цена которого согласовывается сторонами в Спецификации №1 (Приложение№1), являющейся неотъемлемой частью договора (товар) на условия, установленных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость договора, порядок и условия оплаты согласованы сторонами в Спецификации №1, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. 

Общая стоимость по спецификации составляет 9 698 563 руб. 50 коп.

Расчеты по договору производятся в безналичной форме на основании выставленного Поставщиком счета. Счет должен быть выставлен поставщиком на авансовый платеж в день подписания договора, на окончательный расчет – в день поставки товара (пункт 3.3. договора).  

В Спецификации №1, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, указано, что оплата в размере 100% партии товара оплачивается Покупателем за фактически поставленную партию продукции по заявке Покупателя в течение 15 рабочих дней с даты поставки партит товара, на основании выставленного счета и подписанных приемо-передаточных документов.

Согласно Спецификации №1, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, срок поставки определен не более 60 календарных дней с момента поступления заявки от Покупателя на поставку партии товара, с возможностью досрочной поставки. 

Датой фактической поставки считается дата подписания товарной накладной (ТОРГ – 12)/ универсально – передаточного документа (далее УПД) о приемке товара сторонами при отсутствии замечаний у покупателя (пункт 2.2 договора).

Пунктом 12.1 договора от 09.03.2021 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2021 включительно, а в части исполнения обязательств – до момента полного исполнения обязательств обеими сторонами. 

Во исполнение условий договора ООО «Спецсервис Пром» поставило в адрес АО «ЮЦСС» товар на сумму 9 698 563 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными сторонами и удостоверенные оттисками их печатей товарной накладной от 08.07.2021 №1635.

Поскольку АО «ЮЦСС» обязательства по оплате товара не исполнены, задолженность за поставленный товар по договору составила 9 698 563 руб. 50 коп.

В силу пункта 7.3 договора за нарушение сроков оплаты (п.3.1 договора) Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0, 05% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от не уплаченной суммы. Положения настоящего пункта не распространяются на условие об авансовом платеже.

Ввиду несвоевременной оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка за период с 11.08.2021 по 05.10.2021 в размере  271 559 руб. 78 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Спецсервис Пром» 03.09.2021  направило в адрес АО «ЮЦСС» претензию от 03.09.201  исх.№1548. Ответа на претензию не поступило.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением. 

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в адрес ответчика по двум договорам подтверждается товарной накладной, подписанной поставщиком и покупателем, скрепленной печатями и не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, доказательств исполнения своих обязательств ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 9 698 563 руб. 50 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.3 договора за нарушение сроков оплаты (п.3.1 договора) Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0, 05% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от не уплаченной суммы. Положения настоящего пункта не распространяются на условие об авансовом платеже.

Ввиду несвоевременной оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка за период с 11.08.2021 по 05.10.2021 в размере  271 559 руб. 78 коп.

Представленный истцом расчет судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты задолженности ввиду не выставления истцом счетов на оплату, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Согласно статьям 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору  купли-продажи одна  сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар)  в собственность  другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель  обязан  оплатить  товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное  не  предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации,  другим  законом,  иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если  договором  купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты  товара,   покупатель   обязан   уплатить   продавцу   цену переданного товара полностью.

В настоящем деле не выставление в адрес ответчика счетов на оплату товара не освобождает его от обязанности произвести оплату полученного товара с момента подписания товарной накладной и от ответственности за нарушение данного обязательства.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2021 года по делу  № А06-9985/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Южный центр судостроения и судоремонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийТ. ФИО2 

 

СудьиО.И. Антонова

 

Л.Ю. Луева