ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-342674/2019

14 сентября 2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08  сентября  2020 года

Полный текст постановления изготовлен  14 сентября   2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв.; 

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО1 д. от 25.06.2020, ФИО2 д. от 25.06.2020

от третьего лица: не яв.;

рассмотрев 08 сентября 2020 года  в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к ООО «Гербалайф Интернэшнл РС»

третье лицо: ФИО4

о признании решения о расторжении договора ничтожным, признании договора действующим,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд города  Москвы с иском к ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» о признании решения от 26.12.2016 о расторжении договора дистрибьютора ничтожным, о признании договора действующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП  ФИО3, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

Представители ответчика- ООО «Гербалайф Интернэшнл РС»  в заседании суда возражали против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности  личного участия в судебном заседании по причине необходимой изоляции в связи диагнозом «ОРВИ» (справка ГУАЗ «Республиканская клиническая инфекционная больница имени профессора А.Ф. Агафонова» от 06.09.2020).

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку невозможность участия в судебном заседании самого лица, участвующего в деле, либо его конкретного представителя не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что истец не воспользовался своим процессуальным правом и не заявил  ходатайство о проведении онлайн-заседания по рассмотрению кассационной жалобы, при этом  право на заявление соответствующего ходатайства разъяснено сторонам в определении от 31.08.2020 о принятии кассационной жалобы к производству.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей ООО «Гербалайф Интернэшнл РС», суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, исходил из того, что ранее аналогичный спор  был предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы. 

Установив, что в рамках дела № А40-117862/2018 рассмотрены требования ИП  ФИО3  к ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» о признании одностороннего отказа от исполнения обязательств незаконным,  в удовлетворении требований отказано, в рамках настоящего дела заявлены требования к ООО «Гербалайф Интернэшнл РС» о признании решения ООО  «Гербалайф Интернэшнл РС» от 26.12.2016 о расторжении договора дистрибьютора ничтожным, прекращении партнерства незаконным и признании ранее заключенного договора дистрибьютора действующим, суд пришел к выводу, что заявляя настоящие требования истец путем искусственного указания в исковом заявлении второго ответчика (HERBALIFE INTERNATIONAL OFF AMERICA, INC) и третьего лица (ФИО4), а также перефразировав заявленные исковые требования, фактически пытается преодолеть законность ранее принятого судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что просительная часть иска по настоящему спору не содержит каких-либо требований ко второму ответчику- HERBALIFE INTERNATIONAL OFF AMERICA, INC.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Как верно указано судами, нормы АПК РФ не содержат положений, позволяющих повторно (многократно) обращаться за защитой права в суд и преодолевать тем самым обязательность вступившего в законную силу судебного акта (актов), принятого по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование. Основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свое материально-правовое требование.

Проанализировав требования истца по настоящему и ранее рассмотренному делу, а также основания, на которых они основаны, суды установили, что предмет и основание обоих исков тождественны по сути, несмотря на изменение формулировки (перефразирование) требований. При этом суды приняли во внимание направленность обоих требований на достижение одного и того же результата.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы судов о тождественности предмета и оснований исков.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу №  А40-342674/2019 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                     О.В. Анциферова

                    А.А. Гречишкин