ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59303/201959303/2019-ГК 

 г. Москва        Дело №А40-176895/19

«05» ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019г.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2019г.

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А., 

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ООО "ВЕКТОРСЕРВИС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 по делу № А40-176895/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОРСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу "СОВКОМБАНК" (ОГРН 

<

***>) 

о признании неправомерным отказа в перечислении денежных средств, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и за неисполнение распоряжений по банковскому счёту

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04 июля 2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11 декабря 2018 ;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕКТОРСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО  "СОВКОМБАНК" в котором прочило:

- признать неправомерным отказ ПАО «Совкомбанк» в закрытии расчетного счета «Векторсервис» и в выполнении распоряжений ООО «Векторсервис» о совершении операций по платежным поручениям: п/п №27 от 13.03.2019 г. на сумму 843 160 руб., п/п №28 от 13.03.2019 г. на сумму 332 811 руб., п/п №29 от 15.03.2019 г. на сумму 1 177 900 руб., п/п №1 от 22.03.2019 г. на сумму 1 001 360,35 руб., п/п №1 от 08.04.2019 г. на сумму 1 001 285,35 руб.; 

- взыскать:

* сумму неосновательного обогащения в размере 176 695,65 руб. - списанных процентов; 

* процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (списанных процентов) за период с 19.09.2019 по 13.06.2019 в размере 3 264,03 руб. и за период с 14.06.2019г. по день фактического исполнения денежного обязательства; 

* процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст.395 ГК РФ (неисполненные поручения) за период с 14.03.2019 по 13.06.2019 в общей сумме 19 783,81 руб. и с 14.06.2019г. по день фактического исполнения суммы денежного обязательства; 

* процентов за пользование денежными средствами в порядке п.2 ст. 852 ГК РФ за неисполнение поручений за период с 14.03.2019 по 13.06.2019г. в размере 19 783,81 руб. и  с 14.06.2019 г. по день фактического исполнения суммы денежного обязательства.

Обосновывая заявленные требования,  истец ссылался на то, что:

- между истцом и ответчиком в лице Филиал «Бизнес» ПАО «Совкомбанк» 07.03.2019г. был заключён Договор на предоставление комплексного обслуживания клиентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в соответствии с которым открыт расчётный счёт № 

<

***> (далее Договор);

- истец представил в Филиал «Бизнес» ПАО «Совкомбанк» на исполнение платежные поручения № 27 от 13.03.2019г. на сумму 843 160,00 руб.; № 28 от 13.03.2019г. на сумму 332 811,00 руб., однако, Банк платёжные поручения не исполнил и Письмом исх.№5292 от 14.03.2019г. уведомил ООО «Векторсервис» об отказе в выполнении распоряжения о совершении данной операции сославшись на Федеральный закон от 07.08.2001 года № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем»;

- 14.03.2019г. Банк уведомил истца об установлении комиссии за совершение всех приходных и расходных операций в размере 15% от суммы операции;

- истец представил в Филиал «Бизнес» ПАО «Совкомбанк» на исполнение платежное поручение № 29 от 15.03.2019г. на сумму 1 177 900,00 руб., Банк также платёжное поручение не исполнил и Письмом исх.№ 5427 от 18.03.2019г. уведомил ООО «Векторсервис» об отказе в выполнении распоряжения о совершении данной операции на основании ФЗ № 115-ФЗ;

- 19.03.2019г. банк снял комиссию в размере 176 695,65 руб. на основании п.8.9 ДКО;

- не согласившись с установленной в одностороннем порядке банком комиссией, нарушением договорных обязательств по распоряжению денежными средствами на счете общества, с необоснованным списанием денежных средств за непредставление документов 21.03.2019г. истец подал заявление на закрытие расчетного счета и перечисление остатка денежных средств на расчетный счет в филиале «Дальневосточный» АО «ОТП БАНК»;

- однако, при наличии заявления клиента расчетный счет не был закрыт и денежные средства не были переведены;

- истец представил в Филиал «Бизнес» ПАО «Совкомбанк» на исполнение платежное поручение № 1 от 22.03.2019г. на сумму 1 001 360,35 руб., однако, Банк платёжное поручение не исполнил и Письмом исх.№5840 от 25.03.2019 уведомил ООО «Векторсервис» об отказе в выполнении распоряжения о совершении данных операций на основании ФЗ № 115-ФЗ;

- ООО «Векторсервис» представило в Филиал «Бизнес» ПАО «Совкомбанк» на исполнение платежное поручение №1 от 08.04.2019г. на сумму 1 001 285,35 руб., Банк платёжное поручение не исполнил, письмом исх.№6855 ОТ 09.04.2019 уведомил ООО «Векторсервис» об отказе в выполнении распоряжения о совершении данной операции на основании ФЗ № 115-ФЗ;

- полагая действия банка незаконными, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В суде первой инстанции, возражая против удовлетворения заявленных требований, банк ссылался на то, что:

- 07.03.2019г. Истцом в Банке был открыт расчетный счет на основании заявления о присоединении к Договору комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц в ПАО «Совкомбанк» с использованием системы «Чат-Банк» (далее - «Договор»), тем самым было выражено согласие с условиями Договора, ознакомлен с Тарифами Банка;

- Договор и Тарифы Банка размешены на сайте Банка sovcombank.ru и являются публичной офертой;

- 12.03.2019 в целях углубленного анализа деятельности Банк обратился к Клиенту с запросом о представлении документов, подтверждающих наличие собственных или арендованных активов для ведения бизнеса, финансовых документов, налоговой отчетности, сведений о среднесписочной численности сотрудников, налоговых платежах, уплаченных Клиентом со своих счетов, открытых в иных кредитных организациях. Документы по запросу Банка не были представлены Клиентом в полном объеме;

- по результатам проверки, проведенной за период с начала обслуживания Клиента, Банком установлено наличие в деятельности Клиента признаков, свидетельствующих о возможном сомнительном характере операций: транзитный характер операций Клиента; запутанный характер операций, не имеющих очевидного экономического смысла; отсутствие сведений об источниках происхождения денежных средств; отсутствие информации о деловой репутации контрагентов;

- 12.03.2019 Банком был ограничен доступ Клиенту к системе ДБО. Ограничение возможности использования системы ДБО введено в соответствии с п. 5.2.12 Положения о дистанционном банковском обслуживании, о чем Обществу было направлено соответствующее уведомление;

- 13.03.2019г. ООО «Векторсервис» представило в Банк на исполнение платежное поручение № 27 на сумму 843 160,00 руб., платежное поручение №28 на сумму 332 811,00 руб., однако, в связи с наличием в деятельности Клиента признаков, указывающих на сомнительный характер операций, а также неполным представлением документов по запросу, Банком на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ в отношении операций Клиента применено право по отказу в выполнении распоряжений о совершении операций и информация обо всех случаях отказов была направлена в Уполномоченный орган, а соответствующие уведомления направлены Клиенту;

- соответствующие уведомления от 14.03.2019 и 19.03.2019 об установлении в одностороннем порядке вышеуказанных комиссий были направлены Банком Клиенту через систему дистанционного банковского обслуживания и Почтой России;

- 15.03.2019г. ООО «Векторсервис» представило в Банк на исполнение платежное поручение № 29 на сумму 1 177 900,00 руб.;

- 19.03.2019г. Банком снята комиссия в размере 176695,65 руб. на основании п.8.9 Договора;

- основания для признания операций сомнительности содержаться в п. 2 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»;

- по запросу банка истцом документы были предоставлены не полностью, а именно не предоставлены сведения о счетах, ранее открытых в других кредитных организациях, и, при наличии таких счетов, выписки по ним за предыдущие 6 месяцев; документы, подтверждающие уплату налогов за предыдущие шесть месяцев со счетов, открытых в других банках, либо документы, подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; бухгалтерский баланс, а также Отчет о финансовых результатах за последний отчетный период с отметкой налогового органа о принятии; налоговая отчетность за последний отчетный период с отметкой о принятии налоговыми органами; форма 4 ФСС, расчет по страховым взносам за последний отчетный период с отметкой о принятии контролирующим органом; документы и сведения, подтверждающие деловую репутацию Истца контрагентов; оборотно-сальдовые ведомости за последний отчетный квартал / за текущий квартал по счетам синтетического учета на балансовых счетах: 51 «Расчётные счета» в разрезе банков, назначений платежей (субконто) с отражением сумм по налогам, социальным отчислениям; 60 «Расчеты с поставщиками»; 62 «Расчеты с покупателями»; 68 «Расчеты по налогам и сборам»; 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению»; 76 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами»;

- Законом не установлена обязанность Банка запрашивать у Клиента документы в целях определения и уточнения подпадает ли операция под признаки и основания подозрительности, а закреплена лишь обязанность, установленная пп.4 п.1 и п.3 ст. 7 ФЗ № 115 документально фиксировать основания совершения операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- Банк не уполномоченный орган и закон не наделяет его обязанностью доказывать подозрительность операций клиента, Банк вправе отказать в проведении операций, если у него возникли подозрения;

- каким образом будет осуществляться такая фиксация, Банк устанавливает в своем локальном акте - Правилах внутреннего контроля, которые разрабатываются в соответствии с Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 (№375-П);

- согласно п. 4.3. правил внутреннего контроля ПАО «Совкомбанк», для выявления необычных операций (сделок) сотрудники подразделений Банка, а так же сотрудники СФМ используют признаки, указывающие на необычный характер сделки, содержащиеся в Приложении №15;

- ответственный сотрудник вправе установить дополнительные признаки необычных операций (сделок), а также характерные для необычных операций (сделок) параметры проведения - суммовые пороги, временные периоды и иные особенности, указывающие на необычность. Сотрудники СФМ анализируют всю имеющуюся в Банке информацию о Клиенте. Признаки необычных операций (сделок) не являются исчерпывающими. Соответствие одному или нескольким признакам, указывающим на необычный характер сделки, является поводом для проведения углубленной проверки операции и деятельности Клиента;

- в соответствии п. 4.4.2 Правил внутреннего контроля ПАО «Совкомбанк», определены признаки, которые могут свидетельствовать о фиктивности деятельности клиента; согласно п. 4.4.6 Правил - в целях углубленной проверки документов и информации и подтверждения обоснованности или опровержения возникших в отношении операции Клиента подозрений в том, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, уточнения характера операции с точки зрения соответствия целям деятельности организации, законности операции, экономического смысла операции сотрудники подразделения финансового мониторинга анализируют документы и информацию, доступные на законных основаниях, и при необходимости формируют мотивированное суждение в отношении Клиента. Процедура проверки и анализа документов проводится с использованием общепринятых методик проверки бухгалтерских и иных документов;

- если в результате проведения углубленного анализа Банк приходит к основанию, что операции клиента, возможно, несут репутационный риск, то к операциям такого клиента Банк вправе применить повышенные комиссии, т.к. операции (деятельность) клиента, проводимые по счету, требуют дополнительного анализа (контроля).

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 421 (п.1), 450 (п.1), условиями заключенного договора, Решением от 16.08.2019г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал с указанием на то, что:

- согласно п. 1.5 Договора, предоставление банковских продуктов в рамках Договора комплексного обслуживания осуществляется Банком, в соответствии с Тарифами Банка, действующими на дату осуществления операции (предоставления услуги), и являющимися неотъемлемой частью Договора комплексного обслуживания, если иное не установлено Договором банковского продукта;

- согласно п.5.1.6 Договора, Клиент обязуется знакомиться с действующими Тарифами Банка;

- согласно п. 2.4.5. Договора, Клиент обязан предоставлять в Банк, информацию и документы, необходимые для исполнения требований Федерального закона N2 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»;

- в соответствии с п. 2.4.6. Договора, Клиент обязан знакомится с условиями действующих Тарифов, текстом Договора комплексного обслуживания, включая приложения к нему, размещенными на корпоративном Интернет-сайте Банка www.sovcombank.ru, на стендах в офисе Банка и иных обособленных, и внутренних структурных подразделениях Банка, в местах, доступных для Клиентов, и  самостоятельно отслеживать их изменения и/или дополнения;

- ознакомление с условиями Договора комплексного обслуживания юридических и индивидуальных предпринимателей в ПАО «Совкомбанк» подтверждается подписанием ООО «Векторсервис» заявления на открытие счета;

- ООО «Векторсервис» был выбран Тарифный план «Базовый», согласно которому при выявлении обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для Банка, Банк имеет право в одностороннем порядке установить тариф за совершение всех приходных и расходных операций (кроме платежей в бюджет) в размере 15% от суммы операции (п. 15 Тарифного плана);

- анализ предоставленных Клиентом документов подтвердил обоснованность применения комиссии за репутационные риски, поскольку Клиент зарегистрирован 28.02.2019 и был принят на обслуживание в Банк 07.03.2019, единоличный исполнительный орган Общества одновременно является единственным учредителем, размер уставного капитала Общества составляет 20 000 руб., согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца, сведения о его месте регистрации недостоверны, в  одном офисе зарегистрировано семь разных юридических лиц, что указывает на «массовый адрес»;

- на основании п. 4.2. Договора, Банк имеет право в одностороннем порядке изменить тарифы и/или настоящий Договор комплексного обслуживания и все приложения к нему предварительно за 7 дней до внесения указанных изменений, уведомив Клиентов о факте изменения посредством систем дистанционного банковского обслуживания и/или на сайте Банка в сети Интернет www.sovcombank.ru, и/или на стендах в офисе Банка и/или иных обособленных и внутренних структурных подразделениях Банка, в местах, доступных для Клиентов. Изменения, вносимые Банком в тарифы и/или настоящий Договор, считаются вступившими в силу по истечении 7 дней с момента уведомления Клиентов. В случае несогласия Клиента с такими изменениями Клиент вправе расторгнуть настоящий Договор, закрыв все свои банковские счета и погасив всю задолженность перед Банком;

- 14.03.2019г. ООО «Векторсервис» было уведомлено об установлении спорного тарифа посредством системы дистанционного банковского обслуживания «Интернет-Банк» и впоследствии Банком в безакцептном порядке, обоснованно применен повышенный тариф в размере 15% от суммы оборота, и произведено списание комиссии за проведение платежных поручений № 29 от 15.03.2019 на сумму в размере 176 695,65 руб.;

- при осуществлении операции 15.03.2019г. клиент знал, что с него спишется указанная комиссия;

- в связи с тем, что ООО «Векторсервис» использовало свой расчетный счет для зачисления денежных средств, в соответствии с ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» у ПАО «Совкомбанк» возникла обязанность по осуществлению внутреннего контроля данных операций с целью противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма;

- исходя из критериев, установленных Методическими рекомендациями Банка России от 2 февраля 2017 г. № 4-МР "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", Банком были выявлены обстоятельства, дающие основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для Банка, в связи с чем, Клиенту было предложено предоставить подтверждающие документы;

- в случае получения от Банка Истцом сообщения о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом в соответствии с п. 13.4 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Истец вправе обратиться с заявлением и указанными документами и (или) сведениями в межведомственную комиссию, созданную при Центральном банке Российской Федерации;

- представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что операции Истца, проводимые по счету, подпадали под указанные выше критерии и признаки необычных сделок, в результате чего Банком было правомерно использовано право, предусмотренное п.11 ст. 7 Закона №115-ФЗ - право отказать в выполнении распоряжения клиента, в связи с чем, действия Банка основаны на нормах действующего законодательства и осуществлены в соответствии с Правилами, т.е. согласно Договору, заключенному между Банком и Истцом;

- истцом требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено и не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы Истца о необоснованности совершенных банком действий по списанию комиссии, а также не опровергнуты обстоятельства ее списания.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск.

По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства по делу, не учтено, что:

- доказательств соблюдения ответчиком п. 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ в отношении истца не представлено;

- п. ст. 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона № 115-ФЗ;

- ограничение на осуществление расходных операций по счету может быть установлено: банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены (пункт 10 статьи 7 Закона N 115-ФЗ); на основании полученного от Росфинмониторинга постановления - на срок до 30 суток (абзац 3 статьи 8 Закона N 115-ФЗ); по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга - на срок до отмены такого решения (абзац 4 статьи 8 Закона N 115-ФЗ);

- при неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона N 115-ФЗ организации, указанные в абзаце 1 настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции (пункт 10 статьи 7 Закона N 115-ФЗ);

- постановлений уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок не издавалось как и постановлений о приостановлении операций с денежными средствами и иным имуществом;

- в нарушение статьи 65 АПК РФ Банк не представил доказательств приостановления расчетных операций, принятого Росфинмониторингом, несмотря на то, что суд первой инстанции ссылается на данные доказательства (стр.5 абз.5,6 решения), однако в материалы дела такие доказательства не предоставлялись, более того напротив, представитель Ответчика пояснял в судебном заседании, что такого распоряжения Росфинмониторинг в адрес Ответчика не направлял;

- вопреки требованиям Закона N 115-ФЗ (абзац 5 пункта 10 статьи 7) и в отсутствие принятия уполномоченным органом (Росфинмониторингом) постановления о дополнительном приостановлении расчетных операций Банк не возобновил осуществление операций с денежными средствами по распоряжению клиента;

- банк при осуществлении обязательного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции;

- согласно информационному письму ЦБ РФ от 15 июня 2017 г. N ИН-014-12/29, информация об отказах не является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции и ЦБ акцентирует внимание на необходимости исключения случаев принятия "отказных" решений по формальным признакам, руководствуясь обстоятельствами, напрямую не связанными с риском отмывания доходов и финансирования терроризма;

- своим правом на отказ в выполнении поручений клиента банки не должны злоупотреблять; его можно реализовать только в случае, если у банка возникли достаточные основания усомниться в целях совершения операций с денежными средствами и он предпринял комплекс соответствующих мер к выявлению их действительного экономического смысла: проанализировал движение по счету клиента, вид денежных поступлений и отправителей платежей, характер их взаимоотношений с его клиентом, при возникновении сомнений запросил у клиента документы и информацию. И только при неполучении ответа в разумный срок банк вправе отказать в выполнении операций по счету и сообщить об этом в соответствующее территориальное подразделение Росфинмониторинга;

- Банком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие конкретных оснований для приостановления банковского обслуживания, выразившегося в отказе от приема и исполнения платежных поручений клиента о совершении операций по расчетному счету, поскольку Клиент не уклонялся от процедур обязательного контроля, не отказывался представлять имеющиеся у него документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций;

- указание банка на признаки сомнительных операций должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие со статьей 845 ГК РФ, однако, соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено;

- доказательств того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, осуществлены в целях финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель, ответчиком суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено;

- Банк не дал возможности клиенту для реабилитации, при этом, при открытии счета, обществом был представлен исчерпывающий пакет документов, по результатам проверки которого банком был сделан вывод о надежности клиента и о возможности открытия расчетного счета;

- расчетный счет открыт 07.03.2019г., а уже 12.03.2019г. Банк запрашивает документы, устанавливая для предоставления документов по запросу заранее необоснованно короткое время - одни сутки (стоит отметить - выписки из банков изготавливаются трое суток), и сразу же блокирует доступ к системе ДБО, несмотря на отсутствие доступа к системе ДБО, суд первой инстанции, при этом признал надлежащим уведомление Банка от 14.03.2019г. об установлении спорного тарифа посредством системы ДБО (абз.4 стр.9 решения);

- также суд указывая на не полностью представленные обществом документы по запросу банка (абз.4 стр.6 решения) не принял во внимание, что ООО «Векторсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 28.02.2019г. (счет в банке открыт 07.03.2019г.) и у общества фактически не имелось истребуемых банком документов, перечисленных судом;

- ссылаясь на обоснованность применения комиссии за репутационный риск, суд указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца, сведения о его месте регистрации недостоверны, однако, не принял во внимание, что данные обстоятельства (внесение записи о недостоверности) возникли лишь 10.07.2019г., после того как Общество не смогло вести обычную хозяйственную деятельность, оплачивать арендные платежи из-за препятствий чиненных банком;

- также Банком не указано, какие именно признаки указывали на необычный характер сделки, и в связи с чем возникли подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; требований предоставить письменные пояснения по экономической сути проводимой операций, документов, подтверждающих основания проведения операции и возникшую обязанность оплаты по данному договору банком не заявлялось; мотивированного обоснования принятого решения об отказе, а также мотивированного обоснования невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми было принято данное решение, исходя из документов и (или) сведений, представленных заявителем Банком не выносилось;

- комиссия, взимаемая Банком за непредставление документов по запросу, непредставление или предоставление документов не в полном объеме, представляет собой меру ответственности, так как никаких при этом услуг Банком при начислении комиссии не оказывается;

- 19.03.2019г. банком снята неустойка 15% в размере 176 695,65 руб. согласно п.8.9 ДКО, при этом, в минимально установленный банком срок (1 день для предоставления документов) Общество фактически не смогло собрать и представить пакет документов по запросу на основании ФЗ от 07.08.2001 года № 115-ФЗ;

- государством императивно на законодательном уровне на банки возложена обязанность истребовать у своих клиентов информацию, необходимую для реализации ФЗ РФ N 115-ФЗ, санкции за проведение подозрительных операций и/или не предоставление запрошенных уполномоченными банками документов, также установлены государством в ФЗ N 115-ФЗ - законный отказ в проведении банковской операции;

- при таких обстоятельствах, п. 8.9. Условий комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте ПАО «Совкомбанк» противоречит ФЗ РФ N 115-ФЗ, в котором установлены иные последствия за непредоставление документов по сомнительным (подозрительным) банковским операциям;

- по конкретным операциям банк документы не запрашивал, запрос был направлен на раскрытие финансово хозяйственной деятельности в общем, а не исследование конкретных операций;

- установление Банком в своих Тарифах за нарушение ФЗ N 115-ФЗ дублирующих санкций, сверх установленных государством является злоупотреблением правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ;

- в силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке;

- банк в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств несения каких-либо расходов и потерь в связи с неполным представлением клиентом документов, запрошенных банком, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии;

- использование банком вместо наименования "штраф" слова "комиссия" не меняет ее правовой природы как меры ответственности за нарушение обязательств, поэтому банк в любом случае должен доказать, в чем конкретно заключались виновные действия клиента, за которые он считает возможным взыскать с него штраф;

- суд обосновывает снятие спорной комиссии в размере 15% от суммы операции п.15 Тарифного плана за операции, дающие основание полагать, что операции по счету клиента несут для банка репутационные риски (абз.1 стр.9, стр10 решения), при этом, не учитывает, что взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с отмыванием доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой внутреннего контроля не является, более того, представляет собой в какой-то мере легализацию данных операций с непосредственным участием банка, получающего от этого прибыль в виде списания повышенных комиссий;

- в данном случае очевидна цель банка - выполнить не публично значимые контрольные функции, а просто обогатиться за счет удержанной со счета клиента комиссии, при этом, ФЗ № 115 не предоставляет банку такое право;

- Банк не вправе правомерность применения заградительного тарифа обосновывать сомнительным характером операций в ситуации, когда в Росфинмониторинг сообщил только после подачи клиентом иска в суд или обращения к банку с претензией, поскольку в этом случае, также  очевидна цель банка - обогатиться за счет удержанной со счета клиента комиссии.

Кроме того, суд первой инстанции, никак не отразил и не упомянул в решении об оспариваемом истцом бездействии банка по закрытию расчетного счета; закрытие счета является прямой обязанностью банка при наличии заявления клиента, однако, расчетный счет не закрыт, денежные средства не переведены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, по основаниям в ней изложенным, решение отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить;

представитель ответчика против удовлетворения жалобы и иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), доводы идентичны правовой позиции, излагавшейся в суде первой инстанции, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, иск  удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения и процентов, поскольку полагает заслуживающими внимания и обоснованными вышеуказанные доводы жалобы.

Суд первой инстанции,  оценив доказательства в совокупности и руководствуясь статьями 854, 858 ГК РФ частью 1 статьи 7, пунктом 2 части 1 статьи 7.2 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска поскольку:

- согласился с доводами банка;

- указал, что Банк, посчитав, что операции Истца обладают признаками сомнительности, приведенными в Письме Банка России X® 236-Т от 31.12.2014, и могут свидетельствовать о транзитном характере деятельности, направил запрос № 16971 на предоставление документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельной согласно приложению к запросу, однако истец в нарушение  п. 7.2.4. Правил открытия и обслуживания счетов и пункт 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ запрошенные документы в установленный срок  (до 05.10.2016) не представил, предоставил заявление на закрытие счета;

- отклонил доводы истца как необоснованные.

С указанными выводами судебная коллегия не согласна, поскольку ответчиком не опровергнуты вышеизложенные доводы истца и обстоятельства о том, что банк, открывая счет организации не выразил сомнений в её неблагонадежности, хотя Общество было зарегистрировано за неделю до открытия счета; что банк истцу предоставил только один день на предоставление запрошенных документов и не указал каких документов недостаточно и какие операции являются сомнительными и т.п. и пр.

Кроме того, банк не дал пояснений по каким основаниям, не исполнено заявление истца и не закрыт счет.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.04.1999 N 5 следует, что договор банковского счета прекращается с момента получения Банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

В силу  п. 3 ст. 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Из документов. представленных в деле следует, что истец в установленном договором и законом порядке направил Банку заявление от 21.03.2019 о расторжении договора банковского счета и о перечислении остатка денежных средств на счет истца, открытого в другом Банке, однако Банком оно исполнено не было.

Удержание денежных средств Общества  и взимание повышенной комиссии направлено на получение Банком неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих достоверных доказательств обоснованности списания денежных средств со счета истца, следовательно на стороне ответчика возникло неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Требования о признании неправомерным отказа ПАО «Совкомбанк» в закрытии расчетного счета «Векторсервис» и в выполнении распоряжений ООО «Векторсервис» о совершении операций по платежным поручениям: п/п №27 от 13.03.2019 г. на сумму 843 160 руб., п/п №28 от 13.03.2019 г. на сумму 332 811 руб., п/п №29 от 15.03.2019 г. на сумму 1 177 900 руб., п/п №1 от 22.03.2019 г. на сумму 1 001 360,35 руб., п/п №1 от 08.04.2019 г. на сумму 1 001 285,35 руб. – удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 16.08.2019г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного  иска в части взыскании неосновательного обогащения и начисленных процентов как на сумму неосновательного обогащения, так и на сумму безосновательно не исполненных поручений.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270,  п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 по делу № А40-176895/19  отменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОРСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>):

-  неосновательное обогащение в размере 176 695 (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто пять) руб. 65 коп., 

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 19.09.2019 по 13.06.2019 в размере 3 264 (три тысячи двести шестьдесят четыре) руб. 03 коп. и далее за период с 14.06.2019  по день фактического исполнения денежного обязательства;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неисполненных поручений за период с 14..03.2019 по 13.06.2019 в сумме 19 783 (девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 81 коп и далее за период с 14.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства;

- проценты за пользование денежными средствами, начисленные в порядке п. 2 ст. 852 ГК РФ на сумму неисполненных поручений за период с 14..03.2019 по 13.06.2019 в сумме 19 783 (девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 81 коп и далее за период с 14.06.2019  по день фактического исполнения денежного обязательства;

- 10 391 (десять тысяч триста девяносто один) руб. - в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Б.В. Стешан 

 Е.Н. Янина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.