ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-1416/2020

г. Чита

09 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 год а.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 год.

 

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Комитет городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А10-1416/2020 по исковому заявлению муниципального учреждения «Комитет городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 670031, 

<

...>, кабинет 210) к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 670024, 

<

...>) о взыскании 150 000 рублей – субсидии по договору о предоставлении субсидии из республиканского бюджета № 545 от 06.12.2019,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует акционерное общество «КСИЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 188517, 

<

...> строение 48, помещение 1),

 

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

муниципальное учреждение «Комитет городского хозяйства администрации г. УланУдэ» (далее – истец, МУ «Комитет городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ» или Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-С» (далее – ответчик, ООО «Эталон-С» или общество) о взыскании 150 000 рублей – субсидии по договору о предоставлении субсидии № 545 от 06.12.2019.

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 29.05.2020 Арбитражный суд Республики Бурятия перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек акционерное общество «КСИЛ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

23.06.2020 МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет.

В обоснование заявленных обеспечительных мер истец сослался на наличие 11 возбужденных исполнительных производств в отношении ООО «Эталон-С» на общую сумму 853 365,54 рублей, на информацию с сайта https//www.rusprofile.ru об отрицательной динамики доходов ООО «Эталон-С», нулевой или убыточной рентабельности, о доле дебиторской задолженности в активах более 50%, коэффициента текущей ликвидности ниже нормы 1,7.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2020 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, поскольку непринятие обеспечительных мер в отношении ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как указывает истец, учредителями ООО «Эталон-С» являются СИ. Супоня и ФИО2, размер уставного капитала составляет 18 000 рублей.

Согласно уведомлению от 19.06.2020 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах на объекты недвижимости.

Кроме того, в адрес Комитета поступило уведомление ООО «Эталон-С» о том, что с 10.07.2020 ООО «Эталон-С» прекращает деятельность в отношении управления 101 многоквартирным домом.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ единственным видом деятельности общества является «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» ОКВЭД 68.32.1.

Кроме того, ответчик от собственников помещений в МКД ежемесячно получает оплату за предоставляемые услуги. Однако не предпринимает действий для оплаты задолженности перед подрядными организациями.

Подрядными организациями также поданы исковые заявления о взыскании задолженности по договорам с ООО «Эталон-С» на поставку детского, спортивного оборудования.

Учитывая наличие исполнительных производств в отношении ООО «Эталон-С», нестабильное финансовое положение, прекращение деятельности в отношении управления МКД, отсутствие недвижимости у ООО «Эталон-С», а также рассмотрение в Арбитражном суде Республики Бурятия по иску Комитета 20 дел, в Арбитражном суде г. Санкт-Петербург и Ленинградской области исковых заявлений ООО «КСИЛ» о взыскании №№ дел А56-50632, А10-38679, в Арбитражном суде Республики Бурятия 4 исковых заявлений ООО «КИТ» о взыскании задолженности по договорам с ООО «Эталон-С» на общую сумму 740 000 рублей №№ дел А10-1851/2020, А10-1852/2020, А10-1853/2020, А10-1849/2020, а также, что ООО «Эталон-С» является также ответчиком по иным делам о взыскании задолженности, Комитет считает, что совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения по настоящему делу.

Кроме того, Комитет указывает, что до настоящего времени ответчиком ООО «Эталон-С» не предпринимается мер по оплате подрядным организациям средств субсидии с декабря 2019 года, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчика, средства субсидии не возвращены по требованию Комета.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусматривает, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления ходатайство о принятии обеспечительных мер должно быть проверено на наличие обстоятельств, подтверждающих:

– разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является взыскание 150 000 рублей – субсидии по договору о предоставлении субсидии № 545 от 06.12.2019.

В обоснование настоящего заявления истец указал, что непринятие мер по обеспечению иска может привести, в случае удовлетворения требований истца, к затруднению или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Судом первой инстанции установлено, что истец не указал и не предоставил фактических сведений о том, что ответчик совершает или намерен совершить действия, направленные на вывод с расчетных счетов и сокрытие денежных средств, отчуждение имущества, что непринятие обеспечительной меры сделает невозможным исполнение судебного акта по существу иска либо обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что исполнение денежных обязательств перед кредиторами в рамках возбужденных исполнительных производств, наличие отрицательной динамики доходов, нулевой или убыточной рентабельности, доли дебиторской задолженности в активах более 50 %, коэффициента текущей ликвидности ниже нормы 1,7, согласно сведениям с сайта https//www.rusprofile.ru, не являются достаточным основанием для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Такими основаниями не являются иски к обществу, рассматриваемые Арбитражным судом Республики Бурятия и Арбитражным судом г. Санкт-Петербург и Ленинградской области.

Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, ответчик является управляющей компанией, а, следовательно, на его расчетный счет поступают денежные средства населения, которые общество обязано перечислить ресурсоснабжающим организациям, с которыми у него заключены договоры. То есть поступающие на расчетный счет ответчика денежные средства являются собственностью граждан, а не самого юридического лица, целевым назначением которых является оплата коммунальных ресурсов.

Также истцом не представлены доказательства того, что непринятие указанной обеспечительной меры приведет к значительному ущербу или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не привел доводов, которые в силу закона являются основанием для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Как установлено пунктом 3 статьи 93 АПК РФ, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия об отказе в принятии обеспечительных мер от 25 июня 2020 года по делу № А10-1416/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.