СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                               Дело № А67-12/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Подцепиловой М.Ю., 

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экстра-Комплекс» (№ 07АП-8704/2024) на решение от 03.10.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12/2024 (судья Н.Н. Какушкина)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВ Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экстра-Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 170 097,20 руб. задолженности по договору на реконструкцию электрических сетей № 62м от 30.10.2019, 26 522 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2021 по 15.03.2024 (за исключением периода моратория) с дальнейшим начислением процентов с 16.03.2024 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.05.2024 (сроком на 1 год), паспорт, диплом;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВ Инжиниринг» (далее – ООО «АВ Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкстраКомплекс» (далее – ООО «ЭкстраКомплекс», ответчик, апеллянт) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 196 619,20 руб., из которых: 170 097,20 руб. - задолженность по договору на реконструкцию электрических сетей № 62м от 30.10.2019 и 26 522 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2021 по 15.03.2024 (за исключением периода моратория) с дальнейшим начислением процентов с 16.03.2024 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением от 03.10.2024 Арбитражного суда Томской области с ООО «Экстра-Комплекс» в пользу ООО «АВ Инжиниринг» взысканы сумма основного долга в размере 170 097,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2021 по 30.09.2024 в сумме 41 984,11 руб., с дальнейшим начислением на сумму основного долга за период с 01.10.2024 по день ее погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Экстра-Комплекс» в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что поскольку стороны не провели проверку выполненных работ по объему и стоимости, то у ответчика в силу заключенного договора отсутствует обязанность по оплате; согласно материалам дела работы проводились в период с 30.10.2020 по 06.11.2020, таким образом, акт выполненных работ не мог быть подписан 30.09.2020, однако, и неправомерно исчислять срок исковой давности с момента передачи акта о приемке выполненных работ заказчику; поскольку работы были завершены 06.11.2020, истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

ООО «АВ Инжиниринг» в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв, в котором полагало доводы апеллянта необоснованными, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ответчика поступили возражения на отзыв, в которых поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АВ Инжиниринг» (исполнителем) и ООО «ЭкстраКомплекс» (заказчиком) заключен договор на реконструкцию электрических сетей № 62м от 30.10.2019 (л.д. 15-18 т. 1, далее – Договор), по условиям которого:

- по поручению заказчика исполнитель организовывает и проводит работы по монтажу сетей аварийного освещения (далее – сетей), сети монтируются на объекте ответчика по адресу: 

<

...> (пункт 1.1); 

- срок выполнения работ составляет 2 (два) месяца (пункт 3.3); 

- стоимость договора определяется калькулятивным расчетом (приложение № 1) (пункт 2.1); 

- заказчик производит предоплату в размере 30% стоимости работ согласно приложению № 1 к договору в течение 3-х дней с даты подписания договора. Каждые две недели оформляется акт выполненных работ, по факту подписания обеими сторонами акта выполненных работ выставляется счет, оплата по счету за выполненные работы заказчиком производится в течение 5 (пяти) дней (пункт 2.2); 

- заказчик со своей стороны назначает полномочного представителя из числа сотрудников, в обязанности которого входит решение оперативных вопросов с исполнителем в ходе исполнения договора (пункт 3.1); 

- после завершения исполнителем работ на объекте и при удовлетворительном результате испытания сторонами подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.1); 

- при мотивированном отказе заказчика от приемки выполненных работ стороны составляют двухсторонний акт с перечислением необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.2); 

- после устранения недостатков, перечисленных в двухстороннем акте, производится повторное испытание работы систем и подписывается Акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.3);

- заказчик обязуется осмотреть и принять результаты работы от исполнителя в течение 3-х дней с момента их окончания и предоставления исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.1.5); 

- заказчик обязуется оплатить выполненные исполнителем работы в течение 3-х дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.3); 

- договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, договор заключен на период с 30.10.2019 по 30.09.2020 (пункт 9.1).

В приложении № 1 к Договору стороны согласовали стоимость подлежащих выполнению работ в размере 350 000 руб. (л.д. 17-18 т. 1).

Материалами дела подтверждается, что работы по Договору выполнялись в рамках возбужденного в отношении ответчика исполнительного производства № 64980/19/70024-ИП от 09.09.2019 в связи с неисполнением им вступившего в законную силу решения Томского районного суда Томской области от 18.07.2018 (дело № 2-987/2018) по заявлению прокурора Советского района г. Томска об обязании ООО «ЭкстраКомплекс» устранить нарушения требований пожарной безопасности на объекте ТЦ «Экстра», расположенном по адресу: 

<

...> (л.д. 113-119 т. 1).

Истец выставил ответчику счет № 120 от 30.10.2019 на предоплату по Договору на сумму 105 000 руб. (л.д. 42 т. 1).

Указанный счет оплачен ответчиком по платежному поручению № 682 от 12.11.2019 (л.д. 33 т. 1).

Кроме того, по платежному поручению № 129 от 26.02.2020 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 74 902,80 руб., указав в назначении платежа: «Оплата по сч № 00014 от 19.02.2020г. по договору № 62м от 30.10.2019г. НДС не облагается» (л.д. 53 т. 1 в электронном виде).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что выполнил работы по Договору в полном объеме. В подтверждение факта выполнения работ представил акт выполненных работ № 93 от 30.09.2020, подписанный истцом в одностороннем порядке (л.д. 19 т. 1).

Согласно пояснениям истца, указанный акт выполненных работ № 93 от 30.09.2020 был вручен уполномоченному представителю ответчика ФИО2 под роспись (л.д. 20 т. 1), вместе с тем, ответчик подписанный со своей стороны акт истцу не возвратил, мотивированных возражений относительно объема и стоимости выполненных работ в порядке пункта 4.2 Договора не заявил.

ООО «АВ Инжиниринг» в адрес заказчика было направлено претензионное письмо от 14.09.2022 с требованием оплатить стоимость выполненных работ (л.д. 13-14 т. 1).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «АВ Инжиниринг» в Арбитражный суд Томской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вместе с тем, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Данный подход в правоприменительной практике сохраняет свою актуальность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 77-КГ19-17).

Материалами дела подтверждается, что работы по договору выполнялись в рамках возбужденного исполнительного производства № 64980/19/70024-ИП от 09.09.2019 в связи с неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решения Томского районного суда Томской области от 18.07.2018, согласно которому ООО «ЭкстраКомплекс» обязано устранить нарушения требований пожарной безопасности на объекте ТЦ «Экстра».

Как указано выше, факт выполнения работ по договору подтвержден актом выполненных работ № 93 от 30.09.2020, судом первой инстанции установлено, что акт был вручен уполномоченному ответчиком лицу, доказательств иного ответчиком не представлено. Помимо этого, исполнителем в материалы дела представлены акт приемки-сдачи выполненных работ № 44 от 24.12.2019, исполнительная документация, включая акты скрытых работ, акты ввода в эксплуатацию системы аварийного освещения от 06.11.2020, протокол испытаний электроустановки № 68 от 04.11.2020 (представлены в электронном виде 15.04.2024), акт судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от 17.07.2020, переписка сторон (представлены в электронном виде 23.07.2024, 09.09.2024).

В материалы дела также представлен счет на предварительную оплату № 120 от 30.10.2019, который оплачен ответчиком; платежное поручение № 129 от 26.02.2020, свидетельствующее о том, что ООО «ЭкстраКомплекс» перечислило истцу денежные средства в сумме 74 902,80 руб. с назначением платежа: «оплата по сч. №00014 от 19.02.2020 по договору №62м от 30.10.2019 НДС не облагается».

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактически работы по монтажу выполнены осенью 2020 года, испытания проводились в ноябре 2020 года; несмотря на формирование истцом акта выполненных работ № 93 30.09.2020, в действительности в октябре 2020 года истец заказал протокол испытания смонтированной электроустановки в экспертной лаборатории общества с ограниченной ответственностью «Альянс Аутсорсинг ТИЛ», указанный протокол изготовлен и зарегистрирован 04.11.2020, акт скрытых работ № 62м/2 и акт ввода в эксплуатацию системы аварийного освещения подписаны 06.11.2020, таким образом, работы фактически завершены 06.11.2020.

Поскольку имеющимися в деле документами подтверждается, что ответчик был уведомлен о готовности работ к приемке, а также факт передачи уполномоченному представителю заказчика подписанного исполнителем со своей стороны акта о приемке выполненных работ, после чего на ООО «ЭкстраКомплекс» лежала обязанность осмотреть результаты выполненных работ и принять их либо заявить мотивированные возражения (статья 720 ГК РФ), неисполнивший соответствующих обязанностей заказчик не может ссылаться на отсутствие подписанного с его стороны акта о приемке выполненных работ как на основание для отказа в оплате работ.

Довод апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 5.1.5 Договора сторонами согласовано, что заказчик обязуется осмотреть и принять результаты работы от исполнителя в течение 3-х дней с момента их окончания и предоставления исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Заказчик обязуется оплатить выполненные исполнителем работы в течение 3-х дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.3 Договора). 

Акт выполненных работ № 93 от 30.09.2020 вручен представителю ответчика 30.12.2020. 

С учетом изложенного о нарушении своего права истец узнал по истечении установленных договором сроков на принятие ответчиком работ и их оплату, то есть с учетом положений статьи 193 ГК РФ после 14.01.2021.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Таким образом, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, срок исковой давности приостанавливался на 30 дней с момента направления истцом претензии (14.09.2022), следовательно, истек 14.02.2024. 

В то же время, с исковым заявлением в арбитражный суд ООО «АВ Инжиниринг» обратилось 29.12.2023 (л.д. 29 т. 1), то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы апеллянта о необходимости исчислять срок исковой давности с 06.11.2020, когда фактически было завершено выполнение работ, не основано на вышеприведенных нормах права и правовых позициях, поскольку до надлежащей сдачи результата работ подрядчиком заказчику на стороне последнего по общему правилу не возникает обязанности оплатить выполненные работы.

Вместе с тем, ссылки подателя жалобы на недобросовестность поведения исполнителя, несвоевременно передавшего акт выполненных работ для подписанию заказчику и тем самым «продлившего» срок исковой давности, представляются неубедительными, поскольку на стороне подрядчика не имеется какого-либо разумного интереса в затягивании сдачи уже выполненных работ, и как следствие, в неполучении оплаты за них и несении дополнительных рисков необеспечения сохранности результата работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 03.10.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экстра-Комплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      М.Ю. Подцепилова

                                                                                                                          В.М. Сухотина