ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-13278/2020

г. Севастополь

03 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  03.02.2022.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2021,

принятое по иску департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя (299011, Севастополь город, Ленина улица, дом 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВВВ Плюс» (295000, Республика Крым, Симферополь город, Октябрьская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств, связанных с демонтажем рекламных конструкций,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «КБРСГ» (299001, Севастополь город, Брестская 

<

...>), 

- государственного казенного учреждения г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (299007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

- департамента городского хозяйства города Севастополя (299011, Севастополь город, Ленина улица, дом 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя – ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2022 № 01-32/2217;

от общества с ограниченной ответственностью «ВВВ Плюс» - ФИО4, представителя по доверенности от 30.09.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «КБРСГ» - ФИО5, представителя по доверенности от 30.09.2021,

у с т а н о в и л:

департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «ВВВ Плюс» (далее – ООО «ВВВ Плюс», ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств, связанных с демонтажем рекламных конструкций в сумме 508433,19 руб., а также судебных расходов на оплату услуг переводчика в сумме 1179,00 руб.

Определением суда от 08.09.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Крым в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определениями от 17.12.2020 и от 22.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «КБРСГ»), государственное казенное учреждение г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», департамент городского хозяйства города Севастополя.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2021 в удовлетворении исковых требований департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя отказано, поскольку истец не доказал, что именно ООО «ВВВ Плюс» является собственникомили законным владельцем спорных рекламных конструкций; а также пришел к выводу, что права истца не нарушены, так как согласно пунктам 2, 4.14, 5.13 Порядка от 25.02.2016 № 104-ПП исполнителем мероприятий по демонтажу, перемещению, хранению и утилизации объектов наружной рекламы определено и лицом, имеющим право на взыскание с собственников рекламных конструкций затрат бюджета на их демонтаж является Управление контроля городского хозяйства г. Севастополя, а не Департамент.

Не согласившись с решением от 10.09.2021, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и представленным доказательствам.

Как указывает апеллянт, ООО «ВВВ Плюс» принадлежат на основании разрешения на размещение внешней рекламы № 175 щит (размером 3,0 х 6,0 м), расположенный по адресу: 

<

...>. ФИО6 (район домов № 155, 155-а), сроком действия до 25.05.2016, и на основании разрешения на размещение внешней рекламы № 513 (№ 214) щит (размером 3,0 х 6,0 м), расположенный по адресу: 

<

...>, сроком действия до 16.05.2016. Между Департаментом и ООО «ВВП Плюс» 30.12.2014 был заключен договор             № 03-06/29 на установку и эксплуатацию вышеуказанных рекламных конструкций. Поскольку срок размещения указанных рекламных конструкций истек, Департамент вправе требовать от ООО «ВВП Плюс» их демонтаж, либо возмещения расходов на демонтаж указанных рекламных конструкций.

По состоянию на дату размещения закупки 14.09.2017 в системе zakupki.gov.ru у Департамента были полномочия на демонтаж незаконно установленных рекламных конструкций. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Управление контроля городского хозяйства города Севастополя ликвидировано 27.01.2017. Демонтаж рекламных конструкций производился Департаментом, уполномоченным на это Положением о Департаменте архитектуры и градостроительства города Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 29.12.2016 № 1300-ПП. Департаментом была исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 5.2 Порядка расходования средств бюджета города Севастополя на осуществление мероприятий по демонтажу, перемещению, хранению и утилизации незаконно (самовольно) размещенных на земельных участках, находящихся в собственности города Севастополя, объектов, не являющихся объектами капитального строительства, объектов наружной рекламы и информации, информационных конструкций и возмещения затрат бюджета города Севастополя на осуществление мероприятий по демонтажу, перемещению, хранению незаконно (самовольно) размещенных на земельных участках, находящихся в собственности города Севастополя, объектов, не являющихся объектами капитального строительства, объектов наружной рекламы и информации, информационных конструкций собственниками (владельцами), утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 25.02.2016 № 104-ПП (далее – Порядок № 104-ПП).

Определением 03.12.2021 апелляционная жалоба Департамента принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ВВВ Плюс» возражает против её удовлетворения, соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции; дополнительно указывает, что демонтаж рекламных конструкций проведен за пределами срока действия государственного контракта от 17.11.2017 № 06/2017, заключенного с ООО «Стандарт-Строй». Истец должен не требовать возмещения убытков, связанных с демонтажем рекламных конструкций, а возвратить ООО «ВВВ Плюс» денежные средства, полученные от утилизации невостребованных конструкций за вычетом затрат; сумма иска истцом не обоснована.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены на основании норм главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Государственное казенное учреждение г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», департамента городского хозяйства города Севастополя, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 27.01.2022 представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители                      Департамента поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях; представитель ООО «ВВВ Плюс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву на неё. Представитель ООО «КБРСГ» поддержал доводы Департамента, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2021, учитывая следующее.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «ВВВ Плюс» были выданы разрешения на размещение внешней рекламы:

- № 175: щит (размером 3,0 х 6,0 м), расположенный по адресу:                         

<

...>. ФИО6 (район домов № 155, 155-а), сроком действия до 25.05.2016; 

- № 513 (№ 214) щит (размером 3,0 х 6,0 м), расположенный по адресу: 

<

...>, сроком действия до 18.05.2016.

Между управлением архитектуры и градостроительства департамента архитектуры и градостроительства Правительства Севастополя (управление) и ООО «ВВП Плюс» (пользователь) заключен договор от 30.12.2014 № 03-06/29 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности города Севастополя.

Согласно пункту 1.1 Договора, управление предоставляет ООО «ВВП Плюс» в пользование места для эксплуатации рекламных конструкций согласно Приложениям 1, 2 к Договору

Под пользованием стороны понимают временное платное использование распространителем наружной рекламы мест, находящихся в государственной собственности города Севастополя с целью установки на них рекламных конструкций, которые находятся у ООО «ВВП Плюс» на законном основании, и их использования в формах, не запрещенных действующим федеральным законодательством Российской Федерации законодательством, для размещения наружной рекламы.

В приложении № 1 к договору под номерами 28 и 32 указаны рекламные конструкции, установленные на основании разрешений № 175: по адресу: 

<

...>. ФИО6 (район домов № 155, 155-а), сроком действия до 25.05.2016;  № 513 (№ 214) по адресу: 

<

...>, сроком действия до 18.05.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 Договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует на период действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, определяемый в соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 28.10.2014 № 422 «Об особенностях регулирования вопросов в сфере размещения наружной рекламы на территории города Севастополя в переходный период».

Пунктом 5.1 Договора установлено, что в течение 3 дней после прекращения действия Договора на любых основаниях пользователь обязан освободить предоставленные в пользование места и передать их управлению. Возврат мест, предоставленных в пользование, осуществляется пользователем на основании актов приема-передачи, которые подписываются уполномоченными представителями управления и пользователя. При этом демонтаж рекламных конструкций и приведение территории мест в надлежащее состояние осуществляется пользователем самостоятельно за счет собственных средств.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности относительно освобождения пользователем мест, управление осуществляет работы по демонтажу рекламных конструкции, которые расположены на занятых пользователем местах в порядке, установленном Правительства Севастополя, с взысканием с пользователя неустойки в двойной размере годовой платы по настоящему договору.

30.05.2016 Департаментом ООО «ВВВ Плюс» выдано предписание № 31 на демонтаж рекламных конструкций, установленных на основании разрешений № 175: по адресу: 

<

...>. ФИО6 (район домов № 155, 155-а); № 513 (№ 214) по адресу: 

<

...>; которое было получено ООО «ВВВ Плюс» 01.06.2016. В предписании установлен срок его исполнения 29.06.2016.

01.08.2016 Департаментом был составлен акт о неисполнении предписания от 30.05.2016 № 31.

Департаментом 24.05.2016 также выявлен факт самовольного (без получения разрешения) размещения ООО «ВВВ Плюс» рекламных конструкций типа «Билборд», расположенных по адресам: 

- шоссе Балаклавское, район перекрестка пр-т Ген. ФИО6 и Городского шоссе;

- шоссе Балаклавское, ул. Археологическая (по направлению в сторону Балаклавы);

- дорога «Севастополь-Инкерман» 800 м. от Ялтинского кольца по направлению в Инкерман (слева);

- дорога «Севастополь-Инкерман», развилка ул. Чернореченской и Президентской дороги, на разделительной полосе;

- шоссе Камышовое, район мусоросжигательного завода;

- ул. Павла Силаева в районе 

<

...>. ФИО6 на разделительной полосе проезжей части;

- шоссе Балаклавское, район ТЦ «Домино» (по направлению в сторону Балаклавы);

- шоссе Камышовое, район съезда к дому 18 (металлобаза ТД «Гефест»). К информационному полю каждой рекламной конструкции прикреплена табличка « Рекламное агентство ВВВ Плюс» (0652)                          54-99-46», внешний вид и содержание которой аналогично табличкам на рекламных конструкциях, установленных по договору от 30.12.2014 № 03-06/29 (т. 2, л.д. 91-96).

В связи с отсутствием разрешений на размещение рекламной конструкции Департаментом 30.05.2016 в адрес ООО «ВВВ Плюс» было направлено предписание № 29 на демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций, установлен срок его исполнения 29.06.2016. Предписание № 29 было получено адресатом 01.06.2016 (т. 1, л.д. 82-88), однако в установленный срок не исполнено.

Департамент (заказчик) заключил с ООО «Стандарт-Строй» (исполнитель) государственный контракт от 17.11.2017 № 06/2017, согласно которому исполнитель обязался своевременно выполнить на условиях контракта работы по демонтажу (сносу), перемещению и хранению незаконно размещенных объектов наружной рекламы и информационных конструкций и сдать результаты выполненных работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Дополнительным соглашением № 1 к контракту его цена определена в сумме 8081012,46 руб.

Департамент 17.11.2017 обратился к ООО «Стандарт-Строй» с заявками №№ 1, 2, 3 на выполнение работ по демонтажу (сносу), перемещению и хранению незаконно размещенных объектов наружной рекламы и информационных конструкций, в том числе, указанных в предписаниях от 29.05.2016 № 29 и от 30.05.2016 № 30 (т.1. л.д. 89-115).

Департаментом и ООО «Стандарт-Строй» составлены акты принятия на хранение и учет демонтированных рекламных конструкций от 28.11.2017 № 4, от 29.11.2017 № 5, от 04.12.2017 № 9 (т.1. л.д. 115-123).

В адрес ООО «ВВВ Плюс» направлены уведомления                          от 28.11.2017 № 17/2017, от 29.11.2017 № 22/2017, от 04.12.2017 № 48/2017 о произведенном демонтаже и принятии на хранение демонтированных рекламных и информационных конструкций, в которых сообщалось, что демонтированные конструкции подлежат хранению в течение 30 календарных дней с момента вручения или публикации данного уведомления. Также, адресату разъяснялось, что в течение 30 календарных дней с момента получения указанного уведомления он обязан возместить затраты бюджета города Севастополя, соответственно, в сумме 211754,34 руб., 248978,43 руб., 47700,42 руб. Общая сумма затрат бюджета по уведомлениям №№ 17/2017, 22/2017 и 48/2017 составила 508433,19 руб.

Уведомление № 17/2017 получено ООО «ВВВ Плюс» по почте 01.12.2017, уведомления № 22/17 и № 48/17 получены ответчиком 07.12.2017 (т.1, л.д. 124-130), однако не исполнены.

Таким образом, Департамент полагает, что расходы в размере                    508433,19 руб., понесенные на демонтаж рекламных конструкций ответчика, являются его убытками, подлежащими возмещению ООО «ВВВ Плюс».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая Департаменту в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции в решении от 10.09.2021 пришел к выводу о недоказанности истцом того, что именно ООО «ВВВ Плюс» является собственником или законным владельцем спорных демонтированных рекламных конструкций; а также истец не доказал право на обращение с иском о взыскании денежных средств, связанных с демонтажем рекламных конструкций, с учетом положений Порядка № 104-ПП.

Однако указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и применимым к спорным правоотношениям нормам материального права, учитывая следующее.

Взаимоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в редакции, действовавшей в спорный период (далее – Закон о рекламе) и договором на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30.12.2014 № 03-06/24.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Пунктами 21, 21.1, 21.2, 21.13, 22 статьи 19 Закона о рекламе установлен административный порядок демонтажа рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения, в том числе – когда истек срок ранее выданного разрешения на установку рекламной конструкции.

Частью 21 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В части 21.3 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что в случае, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, то обстоятельство, что после прекращения права на размещение рекламных конструкций по разрешению № 175 (адрес: 

<

...>. ФИО6 (район буд. № 155, 155-а)) и разрешению № 513 (№ 214) (адрес: 

<

...>), и получения предписания № 31 ООО «ВВВ Плюс» в срок до 29.06.2016 свои рекламные конструкции за счет собственных средств не демонтировало.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности относительно освобождения пользователем мест, Департамент осуществляет работы по демонтажу рекламных конструкции, которые расположены на занятых Пользователем местах в порядке, установленном Правительства Севастополя.

Как усматривается из представленных в материалы дела письменных доказательств (государственного контракта от 17.11.2017 № 06/2017 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2017 № 1), и информационной таблицы, приложенной к пояснениям Департамента от 20.01.2022, указанные рекламные конструкции демонтированы ООО «Стандарт-Строй» 28.11.2017, ответчик извещен о демонтаже 01.12.2017 уведомлением от 28.11.2017 № 17/2017, общая стоимость расходов Департамента на демонтаж составили 95400,84 руб. (47700,42 руб. х 2).

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих право собственности ООО «ВВВ Плюс» на остальные 8 рекламных конструкций опровергается представленной в материалы дела перепиской между Департаментом и ООО «ВВВ Плюс».

Так, о демонтаже всех спорных рекламные конструкций Департамент известил ООО «ВВВ Плюс» уведомлениями №№ 17/2017, 22/2017 и 48/2017, которые были получены ответчиком по почте 01.12.2017 и 07.12.2017.

ООО «ВВВ Плюс» обратилось к Департаменту с письмом от 09.09.2020 № 58/20, в котором признает факт демонтажа рекламных конструкций ООО «ВВВ Плюс» на основании государственного контракта от 17.11.2017 № 06/2017 ООО «Стандарт-Строй», просит сообщить о судьбе демонтированных рекламных конструкций ООО «ВВВ Плюс» (хранятся, утилизированы, проданы или иное) по уведомлениям №№ 17/2017, 22/2017 и 48/2017 (т. 3, л.д. 22).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающих факт демонтажа рекламных конструкций, которые принадлежали именно ООО «ВВВ Плюс».

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими для истца убытками.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В решении суд первой инстанции указывает, что согласно пунктам 2, 4.14, 5.13 Порядка № 104-ПП исполнителем мероприятий по демонтажу, перемещению, хранению и утилизации объектов наружной рекламы определено и лицом, имеющим право на взыскание с собственников рекламных конструкций затрат бюджета на их демонтаж является Управление контроля городского хозяйства г. Севастополя

Однако демонтаж спорных рекламных конструкций производился в ноябре – декабре 2017 года. Но согласно сведеньям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Управления контроля городского хозяйства города Севастополя 23.09.2016 принято решение о ликвидации юридического лица, а 27.01.2017 данное юридическое лицо было исключено из реестра в связи с ликвидацией.

Следовательно, пункты 2, 4.14, 5.13 Порядка № 104-ПП в период демонтажа спорных рекламных конструкций были практически не исполнимы.

Между тем согласно пункту 5.2 Порядка № 104-ПП демонтаж объектов наружной рекламы и информации, информационных конструкций, владелец которых не установлен, отсутствует или отказывается произвести демонтаж за счет собственных средств, осуществляется на основании поручения Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя.

Согласно пункту 3.39. Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 29.12.2016 № 1300-ПП, Департамент организует проведение конкурсов на право заключить контракт (договор) на демонтаж, перемещение, хранение и утилизацию рекламных конструкций, информационных конструкций, установленных с нарушением требований законодательства.

Таким образом, у Департамента были полномочия на проведение закупки и заключения государственного контракта от 17.11.2017 № 06/2017.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Департамент является ненадлежащим истцом по делу, и его права не нарушены, не соответствует действовавшим в спорный период нормативным правовым актам города Севастополя.

Стоимость демонтажа рекламных конструкций разных видов отражена в дополнительном соглашении № 1 от 27.12.2017 к государственному контракту от 17.11.2017 № 06/2017:

- Билборд 47700,42 руб., в т.ч. НДС;

- Билборд V-образный 58176,75 руб., в т.ч. НДС.

Таким образом, стоимость демонтированных рекламных конструкций ООО «ВВВ Плюс» составляет:

1.                 По уведомлению от 28.11.2017 № 17/2017:

билборд V = 2 штуки * 58176,75 руб. = 116353,50 руб.;

билборд = 2 штуки * 47700,42 руб. = 95400,84 руб.

Итого: 116353,50 руб. + 95400,84 руб. = 211754,34 руб.

2.                 По уведомлению от 04.12.2017 № 48/2017:

билборд = 1 штука * 47700,42 руб. = 47700,42 руб.

3.                 По уведомлению от 29.11.2017 № 22/2017:

билборд = 4 штуки *47700,42 руб. = 190801,68 руб.;

билборд V = 1 штука * 58176,75 руб. = 58176,75 руб.

Итого: 190801,68 руб. + 58176,75 руб. = 248978,43 руб.

Всего стоимость затрат на демонтаж рекламных конструкций                         ООО «ВВВ Плюс» составляет: 211754,34 руб. + 47700,42 руб. + 248978,43 руб. = 508433,19 руб.

По акту сдачи-приемки выполненных работ № 1 ООО «Стандарт-Строй» сдало, а Департамент принял результаты работ по государственному контракту от 17.11.2017 № 06/2017 за период с 21.11.2017 по 25.12.2017 на сумму 8081012,46 руб.

На основании счета на оплату от 25.12.2017 № Р-ЦУ-8 Департамент платежным поручением от 28.12.2017 № 332761 перечислил ООО «Стандарт-Строй» за выполнение работ по демонтажу, перемещению и хранению незаконно размещенных объектов наружной рекламы 8081012,46 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком договорных обязанностей и обязанностей, вытекающих из части 21.3 статьи 19 Закона о рекламе, находится в причинно-следственной связи с фактически понесенными истцом расходами по демонтажу рекламных конструкций.

Доказательств того, что конструкции были демонтированы самим ответчиком либо демонтированы другим органом исполнительной власти города Севастополя в материалы дела не представлено, как и доказательства, которые бы опровергали произведенный Департаментом расчет размера ущерба.

Довод апеллянта об уменьшении размера убытков на сумму денежных средств, полученных от утилизации невостребованных конструкций, судом отклоняется, поскольку спорные конструкции были демонтированы в ноябре-декабре 2017 года, ООО «Стандарт-Строй», руководствуясь пунктом 3.1.1 Технического задания к Контракту от 17.11.2017 № 06/2017 хранило конструкции в течение 30 календарных дней со дня демонтажа конструкций, но утилизацию невостребованных конструкций согласно контракту не осуществляло.

Кроме того, с письмами о судьбе демонтированных в ноябре-декабре 2017 года рекламных конструкций ООО «ВВВ Плюс» обратилось к Департаменту только 10.07.2020 и 09.09.2020. Однако, как указано Департаментом в письме от 07.10.2020 № 4975/01-02-04-16/02/20 в связи с передачей полномочий по демонтажу, перемещению, хранению и утилизации рекламных и информационных конструкций, установленных с нарушением требований действующего законодательства Департаменту городского хозяйства города Севастополя постановлением Правительства Севастополя от 22.02.2018 № 101-ПП, Департамент не располагает информацией о демонтированных рекламных конструкциях

С учетом изложенного, исковое требование Департамента о взыскании с ООО «ВВВ Плюс» денежных средств, связанных с демонтажем рекламных конструкций в сумме 508433,19 руб. обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме, а решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2021 – отмене на основании пункта             3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу части 2 статьи 255 АПК РФ документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг переводчика в сумме 1179,00 руб., понесенные в связи с переводом с украинского языка на русский язык разрешений на размещение внешней рекламы № 175 и № 513 (№ 214).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты госпошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалоба и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2021 по делу № А83-13278/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВВВ Плюс» (295000, Республика Крым, Симферополь город, Октябрьская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя (299011, Севастополь город, Ленина улица, дом 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 508433,19 руб., а также судебные расходы на оплату услуг переводчика в размере 1179,00 руб. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                  Е.А. Баукина

 

Судьи                                                                                                А.В. Зарубин

 

                                                                                                           О.И. Мунтян