ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-14295/2017

город Воронеж

12 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

 

от публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Тула, далее – ПАО «Квадра» или заявитель):

 

от Государственной жилищной инспекции Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Липецк, далее – ГЖИ Липецкой области или заинтересованное лицо):

 

от общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Липецк, далее – ООО «ГУК 3»):

ФИО5, представитель по доверенности от 01.01.2018,

 

ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2018,

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Квадра» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2018 по делу № А36-14295/2017 (судья Дружинин А.В.), принятое по заявлению ПАО «Квадра» к ГЖИ Липецкой области о признании недействительным предписания от 28.09.2017 № 3510,

третьи лица: ООО «ГУК 3», 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квадра» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к ГЖИ Липецкой области о признании недействительным предписания от 28.09.2017 № 3510.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГУК 3».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2018 по делу № А36-14295/2017 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Квадра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что в рассматриваемом случае обязанность по соблюдению требований закона лежит на управляющей организации.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО «Квадра» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заинтересованного лица ГЖИ Липецкой области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО «ГУК 3» в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ГЖИ Липецкой области в отношении ПАО «Квадра» была проведена внеплановая документарная проверка.

Судом не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям закона, и поэтому ее результаты признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

По результатам проверки составлен акт проверки и выдано оспариваемое предписание, которым на ПАО «Квадра» возложены следующие обязанности:

1) в срок до 04.12.2017 обеспечить исправное техническое состояние и ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного по адресу: 

<

...>;

2) представить в ГЖИ Липецкой области документы, подтверждающие исполнение предписания.

Не согласившись с названным предписанием, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ПАО «Квадра» в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что заявитель является организацией, обязанной осуществлять деятельность по постановке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов снабжение которыми или передачу которых она осуществляет.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), а также корреспондирующей ей пункту 3 Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 № 149, установку приборов учета обеспечивают организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией многоквартирные дома, по заявке собственника помещения многоквартирного дома либо лица, ответственного за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует закону.

Материалами дела подтверждается, что заявитель осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>.

При этом данный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и теплоносителя, который находился в неисправном техническом состоянии, что не оспаривалось заявителем и подтверждается, в том числе, актом периодической проверки узла коммерческого учета тепловой энергии у потребителя от 11.11.2016

Следовательно, ПАО «Квадра» знало о неисправности прибора учета тепловой энергии, однако надлежащих мер для организации коммерческого учета тепловой энергии в указанном доме не предприняло, предложение по обеспечению надлежащей эксплуатации общедомового прибора учета используемой тепловой энергии в адрес собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей организации не направляло.

Действия ПАО «Квадра», выразившиеся в неисполнении обязанности по установке, а равно замене неисправного прибора учета используемых энергетических ресурсов, являются нарушением пунктов 9, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Ссылка заявителя на наличие у управляющей организации обязанности по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета не исключает выполнение ПАО «Квадра» обязанности, предусмотренной частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, а именно в случае неустранения собственниками нарушений учетного потребления энергии обеспечить надлежащую эксплуатацию этих приборов с отнесением расходов на собственников помещений многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2018 по делу № А36-14295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Квадра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3