АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-2711/23  

Екатеринбург 11 мая 2023 года Дело № А60-49442/2022 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ивановой С. О.,  рассмотрел кассационные жалобы Екатеринбургской таможни (далее – таможня,  заинтересованное лицо), Уральской оперативной таможни Уральского  таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – Уральская  оперативная таможня) на решение Арбитражного суда Свердловской области от  29.12.2022 по делу № А60-49442/2022 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по тому же делу.  

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке, предусмотренном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса,  без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после  истечения установленного определением суда о принятии жалобы к  производству срока для представления отзыва на нее.  

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к  Екатеринбургской таможне о признании незаконным и отмене постановления от  29.07.2022 № 10502000/1061/2022 о привлечении к административной  ответственности по статье 16.11 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в  размере 7000 руб.  

Уральская оперативная таможня привлечена к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора,  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 по делу   № А60-49442/2022 заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Екатеринбургская таможня и Уральская оперативная таможня обратились с  кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление судов  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

По мнению Екатеринбургской таможни судами не учтено, что  осуществление таможенным органом таможенного контроля в форме  таможенного досмотра товаров, помещенных перевозчиком, то есть обществом  «РЖД», под таможенную процедуру транзита перемещенных по таможенной  территории по транзитной декларации (далее – ТД)   № 10719100/010522/0035869, является отдельным действием, так как по каждой  таможенной процедуре таможенного транзита товары перемещаются по  таможенной территории по отдельным транзитным декларациям. В связи с чем,  Екатеринбургская таможня считает ошибочным вывод судов о наличии  оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.  

 Уральская оперативная таможня в кассационной жалобе также ссылается на  неправомерность применением судами положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ  как единственного правового основания для отмены оспоренного постановления.  

По мнению Уральской оперативной таможни, факт проведения в  отношении товаров по постановлению № 10502000/1061/2022 и по  постановлению № 10502000/1062/2022 двух различных мероприятий по  таможенному контролю однозначно исключает в указанном случае применение  положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ к административному правонарушению,  по факту совершения которого вынесено оспариваемое постановление.  

В отзыве на кассационные жалобы общество просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Судебное решение по делу о привлечении к административной  ответственности или по делу об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение  административного правонарушения законом установлено административное  наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного  штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для  юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей  пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного  суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам,  предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с  учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса и в том  случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в  порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 Кодекса), не  рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением  положений части 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 44 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13).  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на  решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  

судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности  рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений  относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в  деле, в судебное заседание.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.05.2022  таможенным постом ЖДПП Забайкальск Читинской таможни (таможенный  орган отправления) под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД №  10719100/010522/0035869 помещен товар: «силикокальций», перевозимый из  КНР в Российскую Федерацию в железнодорожном контейнере № TKRU3178367  по железнодорожной накладной СМГС (дорожной ведомости) 30287464 от  10.03.2022, отправитель товара - компания «TAKARA MINERALS LIMITED»,  получатель товара – общество с ограниченной ответственностью «ТЭК  Желдоринтеграция», перевозчиком товара является общество «РЖД», местом  доставки товара установлен Верх-Исетский таможенный пост Екатеринбургской  таможни (далее - Таможенный пост).  

В качестве средства таможенной идентификации признана пломба  отправителя № 521942, наложенная на железнодорожный контейнер   № TKRU3178367, о чем имеется отметка в графе 19 накладной СМГС (дорожной  ведомости) от 10.03.2022 № 30287464 и в графе D ТД   № 10719100/010522/0035869.  

Таможенным постом 19.05.2022 проведен таможенный досмотр товаров и  транспортных средств, поступивших по ТД № 10719100/010522/0035869, по  результатам которого составлен АТД № 10502070/190522/100299, в ходе  досмотра установлено, что средство таможенной идентификации (пломба   № 521942), указанное в транзитной декларации и в накладной, на  железнодорожном контейнере № TKRU3178367 отсутствует, контейнер  опломбирован иным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) № 802449.  

Таможенным постом 20.05.2022 в адрес таможенного поста ЖДПП  Забайкальск Читинской таможни направлен запрос (письмо от 20.05.2022   № 0620/165 «О направлении запроса») с целью установления обстоятельств  прибытия железнодорожного контейнера № TKRU3178367 на таможенную  территорию ЕАЭС и иных имеющих значение обстоятельств.  

На Таможенный пост 30.04.2022 поступило письмо таможенного поста  ЖДПП Забайкальск Читинской таможни от 27.05.2022 № 43-04-06/02452  «О направлении информации по пломбам» (далее - Письмо ЖДПП Забайкальск  от 27.05.2022 № 4304-06/02452), из которого следует, что 30.04.2022 в  постоянной зоне таможенного контроля на территории контейнерного терминала  агентства Контейнерных перевозок Забайкальск филиала публичного  акционерного общества «ТрансКонтейнер» на Забайкальской железной дороге  должностным лицом таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской  таможни проведён таможенный контроль в форме таможенного наблюдения, в  ходе которого пломба № 521 942, наложенная отправителем на контейнер   № TKRU3178367 идентифицирована, количество и номер пломбы соответствуют  данным, указанным в графе 19 накладной СМГС № 30287464.  

Таким образом, Таможенным постом выявлен факт утраты обществом  средства идентификации, используемого при помещении товара под  таможенную процедуру таможенного транзита.  

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения  17.06.2022 в отношении общества дела об административном правонарушении  

 № 10502000-1061/2022 по статье 16.11 КоАП РФ и проведения  административного расследования, по результатам которого 15.07.2022  Екатеринбургской таможней составлен протокол № 10502000-1061/2022об  административном правонарушении, выразившимся в утрате обществом  средства идентификации - иностранного ЗПУ (пломба № 521942), наложенного  на железнодорожный контейнер № TKRU3178367 и использованного  таможенным органом отправления - таможенным постом ЖДПП Забайкальск  Читинской таможни в качестве средства идентификации при помещении товара,  перемещаемого через таможенную границу ЕАЭС, под таможенную процедуру  таможенного транзита по ТД № 10719100/010522/0035869.  

На основании протокола вынесено постановление от 29.07.2022 о  признании общества виновным в совершении административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11  

КоАП РФ назначении наказания в виде административного штрафа в размере  7 000 руб.  

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об  административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

Установив в действиях общества наличие состава вмененного  административного правонарушения, суд первой инстанции, учитывая факт  привлечения общества ранее к административной ответственности по указанной  статье постановлением от 29.07.2022 № 10502000/1061/2022 по правонарушению,  касающемуся одного периода, допущенному в один день, выявленному  таможенным органом одномоментно (19.05.2022), применив положения части 5  статьи 4.4 КоАП РФ, признал оспариваемое постановление незаконным.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции,  оставил решение суда первой инстанции без изменения.  

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам  дела.  

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий у административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В соответствии со статьей 16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление,  изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным  органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата  таких средств идентификации, влечет предупреждение или наложение  административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати  тысяч рублей.  

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 143 Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) предусмотрено, что условием  помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита для их  перевозки (транспортировки) по таможенной территории Евразийского  экономического союза, в том числе, является обеспечение возможности  идентификации товаров способами, предусмотренными статьей 341 ТК АЭС.  

Согласно пункту 4 статьи 143 ТК ЕАЭС при помещении товаров под  таможенную процедуру таможенного транзита таможенный орган отправления  устанавливает срок таможенного транзита в соответствии со статьей 144 ТК  ЕАЭС, определяет место доставки товаров в соответствии со статьями 145, 263 и  304 ТК ЕАЭС, осуществляет идентификацию товаров, документов на них в  соответствии со статьей 341 ТК ЕАЭС.  

В соответствии с положениями статьи 341 ТК ЕАЭС, товары, находящиеся  под таможенным контролем, и документы на них, грузовые помещения (отсеки)  транспортных средств, помещения, емкости и иные места, в которых находятся  или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут  идентифицироваться таможенными органами путем применения средств  идентификации, а также путем отбора проб и (или) образцов товаров,  подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных  изображений, фотографий, иллюстраций, использования  товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами.  

Из положений пункта 2 статьи 341 ТК ЕАЭС следует, что к средствам  идентификации относятся пломбы, печати, цифровая, буквенная и иная  маркировка, идентификационные знаки, штампы, сейф-пакеты и иные средства,  обеспечивающие идентификацию товаров.  

Порядок применения средств идентификации, используемых таможенными  органами, и предъявляемые к ним требования устанавливаются  законодательством государств-членов о таможенном регулировании.  

На основании пункта 4 статьи 341 ТК ЕАЭС в качестве средств  идентификации таможенными органами могут признаваться пломбы, печати или  иные средства идентификации, применяемые таможенными органами  государств, не являющихся членами ЕАЭС, а также отправителями товаров или  перевозчиками.  

Средства идентификации могут изменяться, удаляться, уничтожаться или  заменяться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением  случаев, когда существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты  или существенной порчи товаров.  

В указанных случаях таможенному органу незамедлительно сообщается об  изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации и  

представляются доказательства существования указанной угрозы (пункт 5 статьи  341 ТК ЕАЭС).  

Исходя из подпункта 2 пункта 1 статьи 150 ТК ЕАЭС при перевозке  (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой  таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он  декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, обязан  обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных  средств идентификации, если они применялись.  

За неисполнение обязанностей при перевозке товаров железнодорожным  транспортом в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита  железнодорожный перевозчик несет ответственность в соответствии с  законодательством того государства-члена, к перевозке по территории которого  приняты товары (пункт 2 статьи 154 ТК ЕАЭС).  

Судами установлено и обществом не оспаривается факт утраты средства  идентификации - ЗПУ № 521 942  

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив  фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела,  доводы и возражения сторон в их совокупности, в порядке, предусмотренном  статьей 71 АПК РФ, суды, обоснованно сделали вывод о наличии в действиях  общества события административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 1 статьи 16.11 КоАП РФ.  

Руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ суды установили, что при наличии  возможности для соблюдения требований действующего законодательства,  обществом не предприняты все зависящие меры по их соблюдению.  

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина общества  в совершении вмененного правонарушения является доказанной.  

 Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды верно пришли к выводу о  наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения,  ответственность за которое установлена статьей 16.11 КоАП РФ.  

Привлечение заявителя к административной ответственности  осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности  привлечения к административной ответственности.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени  общественной опасности правонарушения, суды правомерно не установили  оснований для признания правонарушения малозначительным и применения  статьи 2.9 КоАП РФ.  

Вместе с тем, судами обоснованно учтено, что подпунктом «в» пункта 4  Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившего в  силу 06.04.2022 (далее - Федеральный закон № 70-ФЗ) внесены изменения в  статью 4.4. КоАП РФ, устанавливающие особенности назначения  административных наказаний за совершение нескольких административных  правонарушений, выявленных в ходе проведения одного контрольного  (надзорного) мероприятия.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 4.4. КоАП РФ в редакции  вышеуказанного закона, действующего на момент рассмотрения дел об  административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного  (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля  (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных  правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же  статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему  их лицу назначается административное наказание как за совершение одного  административного правонарушения.  

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или  отменяющий административную ответственность за административное  правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица,  совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть  распространяется и на лицо, которое совершило административное  правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого  постановление о назначении административного наказания не исполнено.  

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1 и 2  постановления Пленума от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах,  возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений  части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если  после совершения правонарушения ответственность за него устранена или  смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган  обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом  ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения  полностью либо в части.  

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления данный закон  подлежал обязательному применению.  

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в рамках судебного  дела № А60-49443/2022 признано законным постановление Екатеринбургской  Таможни от 29.07.2022 № 10502000/1062/2022 о привлечении общества к  административной ответственности по статье 16.11 КоАП РФ в виде  административного штрафа в размере 7000 руб., за правонарушение, выявленное  19.05.2022 по результатам таможенного досмотра.  

В рамках настоящего дела, заявителем оспаривается постановление  Екатеринбургской таможни от 29.07.2022 № 10502000/1061/2022 о привлечении  общества к административной ответственности по статье 16.11 КоАП РФ в виде  административного штрафа за правонарушение, также выявленное по  результатам таможенного досмотра 19.05.2022.  

Установив, что по делу № А60-49443/2022 постановление Екатеринбургской  Таможни от 29.07.2022 № № 10502000/1062/2022 которым также было  установлено событие и состав правонарушения предусмотренного статьей 16.11  КоАП РФ в действиях общества и назначено административное наказание в виде  штрафа, признано судом законным, принимая во внимание, что Федеральный  

закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ вступил в силу 06.04.2022, в связи с чем подлежал  применению таможенным органом при вынесении постановлений от 29.07.2022  по делам об административном правонарушении № 10502000/1061/2022 и   № 10502000/1062/2022, суды правомерно исходили из того, что наказание в виде  штрафа в размере 7000 руб. подлежало назначению обществу как за совершение  одного административного правонарушения.  

При этом судами учтено, что наличие двух актов проверки не влияет на  возможность квалификации проводимого контрольного мероприятия для целей  назначения административного наказания, как единого.  

На основании изложенного суды правомерно признали оспариваемое  постановление незаконным.  

Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств  произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением  требований статьи 71 АПК РФ, сделанные ими выводы основаны на правильном  применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы, вновь приведенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют  о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся  лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка  имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании  фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной  инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные  действия в соответствии с нормами действующего процессуального  законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).  

Кроме того, доводы заявителей кассационных жалоб не содержат ссылок,  которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной  инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на  обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в  связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.  

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или  могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 по делу   № А60-49442/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационные жалобы Екатеринбургской таможни, Уральской оперативной  таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы  – без удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, 

обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит.  

Судья С.О. Иванова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.09.2022 6:18:00

 Кому выдана Иванова Светлана Олеговна