Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-1493/2018           

г. Москва                                    Дело № А40-203621/2015

12.02.2018                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018             

Постановление изготовлено в полном объеме  12.02.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ПАО "Промсвязьбанк"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 по делу № А40-203621/15, вынесенное судьей И.В. Романченко,о продлении срока инвентаризации ООО «Новая лагуна» на три месяца 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 ОО «Новая Лагуна» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 14.12.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о продлении срока инвентаризации, продлен срок инвентаризации ООО «Новая Лагуна» на три месяца

ПАО "Промсвязьбанк"  не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное  заседание представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения  апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что в нарушение п. 4 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника, находящегося в залоге у кредитора; требование кредитора от 29.07.2017 о проведении инвентаризации, в том числе залогового имущества оставлено конкурсным управляющим без внимания; инвентаризация не проведена спустя 1 год и 7 месяцев, конкурсный управляющий не направил копию ходатайства о продлении срока инвентаризации кредитору, тем самым лишил его возможности участия в судебном процессе.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Закон о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего отвечать кредитору лично.

Довод относительно ненаправления кредитору копии ходатайства о продлении срока инвентаризации несостоятелен.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по делу обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи.

Требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника 22.06.2016, поэтому, действуя добросовестно (ч. 2 ст. 41 АПК РФ), кредитор мог получить всю необходимую информацию о назначении судебного разбирательства по ходатайству конкурсного управляющего из информационного ресурса  «Картотека арбитражных дел».

Ходатайство о продлении конкурсного производства конкурсным управляющим заявлено повторно.

В удовлетворении первого ходатайства определением суда от 03.10.2017 отказано в связи с непредставлением конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих значительный объём имущества и невозможность проведения инвентаризации в установленный срок.

Согласно данному определению кредитор принимал участие в процессе, несмотря на то, что копия первого ходатайства, указывает конкурсный управляющий,  в его адрес также не направлялась.

При обращении с повторным ходатайством конкурсный управляющий представил суду доказательства наличия значительного объема имущества, влекущее невозможность проведения его инвентаризации в предусмотренный законом срок.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 по делу № А40-203621/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

О.И. Шведко