Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

28.06.2022 года Дело № А50-28852/21

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 28.06.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

 по иску  по иску Общества с ограниченной ответственностью "Заречная управляющая компания" (614101, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Новое пермское домоуправление" (614060, 

<

...>/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 994 руб. 96 коп.

от истца: ФИО2, доверенность от 07.04.2021, паспорт (до перерыва), ФИО3, доверенность от 04.09.2020, паспорт (после перерыва);

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.03.2022, паспорт.

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Заречная управляющая компания", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Новое пермское домоуправление", о взыскании 3 016 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в виде неизрасходованных средств на содержание и текущий ремонт МКД № 10 по ул. А. Невского в 

<

...> руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактической оплаты (с учетом уточнения от 26.04.2022).

Истец уточнил исковые требования в части неосновательного обогащения до 955 руб. 02 коп., в части процентов до 39 руб. 94 коп. за период с 13.11.2021 по 31.03.2022. Пояснил, что в качестве неосновательного обогащения предъявлена только неизрасходованные средства на текущий ремонт.

Данное ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец на иске настаивал с учетом уточнения. Пояснил, что не согласен с документами ответчика, т.к. данные документы не были представлены в рамках дела №А50-24218/2021 по требованию о передаче технической документации, на подвалах были установлены замки, ключи от которых ответчику не передавались, поэтому он не  мог осуществить обслуживание дома. В марте 2021 года был произведен осмотр общего имущества МКД, которым установлено, что работы не проводились. Фактически обслуживание МКД осуществлял истец, что подтверждается отчетами с сайта ГИС ЖКХ.

Ответчик против иска возражал по мотивам отзыва и дополнений к нему.  Указал, что при смене управляющей компании ответчик произвел осмотр общего имущества МКД и выявил, что в подвальном помещении на отводах, соединениях и трубах стояков и лежанки имеются следы разгерметизации (намокания), в связи с чем были приобретены канализационная труба, отводы, тройник и др. на общую сумму 769 руб. 17 коп., произведены работы по демонтажу труб, смены отводов, тройника, перехода, установка труб, стоимость работ составила 3000 руб., что относится к работам по текущему ремонту в силу п. 12 приложений № 7 Правил и норм технической эксплуатации, утвержденных Постановлением Госстроя Росси от 27.09.2003 № 170.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (статья 161 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).

Таким образом, организация, обслуживающая жилой дом и получающая от жителей плату за содержание дома, обязана соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания жилищного фонда.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирном доме, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирном доме управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены в Правилах N 170, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Таким образом, управляющая организация обязана соблюдать требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту и содержанию многоквартирного дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта и содержанию дома переходят к нему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.

В силу правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> проведенного в форме очно-заочного голосования от 17.06.2020 № 1/2020/10  принято решение об изменении способа управления МКД, расторжении договора управления с ООО «Заречная управляющая компания», выборе управляющей компании ООО «УК «Новодом» (л.д. 24-29). 

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> проведенного в форме очно-заочного голосования от 07.12.2020 принято решение о расторжении всех существующих договоров управления с управляющими компаниями,  выборе управляющей компании ООО «Заречная управляющая компания» с момента внесения в реестр, перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Заречная управляющая компания» (л.д. 65-67). 

ООО «УК «Новодом» осуществило управление МКД с 01.12.2020 по 01.03.2021. 

Истец полагает, что на дату расторжения договора управления  денежные средства, начисленные ООО «УК «Новодом» собственникам помещений многоквартирного дома в период действия договора управления, не использованы в полной мере для целей проведения работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

По расчету истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 955 руб. 02 коп. Указал, что фактически в спорный период обслуживание МКК осуществлял истец, что подтверждается отчетами с сайта ГИС ЖКХ.

Ответчик пояснил, что при смене управляющей компании ответчик произвел осмотр общего имущества МКД и выявил, что в подвальном помещении на отводах, соединениях и трубах стояков и лежанки имеются следы разгерметизации (намокания), что подтверждается актом осмотра от 28.12.2020, составлена дефектная ведомость № 2 от 29.12.2020. 

Ответчиком были приобретены канализационная труба, отводы, тройник и др. на общую сумму 769 руб. 17 коп., что подтверждается товарным и кассовым чеком от 23.01.2021, авансовым отчетом  № 1 от 25.01.2021, 

Согласно акту выполненных работ № 2 от 24.01.2021,  проведен ремонт системы канализации стояков и лежанки в подвальном помещении на сумму 3000 руб.

Суд находит обоснованным довод ответчика о том, что указанные работы относится к работам по текущему ремонту.

Непредставление указанных документов в рамках другого дела не порочит их содержание. Акт осмотра имущества от 10.03.2021 также составлен истцом единолично, поэтому суд относится к нему критически. В спорный период обслуживать общее имуще6ство МКД уполномочен был ответчик, а  не истец.

Истцом не представлено доказательств наличия остатка денежных средств на конец спорного периода, подлежащего передаче ответчиком в момент смены управляющей организации.

Таким образом, не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Проанализировав доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт необоснованного начисления и удержания денежных средств ответчиком за не оказанные им услуги, ответчик,  со своей стороны,  подтвердил факт оказания услуг, в связи с чем как факт, так и размер неосновательного обогащения истцом не доказаны. 

В силу вышеизложенного в удовлетворении иска следует отказать. 

На основании ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                      А.А. Неклюдова