﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10912/2018(9)-АК

Дело № А71-3107/2017

23 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.03.2021 по вопросу № 2 повестки собрания, 

вынесенное в рамках дела № А71-3107/2017

о банкротстве ООО «Практика» (ОГРН 1135920001800, ИНН 5920041342),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2017 было принято к производству поступившее в суд 16.03.2017 заявление индивидуального предпринимателя Щинова Андрея Евгеньевича о признании общества с ограниченной ответственностью «Практика» несостоятельным (банкротам).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2017 заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении ООО «Паприка» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Афанасьев Игорь Петрович (ИНН 632101262820), член Ассоциации «УрСО АУ» (644122, г. Омск, ул.5 Армии, 4, оф.1, ИНН/ОГРН 5406240676/1025402478980)

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2017 ООО «Практика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Афанасьев Игорь Петрович.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 19.04.2021 поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.03.2021 по вопросу № 2 о признании нецелесообразным привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке главы III.2 Закона о банкротстве.

По мнению уполномоченного органа, принятие собранием кредиторов решения о нецелесообразности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника нарушает права кредиторов, в том числе, уполномоченного органа, и подлежит признанию недействительным.

Конкурсный управляющий Афанасьев И.П. возражал против удовлетворения заявления, настаивая на том, что ООО «Айболит» не является аффилированным по отношению к должнику лицом, основания для привлечения Терешина В.Б. и Боронниковой Е.А. к субсидиарной ответственности отсутствуют, у них отсутствует имущество, на которое можно будет обратить взыскание. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2021 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Практика» от 30.03.2021 по вопросу № 2 повестки собрания отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления суд согласился с доводами конкурсного управляющего Афанасьева И.П.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение собрания кредиторов от 30.03.2021 по вопросу № 2 повестки. 

В апелляционной жалобе указывает, что при голосовании не должны были учитываться голоса аффилированного по отношению к должнику ООО «Айболит» (ИНН 1835038768), 55 % доля в уставном капитале которого на основании заключенных 10.02.2012 договоров доверительного управления долями Зориной Е.В. и Игнатенко И.А. фактически принадлежала Терешину Виталию Борисовичу участнику должника с долей 80% в уставном капитале, и руководителю должника в период с 06.09.2013 по 25.10.2017. Оспаривает вывод конкурсного управляющего о невозможности реального взыскания задолженности с Терешина В.Б.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом, однако, действуя в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, апелляционный суд приводит иную мотивировку обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В силу статей 65, 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В статье 12 Закона о банкротстве определен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Законом о банкротстве установлен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей собранию кредиторов рассматривать иные вопросы, а арбитражному управляющему выносить такие вопросы на рассмотрение и утверждение собранием кредиторов. Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.09.2011 34344/11.

По смыслу статей 12, 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов, является высшим органом по представлению законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Собрание кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 30.03.2021 состоялось собрание кредиторов ООО «Практика».

На собрании присутствовали 5 (пять) конкурсных кредиторов должника с суммой требований 99,17 % от общей суммы установленных денежных обязательств должника: 

- ИП Щинов Андрей Евгеньевич (сумма требования – 366 487 руб. или 0,61% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса), 

- ФНС России (сумма требования – 26 968 679 руб. или 45,12% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса), 

- ООО «Строитель плюс» (сумма требования – 14 927 240 руб. 06 коп. или 24,97% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса), 

- ООО «Приоритет» (сумма требования – 11 026 696 руб. 03 коп. или 18,45% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса), 

- ООО «Айболит» (сумма требования – 5 989 622 руб. 59 коп. или 10,02% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса). 

В соответствии с протоколом собрания кредиторов № 16 от 30.03.2021 большинством в 32 310 045 руб. 68 коп. (54,51 %) голосов от числа кредиторов, присутствующих на собрании по второму вопросу повестки было принято решение о признании нецелесообразным привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке главы III.2 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)».

Уполномоченный орган настаивает на том, что принятие собранием кредиторов решения о нецелесообразности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника нарушает права кредиторов, в том числе, уполномоченного органа, и подлежит признанию недействительным.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений по спорному не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и, соответственно, конкурсный управляющий, уполномоченный орган, иные кредиторы не связаны оспариваемым решением и в силу положений статьи 61.14 Закон о банкротстве не утратили право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Право арбитражного управляющего, уполномоченного органа и кредиторов подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу не будет принято положительное решение.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа не имелось.

Поскольку апелляционным судом приведена иная мотивировочная часть судебного акта, уполномоченный орган, конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы в случае подачи и рассмотрения судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не будут связаны выводами, сделанными в мотивировочной части обжалованного определения.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2021 года по делу № А71-3107/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова