АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-11852/2024

8 сентября 2025 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 8 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аваньянц А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению  

Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым (ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кафа» (ОГРН 

<

***>) При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: - Администрации г. Ялта Республики Крым (ОГРН 

<

***>) - Совета Министров Республики Крым, (ОГРН 

<

***>) - Министерства экономического развития Республики Крым (ОГРН 

<

***>) - ФИО1 - ФИО2 о взыскании, при участии: от истца – не явились; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности № б/н от 26.06.2025, личность установлена на основании паспорта, представлен диплом о наличии высшего юридического образования;  

от третьих лиц – не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кафа», в котором просит:  

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кафа» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым задолженность по арендной плате за период с 01.07.2023 по 30.04.2024 в размере 9 224 519,70 рублей, пени за период с 11.08.2023 по 30.04.2024 в размере 1 162 393,68 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2024 исковое заявление принято к производству.  

Указанным определением суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию города Ялты Республики Крым.  

Определением от 26 августа 2024 года дело назначено к судебному разбирательству.  

Указанным определением суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Совет Министров Республики Крым, Министерство экономического развития Республики Крым, ФИО1, ФИО2  

Протокольным определением от 27.03.2025 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные требования, согласно которым истец просит :  

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кафа» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым задолженность по арендной плате за период с 01.07.2023 по 09.01.2025 в размере 17 087 144,67 рублей, пени за период с 11.08.2023 по 10.02.2025 в размере 4 837 481,29 рублей.  

В судебном заседании, назначенном на 18.08.2025, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 25 августа 2025 года до 12 часов 55 минут.  

После объявленного судом перерыва, в судебное заседание, назначенное на 25.08.2025, явился представитель ответчика, иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.  

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления и почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами участвующими в деле своих процессуальных прав.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу, в том числе об объявлении перерыва в заседании, на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.  

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 156 АПК РФ, в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон, признанных надлежащим образом уведомленными.  

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.07.2023 по 09.01.2025 в размере 17 087 144,67 рублей, пени за период с 11.08.2023 по 10.02.2025 в размере 4 837 481,29 рублей.  

Ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании арендных платежей и пени после 09.02.2024, поскольку договор аренды земельного участка расторгнут, в отношении требования о взыскании пени просил применить положения ст. 333 ГК РФ.  

Третьими лицами отзыв по делу не представлен. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.  

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.  

Из материалов дела следует, что 15 июля 2020 года между Советом Министров Республики Крым и ООО «Кафа» было заключено соглашение № 294, предметом которого согласно п. 1.1 является реализация инвестиционного проекта «Строительство апарт-отеля в пгт. Краснокоменка г. Ялта» с целью строительства 33 деревянных двухместных домов, 9 четырехэтажных домов и 2 двухэтажных домов, а также административного здания кафе на 150 мест и сопутствующей инфраструктуры для предоставления гостиничных услуг на земельном участке ориентировочной площадью 54 000,00 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Краснокаменка, в р-не ул. Фрунзе, с видом разрешенного использования 4.7 «гостиничное обслуживание».  

28 июня 2021 года между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Кафа» заключен договор аренды земельного участка № 1267-89/2021.  

Согласно п.1.1 Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 52 624 кв.м., кадастровый номер 90:25:030601:413, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Краснокаменка, в районе ул. Фрунзе, для реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым № 294 от 15.07.2020.  

В соответствии с п.1.1 Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 52 624 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, кадастровый номер 90:25:030601:413, для реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым № 294от 15.07.2020.  

Вид разрешенного использования земельного участка: «Гостиничное обслуживание» (код 4.7). Категория земель: земли населенных пунктов (п. 1.2 Договора).  

Договор заключен сроком на 10 лет и зарегистрирован в установленном порядке в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (раздел 2 Договора).  

Согласно разделу 3 Договора размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания Договора и составляет 14 095 338,40 рублей (четырнадцать миллионов девяносто пять тысяч триста тридцать восемь рублей сорок копеек) и может в дальнейшем изменяться Арендодателем в одностороннем порядке в случае:  

инфляции и индексации цен; 

изменений и дополнений, вносимых в нормативные правовые акты Российской Федерации, Республики Крым и муниципального образования городской округ Ялта;  

изменений нормативной цены (кадастровой стоимости) земельного участка, в том числе, при изменении площади земельного участка при упорядочении его границ;  

изменения вида разрешенного использования земельного участка, перевода земельного участка из одной категории в другую;  

пересмотра ставок арендной платы на соответствующий финансовый год, но не более одного раза в год.  

Согласно п.3.3 Договора арендная плата вносится Арендатором равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя.  

В соответствии с п. 4.1.3 Договора Арендодатель вправе требовать от Арендатора своевременного внесения арендной платы.  

Согласно п.4.4.7 Договора Арендатор обязан вносить арендную плату в размере и в сроки, установленные Договором.  

В соответствии с п.5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.  

Договор зарегистрирован в установленном порядке 13.02.2023 под № 90:25:020103:9055-91/018/2023-3.  

В связи с тем, что ответчик не производил оплату аренды истец обратился в адрес общества с претензией № 12246/02.1-25 от 24.11.2023.  

В связи с неуплатой арендных платежей ответчиком, 2 апреля 2024 года Арбитражным судом Республики Крым вынесен судебный приказ по делу № А83-6322/2024 о взыскании с Ответчика в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 22.12.2022 за период с 22.12.2022 30.11.2023 в размере 89 438,88 рублей, пени за период с 11.01.2023 по 22.12.2023 в размере 14 860,88 рублей.  

16 августа 2023 года за исх. № 1/01-54/4073 Советом Министров Республики Крым было направлено уведомление о расторжении соглашения о реализации инвестиционного проекта от 15.07.2020 № 294.  

24 октября 2023 года Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КАФА» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка за период с 01.06.2022 г. по 30.06.2023 г. в размере 4 186 848,57 рублей, пени за период с 02.12.2022 г. по 26.07.2023 г. в размере 370 778,3 рублей.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 марта 2024 года по делу № А83-27349/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

15 февраля 2024 года посредством простой корреспонденции истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 28.06.2021 № 1267-89/2021, датированное 08 февраля 2024 года.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2024 исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым удовлетворено. Договор аренды земельного участка общей площадью 52 624 кв.м., кадастровый номер 90:25:030601:413, расположенного по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Краснокаменка, в районе ул. Фрунзе, заключенный 28 июня 2021 года между Муниципальным образованием городской округ Ялта в лице начальника Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «КАФА» расторгнут. С Общества с ограниченной ответственностью «Кафа» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за период с 01.07.2023 по 09.01.2025, истец обратился в адрес Общества с претензией № 4686/02.1-25 от 07.05.2024 с требованием об оплате задолженности.  

Поскольку спор не был урегулирован сторонами в досудебном порядке, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта  

Республики Крым в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.  

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.  

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора. 

Абзацем 10 части 5 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.  

Согласно Закона Республики Крым N 15-ЗКР от 05.06.2014 "Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных (образований в Республике Крым" принятым Государственным Советом Республики 04.06.2014 муниципальное образование город Ялта наделен статусом городской округ Ялта Решением Ялтинского городского Совета N 78 от 14.11.2014 принят Устав муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, в соответствии со статьей 30 которого в структуру органов местного самоуправления городского округа Ялта входят: Ялтинский городской совет как представительный орган, администрация города как исполнительно-распорядительный орган.  

Решением Ялтинского городского совета N 131 "Об учреждении Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты" от 29.11.2014 утверждено Положение о Департаменте имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым.  

Решением Ялтинского городского Совета N 11 от 17.09.2015 Положение утверждено в новой редакции. Согласно Положения в задачи и обязанности Департамента входит в числе иных обеспечение защиты имущественных прав и законных интересов муниципального образования городской округ Ялта в области имущественных и земельных отношений, обращение в судебные органы в случае нарушения законодательства в части распоряжения и использования муниципальной собственности, участие в судах в качестве истца и ответчика.  

Таким образом, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты является надлежащим истцом в данном деле, а доводы ответчика в данной части подлежат судом отклонению.  

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.  

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (пункты 1 и 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).  

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли по законодательству Российской Федерации, относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование объектом должна определяться с учетом установленной полномочным органом ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором. При этом, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.  

Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 9330/09, от 26.01.2010 № 11487/09, от 02.02.2010 № 12404/09, в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2015 по делу № А83-965/2014, от 17.06.2016 года по делу № А83-3145/2015.  

Расчет производится согласно решению 8-й сессии 2 созыва Ялтинского городского совета от 26.12.2019 № 8 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности образования городской округ Ялта Республики Крым».  

Максимальное значение арендной платы 1 кв. м, (Зmах), согласно решению 8-й сессии 2 созыва Ялтинского городского совета от 26.12.2019 № 8 (руб): 267,85  

Размер арендной платы: АП - Зmах х S 267,85 руб. х 52 624 = 14 095 338,40 рублей в год. 

Расчет арендной платы с 01.01.2023 производится в соответствии с решением 47-й сессии Ялтинского городского совета второго созыва от 24.11.2022 № 15 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, в новой редакции».  

АП 2023= 3min х S = 206,63 х 52624= 10 873 697,12 рублей год, 

где 3min - минимальное значение арендной платы 1 кв.м.; S - площадь земельного участка, кв. м.  

Согласно п. 1 ст. 1 Федеральный закон от 27.11.2023 № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2026 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» индекс инфляции на 2024 год составляет 4.5 %.  

АП 2024= АП 2023 х Ki 2024 = 10 873 697, 12 руб. х 1,045=11 363 013,49 руб.  

Согласно п. 1 ст. 1 Федеральный закон от 30.11.2024 № 419-ФЗ «О федеральном бюджете на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов» индекс инфляции на 2025 год составляет 4.5 %.  

АП 2025= АП 2024 х Ki 2025 = 11 363 013,49 руб. х 1,045=11 874 349,10 руб.  

Представленный расчет задолженности по арендной плате за период с 01.07.2023 по 09.01.2025 в размере 89 438,88 рублей суд признает арифметически и методологически верным.  

При этом доводы ответчика, а также контррасчет, изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку истцом производится взыскание задолженности после периода, взысканного решением суда по делу № А83-27349/2023, и до расторжения договора аренды решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-10050/2024.  

Доводы ответчика относительно даты расторжения договора ведут к переоценке обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Республики Крым от 9.12.2024 по делу № А83-10050/2024 и отклоняются по правилам ч. 2 ст. 69 АПК РФ.  

Относительно взыскания задолженности по 09.01.2025 суд отмечает, что в данной части расчет также является верным и не нарушает прав ответчика, поскольку в январе производится оплата арендных платежей за декабрь месяц.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2023 по 09.01.2025 в размере 17 087 144,67 рублей подлежат удовлетворению.  

В исковом заявлении истец также просит взыскать пени за период с 11.08.2023 по 10.02.2025 в размере 4 837 481,29 рублей.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

В соответствии с п. 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.  

Представленный расчет истца суд признает арифметически и методологически верным, поскольку истцом учтены положения п. 5.2. договора аренды земельного участка.  

Ответчик, возражая против заявленной ко взысканию суммы неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.  

Данное ходатайство ответчика суд находит не подлежащим удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Согласно пункту 69 постановление N 7 уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Как указано в пункте 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  

предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления N 7.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).  

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В свою очередь, величина санкции согласована сторонами при заключении настоящего договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).  

Ответчик, заключив договор аренды земельного участка № 1267-89/2021 от 28.06.2021, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.  

Результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика, как стороны договора соответствует обычаям делового оборота.  

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки арендатором внесение арендных платежей.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  

предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.  

При этом немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.  

В свою очередь, в рассматриваемом случае, ответчик доказательств явной несоразмерности начисленных сумм неустойки не представил, доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения не подтверждены документально.  

Кроме того, размер неустойки в 0,1% не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 N Ф10-3192/2017.  

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.  

Таким образом, требование о взыскании пени за период с 11.08.2023 по 10.02.2025 в размере 4 837 481,29 рублей.  

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а на сумму удовлетворенных требований 21 924 625,96 рублей государственная пошлина составляет 132 623,00 рублей (в редакции НК РФ, действующей до 09.09.2024).  

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 129,00 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 169 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -  

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта Республики Крым удовлетворить.  

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кафа» (ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым (ОГРН 

<

***>) задолженность по  

арендной плате за период с 01.07.2023 по 09.01.2025 в размере 17 087 144,67 рублей, пени за период с 11.08.2023 по 10.02.2025 в размере 4 837 481,29 рублей.  

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кафа» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 132 623,00 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.А. Островский