АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5404/2020

г. Белгород

26 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  12 октября  2021 года.

Полный текст решения изготовлен     26 октября  2021 года.

  Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощин В. Ф. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лило Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод "Краски Квил"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании:

от истца (до перерыва): ФИО1, представитель по доверенности, диплом, паспорт РФ

от ответчика (до перерыва): ФИО2, представитель по доверенности, диплом, паспорт РФ.

УСТАНОВИЛ:

ООО ЗАВОД "КРАСКИ КВИЛ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "УРАЛТРАНСМАШ" о взыскании задолженности по договору поставки № 659-1/1105 от 08.05.2019 г. в размере 270 432,35 руб., а именно: суммы основного долга в размере 148 352 руб., пени за период с 20.06.2019 по 29.06.2020 в размере 122 080,35 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 409 руб.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2021 г решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А08-5404/2020 в части взыскания с акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод "Краски Квил" суммы основного долга в размере 148 352 руб. оставлено без изменения. 

В части взыскания договорной неустойки с ответчика, а также в части определения размера судебных расходов по уплате государственной пошлины,  в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ  отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, просил суд Взыскать с АО "УРАЛТРАНСМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ЗАВОД "КРАСКИ КВИЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 143 443,04 руб. Уточнение принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

 Представитель ответчика  против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в материалы дела.

Полагает,  что размер договорной пени за нарушение сроков оплаты, равный 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, составляет 36,5% годовых, что является чрезмерно высоким размером ответственности и превышает проценты по банковским кредитам и вкладам, а также ставку рефинансирования Центрального банка более чем в 8 раз.

Таким образом, на основании ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание размер задолженности в размере 148 352 руб., а также попытки Ответчика урегулировать спор до вынесения решения по существу полагаю возможным уменьшить размер ответственности за нарушение сроков оплаты по договору поставки до двукратной ключевой ставки ЦБ в годовом выражении, что составляет 49 087,33 руб. и является разумной и соразмерной допущенному нарушению пеней.

      Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему. 

ООО ЗАВОД "КРАСКИ КВИЛ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "УРАЛТРАНСМАШ" о взыскании задолженности по договору поставки № 659-1/1105 от 08.05.2019 г. в размере 270 432,35 руб., а именно: суммы основного долга в размере 148 352 руб., пени за период с 20.06.2019 по 29.06.2020 в размере 122 080,35 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 409 руб.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2021 г решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А08-5404/2020 в части взыскания с акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод "Краски Квил" суммы основного долга в размере 148 352 руб. оставлено без изменения. 

В части взыскания договорной неустойки с ответчика, а также в части определения размера судебных расходов по уплате государственной пошлины,  в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ  отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, просил суд взыскать с АО "УРАЛТРАНСМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ЗАВОД "КРАСКИ КВИЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 143 443,04 руб.

Из материалов дела с учетом Постановления Арбитражного суда Центрального округа   от 30.06.2021 следует, что   между ООО Завод "Краски Квил" (поставщик) и АО "Уралтрансмаш" (покупатель) 08.05.2019 заключен договор поставки N 659-1/1105, с протоколом разногласий, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. В соответствии с пунктом 3.2. указанного договора расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: 100% оплата стоимости продукции в течение 30 календарных дней с момента ее поставки или иным способом, не запрещенным законодательством РФ. 

В пункте 6.11 договора от 08.05.2019 N 659-1/1105, с протоколом разногласий, продавец вправе предъявить покупателю требование по уплате неустойки в виде пени размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки. 

Истец исполнил взятые на себя по договору обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 3668 от 21.05.2019, подписанным ответчиком и скрепленными печатями сторон. 

Товар получен ответчиком, претензий относительно наименования, ассортимента и количества поставленного товара ответчиком в адрес истца не представлено. 

Заявлений о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено. Факт поставки и частичной оплаты товара не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом и в установленный договором срок, поставленный истцом товар, оплатил частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 148 352 руб.

 Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.05.2020 оставлена без удовлетворения. 

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, оставление без ответа и удовлетворения претензии, обратился в суд с настоящими требованиями. 

Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 408, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что принятый по товарным накладным от истца товар ответчиком полностью не оплачен и с учетом частичной оплаты 3 ответчиком товара у него образовалась задолженность в размере 148 352 руб., пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в полном объеме по оплате поставленного и принятого им товара, в связи с чем удовлетворили исковые требования в указанной части. Кассационная жалоба доводов в указанной части не содержит.

 В части требований истца о взыскании неустойки за период с 20.06.2019 по 29.06.2020 в размере 122 080 руб. 35 коп. ответчик возражал ссылаясь на то, что неприменение правовых норм о неначислении штрафных санкций в отношении мораторного должника противоречит разъяснениям, содержащимся в разъяснениях Президиума Верховного Суда РФ от 30.04.2020; на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, превышении процентов по банковским кредитам и вкладам, а также ставки рефинансирования Центрального банка более, чем в 8 раз. 

Вместе с тем, руководствуясь статьями 329 - 333, 401 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пунктом 6.11 договора, суды удовлетворили заявленные исковые требования ООО Завод "Краски Квил" в части взыскания с ответчика неустойки за период с 20.06.2019 по 29.06.2020 в размере 122 080 руб. 35 коп., исходя из размера 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, указав на отсутствие оснований для ее снижения. 

Суд кассационной инстанции указал, что  , суды также исходили из того, что отсутствуют основания для применения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельны должников", поскольку мораторий введен в отношении должников в рамках дела банкротстве; введение моратория на начисление неустоек по обязательствам юридических лиц, включенных в перечень стратегических организаций возможно только в рамках дела о банкротстве или находящиеся на стадиях предупреждения банкротства; отсутствуют доказательства того, что ответчик, включенный в перечни стратегических организаций, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р под номером 578, а также системообразующих предприятий Российской Федерации как компания, входящая в холдинг АО "Концерн "Уралвагонзавод", находится в процедуре банкротства и на него распространяется действие статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также указанного Постановления N 428. 

Суд кассационной инстанции указал, что  суды не учли следующее.

 В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций"; далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) мораторий введен в отношении всех организаций, включенных в том числе в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 г. N 1226-р (подпункт "б" пункта 1 Постановления N 428) Помимо прочего мораторием на период его действия предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). 

Этот запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория. 

Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств. Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. 

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. 

Суды установили и сторонами не оспаривается, что АО "Уралтрансмаш" включено как в перечень стратегических организаций, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р под номером 578, так и в перечень системообразующих предприятий Российской Федерации как компания, входящая в холдинг АО "Концерн "Уралвагонзавод" (список опубликован на официальном сайте Министерства экономического развития РФ, строка N 448). 5 Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (ответ на вопрос N 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением N 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства. 

Данные выводы согласуются с разъяснениями, приведенными Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 08.12.2020 N АПЛ20-402 и от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.  

Принимая во внимание, что при новом рассмотрении дела суд рассматривает требования в части  взыскания пени в размере 143 443,04 руб .(с учетом уточнения) суд проверил представленный Истцом в материалы дела расчет пени:

УПД № 3688 от 21.05.2019 на сумму 448 352,00 рубля, последний день оплаты 19.06.2019   Период просрочки составил 221 день, с 20.06.2019 по 26.01.2020 (448 352.00 х 0.1 %) х 221 день = 99 085.79 руб. Оплата за поставку произведена частично 27.01.2020 в размере 300 000,00 руб. платежным поручением. Остаток задолженности составил  148352 руб. Период просрочки составил 70 дней, с 27.01.2020г. по 05.04.2020г (148 352.00 х 0.1 %) х 70 дней - 10 384.64 руб. (период моратория с 06.04.2020 по 06.10.2020).

Остаток задолженности составил 148 352,00 руб. Период просрочки составил 229 дней, с 07.10.2020г. по 23.05.2021 (148 352.00 х 0.1 %) х 229 дней = 33 972.61 руб. Общая сумма пени составляет 143 443,04 руб.  и считает его обоснованным.

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный расчет произведен с учетом   постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и указаний суда кассационной инстанции.

  Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

 П. 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020.

  Данные разъяснения п. 10 вышеуказанного обзора касаются начисления процентов по ст. 395 ГК РФ в период моратория при банкротстве (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

  Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъясняется, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства,  то положения  ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

 Доводы ответчика о несоразмерности договорной неустойки, также подлежат отклонению, в связи с тем, что Ответчиком не представлено документов о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора.

     Суд так же учитывает   длительность неисполнения обязательств Ответчиком перед Истцом  обязательств.

      С учетом имеющихся в материалах дела доказательств,  суд изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст .ст. 65,71 АПК РФ приходит к выводу об удовлетворении  иска и взыскании с АО "УРАЛТРАНСМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ЗАВОД "КРАСКИ КВИЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 143 443,04 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

427 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с АО "УРАЛТРАНСМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 427 руб.   

В судебном заседании обьявлялись перерывы до 12.10.2021.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ЗАВОД "КРАСКИ КВИЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с АО "УРАЛТРАНСМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ЗАВОД "КРАСКИ КВИЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 143 443,04 руб.

Взыскать с АО "УРАЛТРАНСМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 427 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В. Ф.