Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«21» сентября 2022 года                                                                        Дело № А12-15493/2022

Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от ИФНС по г.Волжскому Волгоградской области – представитель ФИО1 по доверенности №8 от 10.01.2022, 

от УФНС по Волгоградской области – представитель ФИО1 по доверенности №12 от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгоТехМонтаж» 

о признании незаконным решения, 

при участии в качестве заинтересованных лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

при участии в качестве третьих лиц:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гулливер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Агрофирма «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «ВолгоТехМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области № 4530 от 13.12.2021.

Определением от 07.07.2022 заявление принято к производству, суд обязал стороны:

Заявителю – представить все имеющиеся доказательства по делу; 

Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области - письменный мотивированный отзыв с правовым обоснованием позиции, с документальным подтверждением направления (вручения) его копии заявителю; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела; материалы в подтверждении доводов отзыва; 

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – представить пояснения относительно судьбы поступившей жалобы общества на оспариваемое решение, а также: письменный мотивированный отзыв с правовым обоснованием позиции, с документальным подтверждением направления (вручения) его копии заявителю; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела; материалы в подтверждении доводов отзыва.

Определением от 04.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гулливер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Агрофирма «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании представитель налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражал.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

Согласно положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, суд может отложить судебное разбирательство.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть ими обоснованы.

В абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Суд учитывает, что заявитель изначально обязан представлять все необходимые документы для полного и правильного рассмотрения спора.

Более того, заявитель не был лишен возможности представить необходимые по его мнению документы в суд заблаговременно, ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит перечень доказательств, которые заявитель считает необходимым предоставить, их отношение к делу, а также обоснование причин, по которым доказательства изначально не были предоставлены.

Суд полагает, что по состоянию на 15.09.2022 у сторон было более чем достаточно времени для представления всей необходимой документации, с учетом длительности рассмотрения настоящего спора.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя налогового органа, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка в связи с представлением первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2020 года. 

По результатам рассмотрения акта проверки, всех имеющихся материалов проверки Инспекцией принято Решение № 4530 от 13.12.2021 года (далее - Решение) о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, доначислены: налог на прибыль в сумме 2 580 000 руб., пени в сумме 67 440.74 руб., штраф в сумме 516 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Волгоградской области (далее – Управление).

Решением Управления от 01.04.2022 № 463 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции без изменения.

Не согласившись с позицией налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением об оспаривании названных решений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом дополнительных пояснений и отзыва налогового органа, суд исходит из следующего.

ООО «ВолгоТехМонтаж» в заявлении указывает, что Инспекцией было принято Решение № 30 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Однако по окончании сроков проведения дополнительных мероприятий Инспекция никаких дополнений к Акту не выносило и в адрес Общества не направляло, поскольку никакой информации Общество не получало.

В свою очередь 09 декабря 2021 года Обществом получено извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки № 7195 от 29.11.2021 г., на которое директор - ФИО3 явилась, однако не была допущена специалистом ИФНС, который спустился в холл Инспекции по звонку с КПП Инспекции, под предлогом необходимости получения от Общества дополнительного заявления о снижении налоговых санкций. По мнению ООО «ВолгоТехМонтаж», это было сделано для того, чтобы на рассмотрении материалов проверки с участием представителя не вскрылся факт не направления в адрес налогоплательщика Дополнений к Акту налоговой проверки. Таким образом, по мнению налогоплательщика, материалы налоговой проверки были рассмотрены без участия представителя Общества, чем были существенно нарушены права и интересы добросовестного налогоплательщика.

29 декабря 2021 года Обществом было получено Решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, направленное Инспекцией в адрес ООО «ВолгоТехМонтаж» почтовым отправлением с почтовым идентификатором 40411061533259. Из Решения Обществу стало известно о Дополнениях к Акту проверки № 40 от 07.10.2021г., о котором ранее не было известно, в связи с чем были нарушены права и интересы ООО «ВолгоТехМонтаж», поскольку Общество было лишено права представить свои возражения на него.

Относительно указанных доводов налогоплательщика, суд отмечает следующее.

Налоговым органом налогоплательщик был уведомлен о дате ознакомления с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и с датой непосредственного вручения налогоплательщику Дополнения к Акту № 40 от 07.10.2021 (уведомление № 8502 от 17.09.2021). Более того в ответ на данное уведомление налогоплательщик направил ответ вх. № 34685 от 27.09.2021 следующего содержания: «В ответ на Уведомление о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № 8502 от 17.09.2021 сообщаем, что в назначенное время планируем быть.»

При этом, на ознакомление с материалами дополнительных мероприятий и на вручение Дополнения к Акту № 40 от 07.10.2021 налогоплательщик не явился, в связи с чем данное дополнение было направлено по почте на юридический адрес ООО «ВолгоТехМонтаж» 22.10.2021.

О времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налогоплательщик извещен надлежащим образом, что подтверждается извещением от 29.11.2021 № 7195, направленным по ТКС в адрес ООО «ВолгоТехМонтаж», полученным 09.12.2021.

На рассмотрение материалов камеральной проверки, назначенное на 10.12.2021, налогоплательщик (его представитель) не явился.

Налоговый орган не препятствовал налогоплательщику в доступе к рассмотрению материалов камеральной проверки, доказательств обратного налогоплательщиком не представлено. 

Таким образом, данные доводы налогоплательщика являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

По существу установленного проверкой неправомерного завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, заявитель указывает на отсутствие в материалах проверки достаточных доказательств, свидетельствующих о невыполнения ИП ФИО2 работ по контактно-стыковой сварке встык в адрес ООО «ВолгоТехМонтаж». По утверждению заявителя, пояснения заказчиков (ООО «ТД «Гулливер» и АО «Агрофирма Восток») о выполнении данных работ собственными силами Общества и факты уклонения сотрудников контрагентов Общества от явки в налоговый орган для дачи показаний, не могут опровергнуть факт выполнения спорных работ ИП ФИО2 по договору субподряда.

Кроме того, Обществом указывает на представление документов, подтверждающих отсутствие у Общества технической возможности самостоятельно производить контактно- стыковую сварку встык труб из ПНД диаметром 710, а именно: оборотно-сальдовую ведомость по счету 08.04 «Вложения во внеоборотные активы. Приобретение объектов основных средств» за январь 2018 года - декабрь 2021 года, платежные поручения, подтверждающие приобретение сварочных аппаратов, договоры поставки, акты приема- передачи сварочных аппаратов, паспорта аппаратов для сварки труб.

При этом налогоплательщик обращает внимание на то, что в отношении Общества неоднократно проводились мероприятия налогового контроля по проверке правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, однако ни разу не были представлены доказательства, свидетельствующие о нереальности сделок с ИП ФИО2

Наряду с этим, заявитель указывает, что в проверяемом периоде ООО «ВолгоТехМонтаж» осуществляло работы на объектах заказчиков: ООО «ТД «Гулливер» по строительству мелиоративной системы орошаемого участка «Приканальный» в Быковском муниципальном районе Волгоградской области и АО «Агрофирма Восток» собственными силами и силами субподрядчика ИП ФИО2, у которой в период принятых государством мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции COVID-19 имелись необходимые трудовые и материальные ресурсы, в том числе специфическое оборудование для контактно-стыковой сварки.

Налогоплательщик указывает на представление Обществом на проверку всех необходимых документов в подтверждение обоснованности включения в состав расходов затрат по взаимоотношениям с ИП ФИО2, и фактическое выполнение спорных работ и приятие их заказчиками.

С учетом изложенного, ООО «ВолгоТехМонтаж» просит отменить решение Инспекции от 13.12.2021 № 4530 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как вынесенное необоснованно.

Рассмотрев указанные доводы налогоплательщика, суд считает их необоснованными по следующим основаниям. 

В рамках камеральной налоговой проверки установлено, что в соответствии с положениями статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положениями НК РФ не устанавливается конкретный перечень документов, которые подтверждают произведенные расходы. В свою очередь, подтверждением данных налогового учета на основании статьи 313 НК РФ являются первичные учетные документы.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) определено, что первичным учетным документом оформляется каждый факт хозяйственной жизни. Не допускается принятие к учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При этом первичные учетные документы должны составляться по формам, утвержденным руководителем организации (части 1 и 4 статьи 9 Закона № 402-ФЗ), и содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ.

Таким образом, налогоплательщику необходимо подтвердить правомерность включения затрат в состав расходов для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

В рассматриваемом случае установлено, что в проверяемом периоде между ООО «ВолгоТехМонтаж» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Субподрядчик) заключены договоры субподряда от 01.04.2020 № 2020-9, от 01.07.2020 № 2020-10, по условиям которых Заказчик поручает и оплачивает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию (Заказчика работы по контактно-стыковой сварке встык труб из ПНД диаметром 710 для целей строительства оросительной системы с применением дождевальной техники в ф Левчуповка Николаевского района, в Быковском районе Волгоградской области для АО «Агрофирма Восток» и ООО «ТД «Гулливер». Цена договоров определяется сметной документацией и составляет, соответственно, 7 000 000 руб. и 5 900 000 рублей. Оплата по договорам производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.

Между тем, в ходе камеральной проверки налоговой декларации ООО «ВолгоТехМонтаж» по налогу на прибыль за 12 месяцев 2020 года установлено завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на 12 900 000 руб. вследствие неправомерного включения в расходы необоснованных и не подтвержденных затрат по взаимоотношениям с ИП ФИО2

Факт неправомерного включения ООО «ВолгоТехМонтаж» в состав расходов затрат по сделке с ИП ФИО2 подтвержден следующими обстоятельствами.

В ходе допроса, проведенного 05.10.2020 налоговым органом по месту учета ИП ФИО2 - Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, ФИО2 опровергла факт заключения с ООО «ВолгоТехМонтаж» договоров субподряда и выполнения указанного в договорах работ, указав на то, что она только сдает в аренду технику (оборудование).

Указанный допрос ИП ФИО2 проведен 05.10.2020, т.е. после заключения договоров подряда от 01.04.2020 № 2020-9, от 01.07.2020 № 2020-10 и после даты перечисления ООО «ВолгоТехМонтаж» денежных средств на расчетный счет ФИО2 (18.08.2020 и 25.08.2020) по вышеуказанным договорам подряда, что указывает на создание фиктивного документооборота; содержащего недостоверные сведения.

Из показаний сотрудника ООО «ВолгоТехМонтаж» ФИО4 (протокол допроса от 08.04.2021) следует, что он работает в Обществе в должности мастера участка, выполнял работы для ООО «ВолгоТехМонтаж», в том числе на объектах АО «Агрофирма Восток» и ООО «ТД «Гулливер», при этом не владеет информацией относительно обстоятельств проведения работ на спорных объектах, привлечения к выполнению работ третьих лиц, в том числе ИП ФИО2, при этом практически на все вопросы свиделись ответил, что информацию необходимо уточнить у директора ООО «ВолгоТехМонтаж» ФИО5

Из показаний сотрудника ООО «ВолгоТехМонтаж» ФИО6 (протокол допроса от 30.04.2021) следует, что он работает в Обществе в должности машиниста экскаваторщика, выполнял работы для ООО «ВолгоТехМонтаж», в том числе на объектах АО «Агрофирма Восток» и ООО «ТД «Гулливер», при этом так же, как и ФИО4, не владеет информацией о том, привлекало ли ООО «ВолгоТехМонтаж» для выполнения работ на указанных объектах иных лиц.

Иные сотрудники Общества от явки по вызову на допрос в налоговый орган уклонились, что указывает на массовое уклонение свидетелей от дачи показаний по факту выполнения ИП ФИО2 по спорным договорам работ по контактно-стыковой сварке труб.

ИП ФИО2 от явки по вызову на повторный допрос также уклонилась, как и ее сотрудники и субподрядчики - ИП ФИО7 и его единственный сотрудник ФИО8

Согласно информации, представленной заказчиком ООО «ТД «Гулливер», по договору подряда от 10.07.2020 № 10, предметом которого являлось строительство мелиоративной системы орошаемого участка «Приканальный» в Быковском муниципальном районе Волгоградской области по адресу: Волгоградская область, Быковский район, г. Быково, ООО «ВолгоТехМонтаж» проводило работы своими силами, используя собственный транспорт, наемных работников и оборудование.

Таким образом, заказчик проведения работ ООО «ТД «Гулливер» подтвердил факт проведения работ на своем объекте собственными силами ООО «ВолгоТехМонтаж», без привлечения иных лиц.

Согласно информации, представленной заказчиком АО «Агрофирма Восток», в 2020 году подрядные работы по строительству мелиоративной системы орошаемого участка Левчуновский-2 в Николаевском муниципальном районе Волгоградской области выполняло ООО «ВолгоТехМонтаж»: по договору подряда от 03.08.2020 № 12 - 1 этап строительства, по договору подряда от 03.08.2020 № 13 - 2 этап строительства, по договору подряда от 03.08.2020 № 14 - 3 этап; строительства. По условиям договоров подряда привлечение Подрядчиком для выполнения работ третьих лиц (субподрядчиков) не должно согласовываться с Заказчиком (пункт 1.2).

При этом АО «Агрофирма Восток» указало, что не располагает информацией о привлечении ООО «ВолгоТехМонтаж» субподрядчиков для осуществления контактно- стыковой сварки.

В ходе анализа договора субподряда от 01.04.2020 № 2020-9, заключенного ООО «ВолгоТехМонтаж» с ИП ФИО2, установлено, что срок начала выполнения работ определен 01.04.2020, срок окончания работ - 30.06.2020. Таким образом, срок выполнения работ ИП ФИО2 заканчивается 30.06.2020, что ранее заключения договора подряда с АО «Агрофирма Восток» - 03.08.2020.

ООО «ВолгоТехМонтаж» в ходе проверки представлены формальные пояснения, без представления документов, подтверждающих реальность выполнения работ по договорам субподряда от 01.04.2020 № 2020-9 от 01.07.2020 № 2020-10, заключенным с ИП ФИО2, в том числе; журналов прохода на объекты сотрудников ИП ФИО2, осуществлявших сварку, списков работавших сотрудников, графика работ и иных документов.

ИП ФИО2 также не представлены документы, подтверждающие реальность выполнения работ по спорным договорам субподряда, и не обеспечена явка сотрудников на допросы в налоговый орган, более того, ФИО2 сама уклонилась от явки на повторный допрос.

В ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией получены письменные пояснения ИП ФИО2 о том, что предварительные переговоры с ООО «ВолгоТехМонтаж» велись при личной встрече с директором Общества ФИО3, переписка велась посредством отправки сообщений в различных мессенджерах. Кроме того, ИП ФИО2 даны пояснения относительно обстоятельств выполнения работ и их оплаты, а также о подписании документов с субподрядчиком ИП ФИО7

Аналогичные пояснения об обстоятельствах выполнения работ в рамках договоров, заключенных с ООО «ВолгоТехМонтаж», ИП ФИО2 даны в ходе допроса, проведенного 05.10.2021.

Вместе с тем, данные показания ИП ФИО2 прямо противоречат ее показаниям, представленным 05.10.2020 в ходе допроса, проведенного Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, о том, что ИП ФИО2 не осуществляла работ для ООО «ВолгоТехМонтаж».

С письменными пояснениями ИП ФИО7 предоставлено дополнительное соглашения № 1 от 30.06.2020 к договору субподряда от 01.04.2020, согласно которому стороны приняли решение о продлении сроков выполнения работ до 15.08.2020, которое ранее в ответ на требование налогового органа не представлялось.

Также между ответами ИП ФИО2 и ИП ФИО7 установлено противоречие, а именно ИП ФИО7 утверждает, что работы по договору субподряда от 01.04.2020 были завершены 09.08.2020, а ИП ФИО2 утверждает, что акт № 22 от 09.08.2020 подписан позднее для того, чтобы оттянуть сроки оплаты услуг ИП ФИО7, т.е. подразумевает, что работы ИП ФИО7 были завершены ранее.

Допрошенные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля сотрудники ООО «ВолгоТехМонтаж» - монтажник ФИО9 и машинист- экскаваторщик ФИО6 не дали каких-либо пояснений относительно обстоятельств выполнения им работ на объектах АО «Агрофирма Восток» и ООО «ТД «Гулливер», указав на то, что они не владеют информацией о том, привлекало ли Общество иных лиц для выполнения спорных работ на данных объектах.

Согласно показаниям руководителя ООО «ТД «Гулливер» ФИО10 (протокол допроса от 16.09.2021 № 371) она не располагает информацией о том, привлекались ли ООО «ВолгоТехМонтаж» субподрядчики для выполнения работ в Быковском районе Волгоградской области, кроме того по ранее представленной ООО «ТД «Гулливер» информации - ООО «ВолгоТехМонтаж» выполняло на указанном объекте работы собственными силами.

При этом установлено, что договор подряда от 10.07.2020 № 10 заключен ООО «ТД «Гулливер» с ООО «ВолгоТехМонтаж» позднее, чем договор субподряда, якобы заключенный 01.07.2020 ООО «ВолгоТехМонтаж» с ИП ФИО2, что свидетельствует о недостоверности представленных к проверке документов.

От АО «Агрофирма Восток» в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля получена информация о том, что организация не располагает сведениями о привлечении ООО «ВолгоТехМонтаж» субподрядчиков для осуществления контактно- стыковой сварки труб на объекте. Информацией о привлечении Подрядчиком сотрудников ИП ФИО2 и ИП ФИО7 АО «Агрофирма Восток» не располагает. 

Согласно пояснениям руководителя АО «Агрофирма Восток» ФИО11 и директора СП «Левчуновское» ФИО12 по условиям договора строительно-монтажные работы выполнялись силами и средствами Подрядчика, о привлечении Подрядчиком сотрудников ИП ФИО2 и ИП ФИО7 им ничего не известно.

Дополнительно руководитель AO «Агрофирма Восток» ФИО11 пояснил, что до заключения договоров с руководством ООО «ВолгоТехМонтаж» проведены предварительные переговоры по предмету, объему и стоимости работ на объекте «Строительство мелиоративной системы орошаемого участка «Левчуновский-2». Переговоры начались в начале июля 2020 года и завершились в начале августа 2020 года. По результатам переговоров ООО «ВолгоТехМонтаж» подготовлен проект договора.

Таким образом, договор субподряда ООО «ВолгоТехМонтаж» с ИП ФИО2 №2020-9 от 01.04.2020 заключен ранее договоров подряда ООО «ВолгоТехМонтаж» с АО «Агрофирма «Восток» № 12, 13, 14 от 03.08.2020, а также значительно ранее начала предварительных переговоров АО «Агрофирма «Восток» (начало июля 2020 года) с ООО «ВолгоТехМонтаж» о заключении договоров подряда, что прямо свидетельствует о недостоверности представленных к проверке документов.

Помимо этого, пояснения руководителя АО «Агрофирма «Восток» ФИО11 противоречат пояснениям, представленным ООО «ВолгоТехМонтаж», в части заключения договора субподряда №2020-9 от 01.04.2020 с ФИО2 ранее договоров подряда, заключенных 03.08.2020, а именно ООО «ВолгоТехМонтаж» утверждает, что Общество на свой страх и риск приняло решение о начале работ по контактно-стыковой сварке труб и заключении договора подряда с ИП ФИО2 для производства конкретного вида работ в рамках будущего договора подряда с АО «Агрофирма «Восток» по строительству мелиоративной системы орошаемого участка «Левчуновский-2» в Николаевском муниципальном районе Волгоградской области, оросительная сеть 1,2,3 этапы, что не может соответствовать действительности, так как информация о том, что договор подряда принципиально может быть заключен c АО «Агрофирма «Восток» не могла появиться у ООО «ВолгоТехМонтаж» ранее начала июля 2020 года, что значительно позднее заключения договора субподряда ООО «ВолгоТехМонтаж» с ИП ФИО2 от 01.04.2020 №2020-9.

В ходе анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ВолгоТехМонтаж» установлено, что Обществом в августе-ноябре 2020 года произведено перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО2 на общую сумму 12 350 000 руб. с назначением платежей «Оплата по договорам подряда от 01.04.2020 № 2020-9, от 01.07.2020 № 2020-10». Вместе с тем, сумма сделки по договорам составляет 12 900 000 руб., задолженность составила 550 000 рублей.

По результатам анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО2 за 2020 год установлено снятие денежных средств с назначением платежа «Денежное вознаграждение по реестру» на сумму 33 865 400 руб., из них после 01.04.2020 (дата оформления первого договора подряда с ООО «ВолгоТехМонтаж») на сумму 30 197 400 руб., в том числе за период с 18.08.2020 по 27.02.2021 (после даты заключения второго договора подряда с ООО «ВолгоТехМонтаж») - 16 315 300 рублей.

Согласно пояснениям ИП ФИО2 данная сумма денежных средств является выплатой заработной платы сотрудникам и вознаграждением, выплаченным самой ФИО2

Однако согласно представленной отчетности сумма дохода, выплаченного                          ИП ФИО2 своим сотрудникам за 2020 год, составила 1 723 870 руб. (5 % от общей суммы вознаграждения по реестру за 2020 год), что, в свою очередь, свидетельствует об обналичивании денежных средств, поступивших на расчетный счет предпринимателя.

С учетом вышеизложенного, выводы инспекции, изложенные в решении от 13.12.2021 № 4530 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о нарушении ООО «ВолгоТехМонтаж» положений статьи 252 НК РФ в связи с неправомерным завышением расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на 12 900 000 руб. по фактически не выполненным ИП ФИО2 работам по договорам подряда № 2020-9 от 01.04.2020 и № 2020-10 от 01.07.2020, что привело к неправомерному занижению налоговой базы и неисчислению налога на прибыль организаций, являются обоснованными.

Доводы заявителя по существу установленных проверкой фактов и обстоятельств не опровергают выводов налогового органа, изложенных в решении.

Факт принятия работ заказчиками у ООО «ВолгоТехМонтаж» не является подтверждением привлечения к данным работам субподрядчика ИП ФИО2, при этом ни одно из допрошенных лиц, кроме ИП ФИО2, которая при повторном допросе изменила свои показания, не подтвердили привлечение ООО «ВолгоТехМонтаж» к выполнения работ данного субподрядчика.

На основании вышеизложенного, решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 13.12.2021 №4530 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является обоснованным и соответствует нормам законодательства Российской Федерации.

Доводы заявителя не опровергают изложенное, решения налогового органа является законными и обоснованными.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья     П.И. Щетинин