﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4799/2019

13 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от акционерного общества «Роял Кредит Банк»: Лухтионова И.В., представитель по доверенности от 01.01.2019 № 010119-24-10;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов: Герасимчук И.Н., представитель по доверенности от 23.08.2019                            № Д-25907/19/1259;

от третьих лиц - управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: Герасимчук И.Н., представитель по доверенности от 14.05.2019 № Д-25907/19/1175;

отдела судебных приставов межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов, общества с ограниченной ответственностью «Ратадон», Власова Сергея Николаевича, Ткачук Егора Александровича: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Роял Кредит Банк»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019

по делу №  А51-24079/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску  акционерного общества «Роял Кредит Банк» (ИНН 2703006553, ОГРН 1022700000685, адрес: 690068, Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 155, 1, Б, 3 этаж)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791, адрес: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, 1)

третьи лица: управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48), отдел судебных приставов межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48), общество с ограниченной ответственностью «Ратадон» (ИНН 2538086055, ОГРН 1042503710710, адрес: 690087, Приморский край, г. Владивосток, ул. Сабанеева, д. 16, кв. 399), Власов Сергей Николаевич,  Ткачук Егор Александрович

о взыскании 4 315 968 руб.

 

Акционерное общество «Роял Кредит Банк» (далее – АО «Роял Кредит Банк», банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 4 315 968 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – УФССП России по Приморскому краю), Отдел судебных приставов Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов, Власов Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Ратадон», Ткачук Егор Александрович.

Решением от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит данный акт, как принятый при неправильном применении норм материального права и в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Представитель Российской Федерации, а также представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в судебном заседании против удовлетворения жалобы возразили, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 28.08.2013 по делу № А51-18117/2013 Арбитражным судом Приморского края вынесено решение, которым с ООО «Ратадон» и Власова Сергея Николаевича       солидарно в пользу АО «Роял Кредит Банк» взыскано 21 636 893 руб. 48 коп., в том числе 991 192 руб. 44 коп. задолженности по кредитному договору       № 0101/01/0500/00178 от 11.11.2010, 1 182 943 руб. 91 коп. задолженности по кредитному договору № 0101/02/0500/00178 от 19.11.2010, 19 462 757 руб. 13 коп. задолженности по кредитному договору № 0101/04/0700/00178 от 18.10.2011, а также 137 184 руб. 47 коп. государственной пошлины путем обращения взыскания на следующее имущество, принадлежащее ответчикам:

транспортное средство – грузовой самосвал идентификационный номер ТС: ОТСУТСТВУЕТ; марка (модель) ТС: ISUZU GIGA; тип ТС: груз, самосвал; изготовления: 1996; модель и № двигателя: 10РЕ1 161965; № кузова: ОТУТСТВУЕТ; шасси (рама) №: CXZ81K2-3000339; ПТС № 25 УА 247799; путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 675 000 руб.;

транспортное средство – ЭКСКАВАТОР HYUNDAI ROBEX 250LC7A; год выпуска: 2009; заводской № машины (paмa): Q701 OA 10002, двигателя №: QSB6.7 26514423; цвет: желтый; вид движения: гусеничный; мощность двигателя кВт (л.с): 146.25(195) паспорт самоходной машины и других видов техники: ТС 437517, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 860 000 руб.;

транспортное средство – FREIGHTLINER CL120 CENTURY CLASS ST; тип ТС: грузовой тягач седельный; год выпуска 2008; заводской № шасси (рама), 1FUJBBDE69DAC9340; двигателя №: C13-LEE21255; цвет: зеленый; ПТС: 25 УМ 295499, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 157 948 руб.;

транспортное средство – FREIGHTLINER CL120 CENTURY CLASS ST; тип ТС: грузовой тягач седельный; год выпуска 2008; заводской № шасси (рама): 1FUJBBDE59DAC9345; двигателя №: C13-LEE21958; цвет: зеленый; ПТС: 25 УЕ 832326, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 157 948 рублей;

транспортное средство – HUANDA BJQ9165TCL; тип ТС :полуприцеп-фургон; год выпуска 2007; заводской № шасси (рама): LA9LAGBB770BHD649; двигателя №: отсутствует; цвет: серый; ПТС: 25 ТУ 777380, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 385 000 руб.;

транспортное средство – FREIGHTLINER CL120 CENTURY CLASS ST; тип ТС :грузовой тягач седельный; год выпуска 2008; заводской № шасси (рама): 1FUJBBDE49DAC9336; двигателя № C13-LEE21174; цвет: зеленый; ПТС: 25 УМ 287146, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 174 052 руб.;

транспортное средство – FREIGHTLINER CL120 CENTURY CLASS ST; тип ТС :грузовой тягач седельный; год выпуска 2008; заводской № шасси (рама): 1FUJBBDE39DAC9344; двигателя № C13-LEE22020; цвет: зеленый; ПТС: 25 УЕ 832325, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 174 052 руб.;

транспортное средство – HUANDA BJQ9280TCL; тип ТС: полуприцеп (согласно особым отметкам полуприцеп автовоз); год выпуска 2007; заводской № шасси (рама): LA9LAGBBX70BHD564; двигателя №: отсутствует; цвет: серый; ПТС: 25 ТО 381159, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 385 000 руб.;

транспортное средство – H ANDA YD9280TCL; тип ТС: полуприцеп (согласно особым отметкам полуприцеп автовоз); год выпуска 2007; заводской № шасси (рама): LA9LABBG877BHD266; двигателя №: отсутствует; цвет: синий (согласно особым отметкам серый); ПТС: 25 ТУ 265087, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 385 000 руб.

На основании решения судом выданы три исполнительных листа, которые предъявлены банком на исполнение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю.

18.10.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа АС № 005871330 возбуждено исполнительное производство.

06.11.2013, на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

25.12.2013 по заявлению АО «Роял Кредит Банк» судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому края на основании исполнительного листа АС № 006131998 в отношении ООО «Ратадон» возбуждено исполнительное производство № 21691/13/37/25.

В ходе проведения исполнительских действий, в присутствии представителя ООО «Ратадон» Власова Сергея Николаевича судебным приставом-исполнителем 25.02.2014 составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно указанному акту описи и аресту было подвергнуто имущество, которое было осмотрено судебным приставом-исполнителем в присутствии должника, представителя взыскателя, а также понятых. При осмотре были выявлены дефекты, которые были описаны в акте о наложении ареста.

07.03.2014 вынесено постановление об оценке имущества должника, 20.03.2014 – постановление о передаче имущества на реализацию.

В отношении Власова Сергея Николаевича также возбуждено исполнительное производство № 2279/14/37/25.

В дальнейшем, по договору поручительства № 166 от 18.10.2011, некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Приморского края» погашена часть задолженности в размере 14 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2014 по делу № А51-9667/2014 ООО «Ратадон» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

02.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с имущества, об отзыве имущества с реализации, а 24.07.2014 – постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист АС № 006131998 от 25.11.2013 передан конкурсному управляющему.

28.08.2014 составлен акт приема-передачи, согласно которому были переданы оригиналы ПТС машин и прицепа, государственные регистрационные знаки, а также транспортные средства, на которые был наложен арест в рамках исполнительного производства № 21691/13/37/25.

Определением от 31.05.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ратадон» прекращено в связи с отсутствием имущества для формирования конкурсной массы и возможности возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

В связи с этим, 25.07.2017 судебным приставом-исполнителем вновь возбуждено исполнительное производство № 13213/17/25037-ИП на основании исполнительного листа АС № 0006131998 от 25.11.2013.

10.08.2017 в адрес Межрайонного отдела взыскателем направлено заявление о наложении ареста на залоговое имущество должника, находящееся после процедуры банкротства по адресу: Приморский край, п. Трудовое, ул. Лермонтова, 5, территория ООО «Ава Строй».

14.09.2017 судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых производства произведен арест следующих автотранспортных средств с составлением соответствующего акта:

- FREIGHTLINER CL 120 CENTURY CLASS ST, тип ТС: грузовой тягач седельный, год выпуска 2008, заводской номер шасси (рама): 1FUJBBDE39DAC9344, двигатель C13-LEE22020, государственный номер В428АР, ПТС 25УЕ 832325, цвет – зеленый, начальная продажная цена имущества 2 157 984 руб.;

- FREIGHTLINER CL 120 CENTURY CLASS ST, тип ТС: грузовой тягач седельный, государственный номер В433АР, 2008 года выпуска, рама 1FUJBBDE59DAC9345, двигатель С13-LEE21958, ПТС 25УЕ 832326, цвет – зеленый, начальная продажная цена имущества 2 157 984 руб.

Общая стоимость арестованного имущества составила 4 315 968 руб.

29.03.2018 Банком направлено ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в части реализации арестованного имущества, на которое службой судебных приставов-исполнителей дан ответ о том, что в связи с отсутствием данных позволяющих идентифицировать арестованные транспортные средства (отсутствие гос. номера, номеров двигателя и кузова), пакет документов о передаче имущества на реализацию, возвращен на доработку судебному приставу-исполнителю.

18.07.2018 на административную жалобу Банка службой судебных приставов-исполнителей дан ответ о том, что в ходе осмотра производственной территории по адресу: Приморский край, п. Трудовое, ул. Лермонтова, 5, установлено отсутствие залогового имущества.

02.10.2018 на запрос Банка службой судебных приставов-исполнителей направлен ответ, согласно которому исполнительное производство передано другому судебному приставу-исполнителю для выяснения фактического места нахождения арестованного транспорта.

На претензию Банка о возмещении убытков от 11.10.2018 УФССП Росси по Приморскому краю направлен ответ, согласно которому исполнительно производство находится на исполнении, в настоящее время принимаются меры по установлению местонахождения арестованного имущества.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности обращения взыскания на залоговое имущество и, как следствие, утрату и невозможность удовлетворения требований Банка за счет этого имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, составляющих сумму, не полученную по исполнительному листу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами Банка о том, что возможность удовлетворения требований Банка в сумме 4 315 968 руб., составляющей стоимость арестованного по акту имущества, утрачена. При этом суд исходил из того, что взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В обоснование своего требования истец ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя, которое привело к утрате возможности обращения взыскания на арестованное имущество, и определяет размер своих убытков как сумму, не взысканную с должника в рамках возбужденного исполнительного производства.

Между тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, для возложения на лицо ответственности в форме взыскания убытков необходимо не только установление факта неправомерного действия (бездействия) лица, но и наличие прямой причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом (убытками). То есть правонарушение государственного органа должно быть необходимым и достаточным условием наступления убытков, единственной причиной, порождающей наступление убытков у истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Таким образом, с учетом заявленных истцом доводов, надлежит выяснить, имелась ли реальная возможность исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в сумме 4 315 968 руб. именно за счет арестованного актом от 14.09.2017 имущества (двух грузовиков) должника в случае надлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны судебного пристава-исполнителя.

При этом, судом из материалов дела установлено, что невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, как и не устанавливалась возможность взыскания денежных средств по исполнительному документу в том размере, который определен судом, при условии, что исполнительные действия совершаются в рамках сводного исполнительного производства.

Суд правомерно сослался на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», которым разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Также суд указал на пункт 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепивший принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Судом из материалов дела установлено, что при составлении акта о наложении ареста 14.09.2017 на грузовые автомобили фактическая возможность идентифицировать данные транспортные средства в связи с отсутствием идентификационных номеров не имелась. При этом согласно отметке в указанном акте, представитель Банка отказался принять арестованное имущество на ответственное хранение, а также транспортировать его в иное место в связи с отсутствием такой возможности.

В дальнейшем, установив в ходе осмотра отсутствие залогового имущества, судебный пристав-исполнитель постановлением от 04.12.2018 завел розыскное дело в отношении имущества должника – ООО «Ратадон» (спорные грузовые автомобили), проводил соответствующие розыскные мероприятия, которые не принесли результатов.

При этом, в настоящее время сводное исполнительное производство     № 13213/17/25037-СВ по взысканию солидарной задолженности ООО «Ратадон» и Власова С.Н. в пользу Банка не окончено, в рамках заведенного розыскного дела продолжается работа по установлению места нахождения имущества должника-организации.

Кроме того, судом учтено, что ООО «Ратадон» является действующим юридическим лицом, следовательно, возможность получения суммы долга за счет иного имущества указанного юридического лица также не утрачена.

Таким образом, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершаются меры по розыску имущества должника, что не свидетельствует о бездействии его в рамках исполнительного производства.

В данном случае недостижение желаемого для истца результата в рамках проводимых судебным приставом-исполнителем мероприятий по исполнению судебного акта само по себе не свидетельствует о вине судебного пристава-исполнителя в возникновении у взыскателя вреда (убытков).

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований Банка в связи с непредставлением им доказательств того, что именно действиями УФССП России по Приморскому краю ему причинены убытки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу №  А51-24079/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова

 

Судьи                                                                                    И.М. Луговая

И.В. Ширяев