АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-3605/2019

23 августа 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения изготовлена 16 августа 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПФГ "Главкадпроект", 109377, 

<

...>, эт 1, пом. I, ком. 1 ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус", 248926, 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

о взыскании штрафа за нарушение сроков выплаты неустойки в размере                    11 650 940 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва:

от истца – представителя ФИО3, по доверенности 08.02.2019,

от ответчика - представителя ФИО4 по доверенности от 18.02.2019,

при участии в судебном заседании после окончания перерыва:

от истца – представителя ФИО3, по доверенности 08.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество ПФГ "Главкадпроект" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" о взыскании штрафа за нарушение сроков выплаты неустойки в размере 11 650 940 руб. 32 коп.

Третье лицо, своего представителя в суд не направило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

 В ходатайстве от 15 августа 2019 года ФИО2  просил рассмотреть дело в его отсутствие. Пояснил суду, что подтверждает заключения договора уступки прав требования штрафных санкций с ООО ПФГ "Главкадпроект".

В соответствии с пунктом 1 статьи 156, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика не признал заявленные требования, по доводам отзыва, указал, что требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 статьи 13 Закона 07.02.1992 № 2300-1 за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя   размере 50 % от взысканной суммы неустойки является не обоснованным. Также поддержал ходатайство о прекращении в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В судебном  заседании 14 августа 2019 года судом объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 16 августа 2019 года.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик и третье лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу  в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду,  не находит оснований для его удовлетворения.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд установил  следующее.

23 апреля 2014 года по договору купли-продажи № 002593, ФИО2 приобрел автомобиль марки AUDI А7 2013 года, стоимостью 2 360 000 руб. 

В процессе эксплуатации в автомобиле выявились недостатки, в связи с чем 04 мая 2017 года ФИО2 обратился к ООО «Фольксваген Груп Рус» с требованием об отказе от исполнения договора и возврата уплаченной суммы в связи с расторжением договора купли-продажи, а также полного возмещения убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 3 975 000 руб. Поскольку претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком исполнена не была, ФИО2 обратился с иском в Перовский районный суд г. Москвы.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-3773/2017, оставленным без изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 года (дело № 33-5550/18), с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО2 взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 2 600 000 руб., разница между ценой товара и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в сумме 1 892 168 руб., неустойка за период с 22 мая 2016 года по 30 августа 2016 года в сумме 600 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 321 руб. 63 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в сумме 900 000 руб.

Платежным поручением № 615 от 28 февраля 2018 года ответчиком во исполнение указанного решения ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 5 767 489 руб. 63 коп.

13 апреля 2018 года между ФИО2 и ООО ПФГ «Главкадпроект» были заключены 55 договоров уступки прав требований от 13 апреля 2018 года, по условиям которых ФИО2 (цедент) уступил, а ООО ПФГ «Главкадпроект» (цессионарий) принял право требования о взыскании с ООО «Фольксваген Груп Рус» неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, исчисленной за период с 31 августа 2018 года по 01 марта 2018 года в сумме 23 301 880 руб. 64 коп. за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 2 360 000 руб. уплаченных по договору купли-продажи от 23 апреля 2014 года за автомобиль AUDI А7 2013 года выпуска, разницы между ценой товара и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения -1 31 августа 2016 года по 01 марта 2018 года в сумме 23 301 880 руб. 64 коп. ответчиком исполнена не была, ООО ПФГ «Главкадпроект» обратилось с исковыми заявлениями в Арбитражный суд Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23 октября 2018 года по делу № А23-4515/18 с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ООО ПФГ «Главкадпроект» взыскана неустойка в размере 4 660 376 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 139 509 руб.

04 февраля 2019 года между ФИО2 и ООО ПФГ «Главкадпроект» заключен договор уступки прав требований штрафных санкций, за нарушение сроков выплаты неустойки за период с 31 августа 2016 года 01 марта 2018 года в размере 23 301 880 руб. 64 коп., что составляет сумму 11 650 940 руб. 32 коп. (23 301 880 руб. 64 коп. - 50%).

О состоявшейся уступке прав требования ООО «Фольксваген Груп Рус» было письменно уведомлен 05 февраля 2019 года ФИО2, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Уведомление получено ответчиком 11 февраля 2019 года.

10 февраля 2019 года истец направил в адрес ООО «Фольксваген Груп Рус» досудебную претензию (требование) о добровольной выплате штрафа, досудебная претензия получена ответчиком 26 марта 2019 года, однако требования истца не исполнены. 

В связи с неисполнением ответчиком требований о выплате штрафа в добровольном порядке  истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 названного кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 этого же кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

При разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью. Учитывая, что переход права путем его уступки по договору является идеальным (неовеществленным), переход указанного права, неразрывно связанного с личностью гражданина - потребителя, на основании ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать несостоявшимся.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца, не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем.

Переход отдельных субъективных прав на основании соглашений об уступке права требования не привело к тому, что ФИО2 выбыл из договора и утратил статус потребителя, а ООО ПФГ "Главкадпроект" получило статус участника договора и соответственно статус потребителя.

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками данных отношений.

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательства присуждения в пользу покупателя спорной суммы штрафа не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона N 2300-1 не имеется.

Кроме того суд, полагает необходимым отметить, что в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: «Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу».

Исходя из положений вышеуказанного Постановления уступка права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей недопустима до принятия судебного акта по иску потребителя. Только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа указанный штраф (равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии.

Таким образом, ввиду отсутствия у истца по настоящему делу права требовать взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с Федерального закона «О защите прав потребителей», данное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Данный вывод соответствует также правовой позиции Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05. 2019 № 5-КГ19-52.

Судебные расходы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПФГ "Главкадпроект " отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЮ.О. Шестопалова