АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-13991/2018

18 июня 2018 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения вынесена 07 июня 2018 г. 

Мотивированное решение изготовлено  18 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А., рассмотрел дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350033, 

<

...>) к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140002, 

<

...>) о взыскании страхового возмещения в размере 8 993 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, 

 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Кубаньэнерго» (далее – истец, ПАО «Кубаньэнерго») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО «СК «Росгосстрах», страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 8 993 рублей 66 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. 

Определением суда от 13.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей 250 тысяч рублей, также дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов. 

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

В связи с этим, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец и ответчик о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, а также по почте. 

Суд считает истца и ответчика извещенными надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статьям 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в процессе рассмотрения настоящего спора представил отзыв на иск, согласно которому возражает относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на необоснованное применение истцом расчета ущерба без учета износа и включения в расчет накладных расходов. Кроме того, ответчик просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Истцом на отзыв ответчика были представлены письменные возражения.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего  05.07.2015 в 14 час. 40 мин. в х. Журавский Кореновского района Краснодарского края на территории ООО «Кубань» мех. ток ПУ «Север», водитель ФИО1, управлявший транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ФИО2, совершил наезд на опору  ВЛ-0,4 кВ  ЖУЗ-417 инв. № 15829, принадлежащую ПАО «Кубаньэнерго».

Указанная электрическая опора числится на балансе ПАО «Кубаньэнерго», что подтверждено инвентарной карточкой учета объекта основных средств и балансовой справкой от 17.10.2016 г. 

Согласно справке о ДТП от 05.07.2015 г. и определения об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении  23 АА  299552 от 05.07.2015 г.  указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис  ССС №0688109554).

В результате данного ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Для ликвидации аварии ПАО «Кубаньэнерго» проведены ремонтно-восстановительные работы по замене поврежденного оборудования, стоимость которых составила 52 069 рублей 81 копейка, что подтверждено локально-сметным расчетом  от 10.07.2015 г., ведомостью дефектов  на поврежденном объекте от 06.07.2015 г.

Истец обратился с  заявление с требованием о возмещении страховой суммы в страховую компанию.

16.05.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию о невыплате страхового возмещения, после получения которой ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение  в размере 43 076  рублей 15 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 25.05.2017 г.  № 209.

Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составила 8 993 рубля 66 копеек.

Поскольку требования  ПАО «Кубаньэнерго» не исполнены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) отражены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. 

Аналогичные положения содержатся и в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер причиненного в результате ДТП ущерба подтверждается материалами дела. 

В соответствии с требованиями действующего законодательства необходимым условием отказа во взыскании ущерба является недоказанность наличия условий для наступления деликтной ответственности: факта неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба. 

Материалами дела подтвержден факт неправомерного действия причинителя вреда, причинная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость восстановительного ремонта имущества истца, вина причинившего вред, наличие ущерба. 

Состав расходов истца на восстановительный ремонт отражен в локальном сметном расчете, ответчиком не оспаривается. Характер, объем и виды работ согласуются с повреждениями, причинение которых установлено согласно указанным выше документами о ДТП. 

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств неверного определения или завышения размер реального ущерба, причиненного поврежденному в ДТП имуществу. Оснований полагать, что фактически произведенный истцом восстановительный ремонт ведет к неосновательному обогащению ПАО «Кубаньэнерго» у суда не имеется. 

При этом, довод ответчика о том, что произведенная им страховая выплата осуществлена с учетом износа поврежденного имущества противоречит разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ранее пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 12 в п. 32), в связи с чем, судом первой инстанции не принимается.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2017 по делу №А32-33030/2017.

Ссылки ответчика на неправомерное включение истцом в состав ущерба накладных расходов  также отклоняется судом, поскольку размер ущерба правомерно определен исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются и спорные расходы. Ссылки ответчика на проведение истцом спорных работ для собственных нужд противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные расходы связаны не с обычной хозяйственной деятельностью истца, а именно с произошедшим страховым случаем. Более того, данная часть расходов ранее возмещена ответчиком без возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом ущерба. Таким образом, требования истца о взыскании 8 993 рубля 66 копеек ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отклоняется судом, поскольку в рамках настоящего спора истцом не было заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

На основании ст. ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 110, 124, 167–170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 140002 обл. МОСКОВСКАЯ р-н ЛЮБЕРЕЦКИЙ 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350033 край КРАСНОДАРСКИЙ 

<

...> рубля 66 копеек страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в размере  2 000 рублей.

2.   По  заявлению  лица,  участвующего  в  данном  деле,  может  быть составлено    мотивированное    решение.     Заявление    о    составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения   данной   резолютивной   части   на   официальном    сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://krasnodar.arbitr.ru/

 

Судья                                                                                       Р.А. Решетников