АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10566/2017

г. Ставрополь

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года 

Решение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Страйк», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью группе компаний «Адмирал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании задолженности по договору подряда № 003/01/07/15 от 01.07.2015  в размере 1 079 302,19 руб., неустойки в сумме 88 617,83 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и государственной пошлины. 

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 28.08.2017 и представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.08.2017

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страйк» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью группе компаний «Адмирал» о взыскании задолженности по договору подряда № 003/01/07/15 от 01.07.2015  в размере 1 079 302,19 руб., неустойки в сумме 88 617,83 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, считают представленные документы достаточными для изложенной позиции и удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика удовлетворению требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 01.07.2015 между истцом и ответчиком был заключён договор подряда № 003/01/07/15 (далее - договор).

По условиям договора ответчик (подрядчик) обязался по поручению истца (заказчик) выполнить строительно-монтажные работы на объекте - «Комплекс по производству и переработке 6 600 тонн мяса индейки в год», а истец обязался принять результаты работы и оплатить их.

Разделом 3 договора установлено, что порядок расчета определяется в Спецификациях являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  Окончательный расчет осуществляются по факту подписания сторонами актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3 при условии сдачи в полном объеме исполнительной документации.

Оплата за выполненные работы осуществляется путем перечисления на счет исполнителя суммы по выставленному исполнителем счету на основании подписанных КС-2, КС-3, в течение 5 (пяти) банковских дней.

В целях авансирования выполнения работ по договору истцом были произведены платежи в размере  1 079 302,19 руб. 

Однако ответчик своих обязательств по вышеуказанному договору, исполнил лишь частично. Согласно актам сверки, представленным в материалы дела и подписанных сторонами без возражений, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 079 302,19 руб. 

28 февраля 2017 года истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств неподтвержденных фактически выполненными работами, однако ответчик на претензию не ответил, обязательств по возврату денежных средств не исполнил. 

Полагая, что ответчик неосновательно пользовался чужими денежными средствами, истец начислил ответчику проценты за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 28.12.2016 по 14.11.2017 в размере 88 617 руб. 83 коп.

В связи с не урегулированием возникшего спора по договору истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы (пункт 1 статьи 708, пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательно обогатившимся лицом признается лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. 

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по заявленному требованию входит следующее обстоятельство: имело ли место получение ответчиком денежных средств истца, без каких либо на то оснований.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора подряда № 003/01/07/15 от 01.07.2015 предусмотрено право уплаты авансовых платежей за выполняемые по договору работы. ООО «Страйк» авансировало ответчику за период 2015-2016 гг. выполнение работ по договору на сумму 98 510 408,78 руб. Согласно актам приемки выполненных работ (КС-2, КС-3), а так же актам взаимных расчетов, работы ответчиком выполнены на сумму 64 731 106,59 руб. В результате переговоров истца и ответчика было достигнуто соглашение о возврате предоплаты по договору подряда № 003/01/07/15 от 01.07.2015 путем передачи ответчиком истцу простых векселей ОАО «Сбербанк России». За период с 20.09.2016 по 26.12.2016 было передано векселей на сумму 32 700 000 руб. Сумма в размере 1 079 302,19 руб. ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Кроме того представитель ответчика, в ходе судебного разбирательства и в отзыве на иск, не возражая по существу, указывает лишь на то, что в акте сверки за 2015 год по договору подряда № 003/01/07/15 от 01.07.2015 указан платеж в размере 1 734 100 руб., в назначении платежа которого, указана оплата за выполненные работы по договору подряда № 003/07/11/14 от 07.11.2014. Соответственно оплату в размере в размере 1 734 100 руб. ответчик не признает.

Исследуя данный довод, суд установил, что ООО «Страйк» по договору подряда № 003/01/07/15 от 01.07.2015 платежным поручением № 1650 от 16.10.2015 была перечислена сумма в размере 1 734 100 руб. В строке «Назначение платежа» было указано: «Оплата за выполненные работы по договору подряда № 003/07/11/14 от 07.11.2014».

Обнаружив техническую неточность в назначении платежа, истцом было подготовлено письмо ответчику с уточнением «Назначения платежа». Указанное письмо было получено ООО ГК «Адмирал» 19.10.2015 (копия письма исх. № 394 от 19.10.2015 прилагается).

Кроме того суд принимает довод истца о том, что подтверждением получения ответчиком письма № 394 от 19.10.2015 и отсутствие по нему замечаний и возражений, является подписание акта сверки с разбивкой по договорам за период: июнь 2015 г. - декабрь 2015 г. (копия акта сверки прилагается).

Так же материалами дела подтверждено и представителем ответчика не оспорено, что указанный выше акт сверки подготавливался непосредственно ООО ГК «Адмирал» и в данном документе ответчик платежное поручение № 1650 от 16.10.2015 самостоятельно относит к расчетам по договору № 003/01/07/15 от 01.07.2015. 

В рассматриваемом случае ответчик, уклоняющийся от возврата не отработанного аванса денежных средств во исполнение условий договора, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу указанной нормы права и положений статьи 65 АПК РФ истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, т.е. ответчик получил и удерживает денежные средства истца при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований.

Согласно статье 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Стороны в силу статьи 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Иные доводы ответчика так же опровергаются материалами дела.

Каких-либо письменных доказательств или возражений относительно доводов иска и представленных истцом документов, ответчиком в суд не представлено. Устные возражения представителя ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, также не подкреплены документальным обоснованием высказанной позиции.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того указывая, что ответчик неосновательно пользовался чужими денежными средствами, истец начислил ответчику проценты за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 28.12.2016 по 14.11.2017 в размере 88 617 руб. 83 коп.

Материалами дела подтверждено, что ответчик своевременно не исполнил своих обязательств, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, так же подлежат удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 названной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь данными нормами, истец начислил ответчику проценты в размере 88 617 руб. 83 коп. в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 28.12.2016 по 14.11.2017. Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

На основании вышеуказанных обстоятельств, и ввиду не представления ответчиком документов в обоснование своих возражений, а также в обоснование доказательств погашения долга перед истцом, сумма задолженности подлежит взысканию судом.

Заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во-внимание объем, сложность выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой иска и документов в обоснование заявленных требований, участием в судебных заседаниях по делу, суд признает соразмерными понесённые истцом расходы на услуги представителя.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страйк», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Адмирал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страйк», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность по договору подряда № 003/01/07/15 от 01.07.2015  в размере 1 079 302,19 руб., неустойку в сумме 88 617,83 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и государственной пошлины в размере 24 679 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             З.Р. Тлябичева