АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-6304/2017

27 апреля 2018 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 апреля  2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено    27 апреля  2018 года.

           Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании материалы дела по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Ботлихагропромдорстрой» (ОГРН1020500683103, ИНН 

<

***>) 

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Республике Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене решения №235 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 07.07.2017, 

          при участии в судебном заседании:   

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 24.06.2017), 

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 17.01.2018 №4481/06-07), ФИО4 (доверенность от 24.01.2018 №2050/06-07), ФИО5 (доверенность от 18.12.2017 №4286/06-07), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ботлихагропромдорстрой» (далее – заявитель, общество, ООО «Ботлихагропромдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Республике Дагестан (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, МРИ ФНС №12) о признании незаконным и отмене решения №235 от 07.07.2017.

          Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, устно уточнил, что решение №235 от 07.07.2017 оспаривается обществом в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафа, а  в части доначисления НДФЛ в сумме 1817 руб., пени – 1799 руб. и штрафа по НДФЛ – 364 руб. решение не оспаривается. В обоснование своей позиции представитель заявителя указал, что обществом проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов, в проверяемом периоде все контрагенты являлись действующими организациями и каких-либо претензий к ним со стороны налоговых органов не возникало, обществом были выполнены все условия для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, представлены все необходимые первичные учетные документы. Представитель общества отметил, что первичные документы, представленные обществом, свидетельствуют о реальности хозяйственных операций со всеми контрагентами (ООО «Маршал», ООО «Шах», ООО «Картэк - А»,  ООО «Кварта»), а также о движении денежных средств, что подтверждает фактическое исполнение сторонами условий договора. Представитель  заявителя полагает, что поскольку основанием для вычета по НДС является счет-фактура и общество ежеквартально представляло декларации по НДС вместе с книгами покупок и продаж, при этом налоговым органом при проведении камеральных проверок не было выявлено расхождений в счетах-фактурах, подтверждать реальность взаимоотношений с указанными контрагентами нет необходимости. По мнению представителя заявителя, если ООО «Маршал», ООО «Шах», ООО «Картэк - А»,  ООО «Кварта» нарушили  требования налогового законодательства, то  общество не может отвечать за виновные действия контрагентов. Представитель общества также отметил, что свидетели, допрошенные Инспекцией по взаимоотношениями общества и ООО «Маршал», ООО «Шах» не отрицают осуществление доставки ТМЦ, ГСМ и оказание услуг механизмов и машин.

        МРИ ФНС №12 в отзыве от 19.12.2017 №4306/06-07 на заявление и ее представители в судебном заседании требования заявителя не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, в обоснование своих доводов пояснили, что обществом не представлено доказательств, опровергающих выводы инспекции, изложенные в решении. Представители инспекции в обоснование своей правовой позиции пояснили, что обязанность доказывания права на вычеты по НДС лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения. Представитель инспекции отметил, что в ходе налоговой  проверки и в ходе судебного разбирательства общество не привело обоснованных доводов и доказательств, опровергающих законность и правомерность действий налогового органа, выраженных в доначислении сумм НДС  и налога на прибыль по спорным контрагентам.

        Судом  в порядке ст. 163 АПК РФ вынесены и объявлены протокольные определения о перерыве в судебном заседании до 14 часов 30 минут 18.04.2018 и до 10 часов 30 минут 20.04.2018. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в сети Интернет http://my.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

         Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей          71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов «по всем налогам и сборам» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт №249 от 10.04.2017 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №235 от 07.07.2017, в соответствии с  которым обществу доначислены суммы  неуплаченных  налогов  в размере 17 052 882 руб., в том числе: НДС в сумме 10 614 015 руб., налог на прибыль в сумме 6 435 050 руб., НДФЛ в сумме  1817 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 3 410 577 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость  - 2 122 803 руб., по налогу на прибыль – 1 287 410 руб.; пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в установленный срок  - 364 руб.; начислены пени в сумме 3 322 953 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость – 2 296 662 руб., по налогу на прибыль – 1 024 492 руб., по НДФЛ – 1 799 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - Управление).

Решением Управления от 12.10.2017 №16-08/11292@  решение инспекции №235  от 07.07.2017 оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции №235 от 07.07.2017, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

С рассматриваемым заявлением в арбитражный суд общество обратилось в пределах установленного законом трехмесячного срока. 

Решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя (статьи 198 и 201 АПК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление №53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

        Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 №18162/09, от 25.05.2010 №15658/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения, либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной степени осмотрительности и осторожности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов, подтверждающих эту хозяйственную операцию, а также сведений о том, что налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги и т.п.).

Оценив доводы налоговой инспекции и заявителя, представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела и установлено судом,  основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа явился тот факт, что обществом в нарушение статей 171, 172 НК РФ необоснованно предъявлены к налоговому вычету суммы НДС по основным средствам, приобретенным у ООО «Маршал» в размере 1 883 134 руб.,  ООО «Картэк-А» в сумме 2 691 078 руб., ООО «Кварта» в сумме 4 133 023 руб., ООО «Шах» в  сумме 1 906 780 руб.

Основанием для доначисления НДС и соответствующих сумм пени и штрафа  послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС на сумму 10 614 015 руб. по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Общество, заявляя о несогласии с выводами Инспекции о необоснованном применении налогового вычета по НДС, ссылается на соблюдение всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий для применения налоговых вычетов по НДС.

       Судом установлено, что за проверяемый период обществом представлены: 

с ООО «Маршал»  - договор оказания услуг машин  и механизмов №12 от 01.11.2014, 

- договор купли-продажи (поставки) №10 от 10.03.2015,  

- договор поставки №12 от 11.12.2014; 

с ООО «Картек-А»  - договор оказания услуг строительных машин и механизмов №12 от 02.02.2015; 

с  ООО «Кварта» - договор  оказания услуг машин и механизмов №20 от 01.03.2015; 

- договор купли-продажи транспортного средства (самоходные машины) №30 от 10.07.2015,

- договор поставки ГСМ №12 от 24.02.2015;

с ООО «Шах» - договор оказания услуг машин и механизмов №29 от 01.07.2015 и  договор поставки ГСМ (мазут, дизтопливо) №31 от 01.08.2015.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде обществом представлены счета-фактуры, оформленные ООО «Маршал»: № 15 от 20.02.2015  за поставку ТМЦ в сумме 1 007 582 руб., в том числе НДС – 153 699 руб., товарная накладная №15 от 20.02.2015; № 19 от 25.02.2015 за поставку ТМЦ в сумме 2 128 080 руб., в том числе НДС – 324 622 руб., товарная накладная №19 от 25.02.2015; № 20 от 26.02.2015 за поставку ТМЦ в сумме 977 986 руб., в том числе НДС – 149 184 руб., товарная накладная №20 от 26.02.2015; № 11 от 10.02.2015 за поставку мазута в сумме 1 888 000 руб., в том числе НДС – 288 000 руб., товарная накладная №10 от 10.02.2015; № 25 от 15.02.2015 за поставку мазута в сумме 1 000 000 руб., в том числе НДС – 152 542 руб., товарная накладная №164 от 16.12.2014,  № 25 от 30.03.2015 за услуги машин и механизмов  в сумме 3 243 352 руб., в том числе НДС – 494 748 руб., № 26 от 30.03.2015  за приобретение автомашин (грузовых) в сумме 2 100 000 руб., в том числе НДС – 320 339 руб., товарная накладная №26 от 30.03.2015, табеля учета работы механизма, приемо-сдаточные акты, платежные поручения. Также представлены счет-фактура, оформленная ООО «Картэк-А»  № 13 от 30.04.2015 на сумму 17 641 514 руб., в том числе НДС – 2691 078 руб. за услуги машин и механизмов; счета-фактуры, оформленные  ООО «Кварта»: №40 от 31.07.2015 на сумму 14 238 730 руб., в том числе НДС – 2 172 010 руб. за услуги машин и механизмов, № 35 от 17.07.2015 на сумму  8 645 000 руб., в том числе НДС – 1 318 729 руб. за транспортные средства (самоходные машины), № 22 от 05.03.2015 на сумму 4 210 526 руб., в том числе  НДС – 642 284 руб. за поставку ГСМ.

Все указанные договоры, счета – фактуры, приемо-сдаточные акты, товарные накладные, оформленные от имени ООО «Маршал»,  ООО «Картэк-А», ООО «Кварта», ООО «Шах» подписаны  их   руководителями   -  Шаховым С.А.,  Гаджиевым Р.З., Исрапиловым Г.И., Алигаджиевым А.М., соответственно, а от имени общества – Магомаевым  М.К. – руководителем  ООО «Ботлихагропромдорстрой».

В целях подтверждения реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентами налоговым органом в рамках ст. 93.1 НК РФ по месту постановки на налоговый учет ООО «Маршал»,  ООО «Картэк-А», ООО «Кварта», ООО «Шах» направлены поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Ботлихагропромдорстрой».

Судом исследованы материалы встречной проверки, из которых следует, что ООО «Маршал»  08.06.2015 прекратило свою деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО «Бартон» (ИНН 

<

***>).

Письмом № 24-10/13108 от 03.08.2016 ИФНС России № 23 по г. Москве  сообщила, что ООО «Бартон» документы по требованию не представлены. Данные по организации переданы в розыск в УВД. Из УВД получен ответ о том, что по адресу организация не располагается, отчетность с даты постановки на учет (12.12.2014) в инспекцию не представлялась. К данному сопроводительному письму также приложена копия протокола осмотра территорий, помещений № 24-20/0344л  от 21.12.2015, согласно которому по адресу,  указанному в учредительных документах (

<

...> д.31,3,1)  ООО «Бартон»  не обнаружен. Из ответа № 24-10/046410 от 20.07.2016 также следует, что ООО «Бартон» относится к категории «проблемных» налогоплательщиков. Сведения о среднесписочной численности, о транспортных средствах и имуществе организации в базе данных инспекции отсутствуют. Организация находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц.

        Из письма МРИ ФНС России № 10 по РД № 06-02/03476  от 13.07.2016, где состояло на учете ООО «Маршал» в период осуществления взаиморасчетов с ООО «Ботлихагропромдорстрой» до присоединения к ООО «Бартон», следует, что  ООО «Маршал» в предыдущие налоговые периоды также не представляло сведения по форме 2-НДФЛ, сведения о среднесписочной численности работников; руководителем и учредителем до реорганизации являлся ФИО6, основной вид деятельности – 72.10 (консультирование по аппаратным средствам  вычислительной техники), сведениями о наличии основных средств (транспортных средств, имущества), о наличии выданных доверенностей на представление интересов инспекция не располагает. 

          ООО «Картэк-А» было поставлено на налоговый учет 22.10.2014 в МРИ ФНС России №16 по Республике Дагестан. В последующем, 01.07.2015 передано на налоговый учет в ИФНС России №35 по г.Москва.

         Письмами от 03.08.2016 № 13-27/2176 и от 06.10.2016 №13-23/42227 ИФНС России №35 по г.Москва  сообщила, что ООО «Картэк-А» по требованию инспекции не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Ботлихагропромдорстрой», и что  данное общество относится к категории предприятий, не представляющих налоговую отчетность, последнюю налоговую отчетность представили за 2 квартал 2015 года по телекоммуникационным каналам связи, основной вид деятельности ООО «Картэк-А» -  оптовая торговля топливом.    

Письмом № 08-16/007834 от 21.07.2016ИФНС России по Советскому району г.Махачкала   сообщила, что ООО «Кварта» по требованию инспекции не  представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Ботлихагропромдорстрой», по указанному адресу не обнаружено; сведения по форме 2-НДФЛ и сведения о среднесписочной численности за 2015 год обществом в инспекцию не представлены, а также отсутствует сумма перечисленного НДФЛ за этот период; на балансе организации за 2014 год основные средства не числятся, а за 2015 год бухгалтерская отчетность не представлена; инспекция не располагает информацией о наличии в обществе собственного,  арендованного движимого и недвижимого имущества; земельные участки за предприятием не значатся; сведения о лицензиях, выданных ООО «Кварта», а также сведения о доверенностях, выданных на представление интересов организации, за период с 01.01.2015 - 31.12.2015 в инспекции отсутствуют; обладает свойствами «фирмы-однодневки». 

В отношении ООО «Шах»  МРИ  ФНС   России   № 10  по РД письмом  № 06/2272 от 04.10.2016 сообщила,  что   руководителем и учредителем общества является ФИО9, основной вид деятельности – 45.21. (производство общестроительных работ), сведениями о наличии основных средств для осуществления данного вида деятельности не располагает, сведениями о наличии лицензий не располагает, бухгалтерская отчетность  за 2015 год не представлена, налоговые проверки не проводились, сведениями о наличии недвижимого и движимого имущества не располагает, сведениями о наличии выданных доверенностей на представление интересов не располагает, сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлены, находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.  

Допрошенные в ходе налоговой проверки Гаджиев Р.З. и Исрапилов Г.И.  подтвердили свой статус в качестве руководителей ООО «Картэк-А» и ООО  «Кварта», а также ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Картэк-А» и ООО  «Кварта», соответственно. При этом, указанные лица, отрицали наличие финансово-хозяйственных отношений  с ООО «Ботлихагропромдорстрой», не подтвердили подлинность подписей на представленных им на обозрение документах, представленных ООО «Ботлихагропромдорстрой» в инспекцию, отрицали факт знакомства с указанным обществом и его директором, отрицали наличие собственных либо арендованных строительных машин и механизмов, а также  факт оказания услуг строительных машин и механизмов ООО «Ботлихагропромдорстрой».

Также из протокола  допроса  руководителя ООО «Картэк-А»  ФИО7 следует, что  в 2015 г.   ООО «Картэк-А» осуществляло деятельность по оптовой реализации топливом.

Из  заключения эксперта от 28.12.2016  №1098-16 по материалу налоговой проверки в отношении ООО «Ботлихагропромдорстрой» следует, что подписи от имени Гаджиева Р.З. и Исрапилова Г.И., расположенные на копиях договоров,  приложении  к договору, счетах – фактурах, в актах,  выполнены не самими Гаджиевым Р.З. и  Исрапиловым Г.И., а другими лицами с подражанием их подписи. Таким образом, все указанные документы подписаны неустановленными лицами.

 При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени спорных контрагентов оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество "Ботлихагропромдорстрой" действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество "Ботлихагропромдорстрой" в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Заявляя о реальности хозяйственных отношений с  ООО «Картэк-А» и ООО  «Кварта», заявителем не представлены  доказательства оказания услуг строительных машин и механизмов обществу указанными контрагентами.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что, допрошенные в ходе налоговой проверки  руководители ООО «Картэк-А» и ООО  «Кварта» давали показания в своих интересах, отрицая какие-либо взаимоотношения с ООО «Ботлихагропромдорстрой», при этом Инспекцией не принято во внимание, что  на расчетный счет ООО «Картэк-А» было перечислено 1 500 000 руб., в том числе, НДС – 228 814 руб., а на расчетный счет ООО  «Кварта» перечислено 4 210 525 руб., в том числе НДС – 642 284 руб., при этом каких-либо доказательств наличия в спорный период у ООО «Картэк-А»  и ООО  «Кварта»  строительных машин и механизмов в собственности, либо в аренде в материалы дела не представлено.

Отсутствие у спорных  контрагентов строительных машин и механизмов подтверждается также письмами ГИБДД МВД по РД № 17/48-6347 от 14.09.2016,  и Гостехнадзора по РД №01-01/355, №01-01/355 от 04.10.2016. 

При этом суд принимает во внимание, что согласно письму Гостехнадзора по РД от 29.08.2016 №01-01/378 за ООО «Ботлихагропромдорстрой» в реестре учета и регистрации техники зарегистрированы те же наименования и марки машин и механизмов,  что указаны в приложениях к договорам об оказании услуг строительных машин и механизмов со спорными контрагентами. Доказательств обратного обществом не представлено.

Суд проверил и отклонил довод представителя заявителя  о подтверждении реальности хозяйственных операций с ООО "Кварта" по договору купли-продажи транспортных средств №30 от 10.07.2015 платежными поручениями о перечислении денежных средств от ООО «Ботлихагропромдорстрой» указанному контрагенту. Перечисление денежных средств на расчетные счета контрагентов даже при условии отражения ими этих средств в налоговых декларациях, само по себе не свидетельствует об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, поскольку продажа транспортных средств спорным контрагентом, не подтверждена совокупностью доказательств по делу.

Согласно п.1.1. договора купли-продажи  транспортного средства (самоходной машины) № 30 от 10.07.2015 ООО «Кварта» обязуется передать в собственность   ООО «Ботлихагропромдорстрой»  транспортные средства (самоходной машины) указанные в приложении №1 к договору  (асфальтоукладчик Фогель №1804, виброкатокХД-85Д, щебнераспределитель HSH). Согласно п.4.1.  цена  договора составляет 8 645 000 руб.,  ООО «Кварта» гарантирует, что является законным собственником транспортных средств (самоходных машин), указных в приложении №1 к договору (пункт 2.3 договора).

Однако в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что  владельцем  самоходных машин асфальтоукладчик Фогель №1804, виброкаток ХД-85Д до перехода права собственности   к ООО «Ботлихагропромдорстрой являлось ЗАО ПСГ «БИК», зарегистрированное по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п.Сиверский.

        ЗАО ПСГ «БИК» в сопроводительном письме №343 от 01.11.2016 подтвердило, что являлось собственником указанных  машин и механизмов, и  что в июле 2015 года они были реализованы ООО «Ботлихагропромдорстрой», в подтверждение чего представило        договоры  купли-продажи от 10.07.2016, акты приема-передачи от 10.07.2016, счета-фактуры, книга продаж и книга покупок, приходно-кассовые ордера, банковские выписки, платежные поручения.

          Согласно договоров купли-продажи  №10-07/15 от 10.7.2015 общая цена за машины и механизмы, а именно асфальтоукладчик Фогель №1804, виброкаток ХД-85Д, щебнераспределитель HSH  составила – 440 000 руб. 

В судебном заседании   представитель заявителя подтвердил, что указанная техника принадлежала на праве собственности  ЗАО ПСГ «БИК», однако общество покупало машины и механизмы  у ООО «Кварта», поскольку данный контрагент нашел эту технику и  выступал гарантом при ее покупке, уплаченные обществу «БИК» 440 000 руб., представляют собой оплату за доставку техники в Дагестан, а реальную стоимость машин общество «Ботлихагропромдорстрой» заплатило ООО «Кварта».

Указанные доводы представителя заявителя судом отклоняются, как необоснованные и противоречащие материалам дела. 

Заявляя о реальности хозяйственных отношений с  ООО «Кварта» по поставке ГСМ,   обществом не представлены  доказательства того, что имели место перемещения товара (груза) в адрес общества.

Факт отсутствия реальных хозяйственных отношений с ООО «Кварта» подтверждается также тем обстоятельством, что ООО  «Ботлихагропромдорстрой» не представлены товарно-транспортные накладные и (или) путевые листы, подтверждающие доставку ГСМ (дизтопливо)  от поставщика  до склада (промбазы, строительной площадки) ООО «Ботлихагропромдорстрой»», то есть, организация не подтвердила доставку (перевозку) ГСМ (дизтопливо) от  ООО «Кварта» при отрицании директором ООО «Кварта» ФИО8 хозяйственных взаимоотношений с обществом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оформление документов от имени ООО «Картэк-А» и ООО  «Кварта» свидетельствуют  о создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды  в виде увеличения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Рассмотрев эпизоды взаимоотношений общества и ООО «Маршал», ООО «Шах»,  относительно  обстоятельств обоснованности предъявленного к вычету налога по данным контрагентам, суд установил следующее.

Из представленных заявителем документов в подтверждение правомерности принятия к вычету сумм по взаимоотношениям с ООО «Маршал» и ООО «Шах» следует, что они подписаны их руководителями Шаховым С.А. и Алигаджиевым А.М.

Вместе с тем, из протокола допроса ФИО6 от  08.10.2016  № 0506/173-1 следует, что до момента присоединения к ООО «Бартон» он являлся руководителем ООО «Маршал», ООО «Ботлихагропромдорстрой» ему не знакомо, он также не знаком  с руководителем или с кем - либо из представителей ООО «Ботлихагропромдорстрой», не знает, где располагаются (располагались) офисы, производственные, складские помещения, базы, объекты строительства ООО «Ботлихагропромдорстрой», об оказании услуг машин и механизмов, реализации транспортных средств и поставки ТМЦ, ГСМ  в адрес ООО «Ботлихагропромдорстрой» ему ничего не  известно, какие-либо договоры с  ООО «Ботлихагропромдорстрой» не заключал и какие-либо документы, в том числе,  договор оказания услуг, договор купли-продажи, договоры поставки, счета-фактуры, товарные  накладные, приемо-сдаточные акты по взаимоотношениям с ООО «Ботлихагропромдорстрой»  он не подписывал. В ходе допроса ФИО6 пояснил, что оформлял доверенность на ведение финансово-хозяйственной деятельности на своего отца ФИО11 

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе налоговой проверки ФИО9 – руководитель ООО «Шах» также пояснил, что с 01.01.2015г. по 31.12.2015 он работал главным бухгалтером в центральной районной больнице Тляратинского района, ООО «Ботлихагропромдорстрой» ему не знакомо,  какие-либо договоры  с данным предприятием  он не заключал,  об оказании услуг (поставки ГСМ)  ООО «Ботлихагропромдорстрой» ему ничего не известно, с даты регистрации общества всю финансово - хозяйственную деятельность вел по доверенности ФИО11 

Возражая против выводов Инспекции, представитель заявителя сослался на свидетельские показания ФИО11, которые, по мнению представителя общества, подтверждают реальность взаимоотношений с ООО «Маршал» и ООО «Шах».

       Допрошенный по ходатайству представителя заявителя  в ходе  судебного разбирательства (в судебном заседании 23.03.2018) в  качестве свидетеля Шахов А.А., пояснил, что  учредителем и руководителем ООО «Маршал» в тот период являлся его сын - Шахов С.А., а руководителем  ООО «Шах» Алигаджиев А.М. - его зять. Поскольку сын не имел возможности руководить предприятием, так как работал главным бухгалтером в Центральной больнице  в Ахвахском районе, зять тоже работал главным бухгалтером, а  директорами они только числились,  всей финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Маршал» и ООО «Шах» занимался он - Шахов А.А.  по  генеральным  доверенностям,  выданным Шаховым С.А.  и Алигаджиевым А.М. На основании этих доверенностей  он подписывал все документы, в том числе: договоры, счета-фактуры, товарные накладные и др. Сам Шахов А.А. в рассматриваемый период являлся индивидуальным предпринимателем. 

Свидетель ФИО11 также пояснил, что ООО «Ботлихагропромдорстрой» он узнал через ООО «Газинжсети», с которым  в одном здании арендовал помещение для офиса, там он познакомился с представителем ООО «Ботлихагропромдорстрой» по имени Магомед, как его фамилия и кем он работал в обществе, не знает. ФИО11 сам предложил свои услуги Магомеду и один раз ездил с ним в с. Ботлих в контору ООО «Ботлихагропромдорстрой», чтобы переговорить  о заключении договора, но описать здание или помещение, где располагалась контора общества не смог. В судебном заседании ФИО11 подтвердил, что собственных машин и механизмов у ООО «Маршал» и ООО «Шах»  не было, вся техника арендовалась, в том числе и у ООО «Газинжсети»,  ОАО «Газинжсети», какие виды транспортных или других услуг ООО «Маршал»  и ООО «Шах» оказаны  ООО «Ботлихагропромдорстрой» пояснить не смог, также не смог назвать марку транспортных средств, водителей транспортных средств, машин и механизмов. 

ФИО11 подтвердил в судебном заседании, что те пояснения, которые он давал на допросе в налоговой инспекции, правдивы и соответствуют действительности.

Таким образом, показания ФИО11 согласуются с его показаниями, изложенными в протоколе допроса в качестве свидетеля в ходе налоговой проверки.

На вопрос суда, может ли свидетель представить доверенность, на основании которой он осуществлял финансово-хозяйственную деятельность от  ООО «Маршал» и ООО «Шах» и  почему эта доверенность не была представлена налоговому органу во время проверки,  ФИО11 пояснил, что все документы, в том числе и доверенность, были переданы при присоединении к ООО «Бартон», требования от инспекции о представлении доверенности он не получал, поэтому не представил.

Суд критически оценивает данные показания свидетеля ФИО11 и не принимает их в качестве  доказательства реальности взаимоотношений общества с ООО «Маршал» и ООО «Шах», поскольку указанные показания не подтверждаются какими-либо письменными доказательствами.

 Доказательств наличия у ФИО11 полномочий на ведение финансово-хозяйственной деятельности от ООО «Маршал» и ООО «Шах» в материалы дела не представлено, вместе с тем, в материалы дела представлен ответ   ФИО11 на требование МРИ ФНС России №10 по поручению МРИ ФНС №12 №2714  об истребовании доверенности от ООО «Шах» и ООО «Маршал», согласно которому все документы, касающиеся деятельности указанных обществ, утеряны.

При этом суд обращает внимание на то, что во всех документах,  представленных ООО «Ботлихагропромдорстрой» по взаимоотношениям с ООО «Маршал» лицом, подписавшим указанные документы, указан  руководитель ФИО6, по взаимоотношениям с ООО «Шах» - ФИО9, отрицавшие при допросе в ходе налоговой проверки взаимоотношения с ООО «Ботлихагропромдорстрой». 

Заявляя о реальности хозяйственных отношений с  ООО «Маршал» и ООО  «Шах», по договорам об оказании услуг машин и механизмов представитель заявителя сослался на показания ФИО11, согласно которым транспортные средства, посредством которых ООО «Маршал» и ООО «Шах»  оказывал услуги машин и механизмов ООО «Ботлихагропромдорстрой»,   были арендованы у ООО «Газинжсети» и ОАО «Газинжсети».

Как указывалось ранее, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО11, подтвердил в судебном заседании  и на допросе  в ходе налоговой проверки, что у ООО «Маршал» и ООО «Шах» собственных машин и механизмов не было, техника арендовалась у ООО «Газинжсети» и ОАО «Газинжсети».

 Отсутствие  у данных контрагентов  собственных транспортных средств, машин и механизмов  подтверждается, в том числе,  письмами  ГИБДД МВД по РД  и Гостехнадзора по РД № 17/48-6347 от 14.09.2016 и №01-01/353 от 04.10.2016.

 Однако, из материалов встречных проверок следует, что  ООО «Газинжсети» (ИНН0561050960)  письмом № 18 от 25.11.2016 сообщило,  что с ООО «Маршал» и ООО «Шах» за период с 01.01.2015 - 31.12.2015 взаимоотношения не имелись, в связи с чем, факт аренды ООО «Маршал» и ООО «Шах» транспортных средств у ООО «Газинжсети» не подтверждается. 

         Такой же ответ был получен от  АО «Газинжсети» (ИНН 

<

***>) письмом №48 от 25.11.2016.

Довод  представителя заявителя о подтверждении  оказания услуг машин и механизмов спорными контрагентами табелями учета рабочего времени, судом отклоняется, поскольку данные документы  не содержат информации о том, что услуги машин и механизмов оказаны именно ООО «Маршал» или ООО «Шах». 

Инспекцией в ходе налоговой проверки были допрошены лица, указанные в качестве водителей транспортных средств в табеле учета работы механизма.

         Исходя из показаний, полученных налоговым органом в ходе допроса свидетелей ФИО12 (№ 173/10-3 от  20.09.2016), ФИО13 (№ 173/10-4 от  14.11.2016), ФИО14 (№ 173/10-2 от  20.09.2016), ФИО15 (№ 173/10-9 от  29.09.2016) следует, что указанные лица, оказывали услуги машин и механизмов ООО «Ботлихагропромдорстрой», для оказания транспортных услуг они были наняты непосредственно ООО «Ботлихагропмромдорстрой, что подтверждается приказом  №9 от 20.02.2015.  Оказанные услуги были приняты к учету и отнесены на расходы уменьшающие доходы от реализации,  что подтверждается главной книгой по бухгалтерскому счету 76 и реестром   работы наемной техники, то есть, указные лица напрямую оказывали услуги ООО «Ботлихагропромдорстрой»  и  никого отношения к  ООО «Маршал» или ООО «Шах» не имели.  

Доводы представителя общества о том, что указанные свидетели были допрошены необъективно, налоговый орган ввел их в заблуждение, судом отклоняется как необоснованные.

По  ходатайству представителя заявителя  в ходе  судебного разбирательства  (судебное заседание от 21.03.2018) в  качестве свидетелей судом были допрошены водители ФИО16, ФИО15, ФИО17, которые подтвердили свои показания, данные в ходе налоговой проверки,  пояснив при этом, что на собственных машинах они выполняли работы для ООО «Ботлихагропромдорстрой», предложения на работу поступали от знакомых водителей, об обществах «Маршал», «Шах» раньше ничего не слышали, пояснив также, что ФИО11 они знают как человека, который также предлагал им работу, для кого он нанимал их на работу, им не известно.

Оценив показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данные показания подтверждают, что указанные лица оказывали услуги ООО «Ботлихагропромдорстрой», но не свидетельствуют о том, что  указанные водители были наняты на работу ООО «Маршал» или ООО «Шах».

        Проверив доводы представителя общества о реальности хозяйственных отношений  с ООО «Маршал» по договору купли-продажи № 10 от 10.03.2015, суд приходит к выводу об обоснованности начислений инспекцией по указанному  эпизоду.

Согласно п.1.1.договора купли-продажи  №10 от 10.03.2015 ООО «Маршал» обязуется передать автомашины «Камаз» 55111А и «Краз» 65101 в собственность ООО «Ботлихагропромдорстрой». Согласно п.1.2.  сумма договора составляет 2 100 000 руб. Также в подтверждение правомерности принятия к вычету сумм налога по взаимоотношениям с ООО «Маршал» в 1-м квартале 2015г. представлены  приемо-сдаточные акты от 30.03.2015г.,  товарная накладная №26 от 30.03.2015.

         На запрос Инспекции от РОИО  ГИБДД МВД по РД получено письмо  №17/48-6347 от 14.09.2016, из которого следует, что собственником автомашины «Камаз» 55111А (VIN ХТС55111АХ2116709) до перехода права собственности ООО «Ботлихагропромдорстрой» являлся ФИО18, проживающий по адресу: Республика Дагестан, Хасавюртовский район, с.Симсир, а собственником автомашины «Краз» 65101 (VINYGA651010W0788475)  являлся ФИО19,  проживающий по адресу: Республика Дагестан, Новолакский район, с.Новокули. 

В судебном заседании в ходе допроса свидетель ФИО11 пояснил, что указанные машины не принадлежали  обществу «Маршал» на праве собственности, эти машины общество получило от своих клиентов за проделанную работу, точно сказать, кто являлся собственником машин ФИО11 не смог.

           Согласно товарной накладной №26 от 30.03.2015,  лицом, принявшим и получившим  данные транспортные средства является ФИО20

          Из протокола допроса № 173/10-12 от  09.11.2016 свидетеля ФИО20 следует, что ООО «Маршал», ООО «Шах»  ему не знакомы, не знаком он и с руководителями или с кем-либо из представителей ООО «Маршал», ООО «Шах», не знает, где располагаются (располагались) их офисы, производственные и складские помещения и не посещал их, товарно-материальные ценности и основные средства от ООО «Маршал» не получал.

         В подтверждение поставки (отгрузки) ТМЦ, ГСМ (мазут) ООО «Ботлихагропромдорстрой» представлены товарные накладные № 19 от 25.02.2015 на сумму - 2 128 000 руб., №15 от 20.02.2015 на сумму – 1 007 582 руб., №20 от 26.02.2015 на суму -  977 986 руб.,  №25 от 15.02.2015  на сумму- 1 000 000 руб., № 11 от 10.02.2015 на сумму- 1 888 000 руб.

         Согласно п.1.1. договора поставки № 12 от 11.12.2014 ООО «Маршал» обязуется осуществить поставку ГСМ (мазут) в адрес ООО «Ботлихагропромдорстрой». Поставка товара осуществляется самовывозом или автотранспортном  по адресу указанному покупателем ( п.5.1. договора).

 Проверив доводы заявителя о реальности хозяйственных отношений с  ООО «Маршал» по поставке ГСМ,  суд находит их необоснованными, поскольку обществом не представлены  доказательства того, что имели место перемещения товара (груза) в адрес общества, не представлены товарно-транспортные накладные и (или) путевые листы, подтверждающие доставку ГСМ (дизтопливо)  от поставщика  до склада (промбазы, строительной площадки) ООО «Ботлихагропромдорстрой»», то есть, организация не подтвердила доставку (перевозку) ГСМ (дизтопливо) от  ООО «Маршал».

Относительно наличия у ООО «Маршал» в 2015 собственных (арендованных) основных средств, материально-технической базы и т.д. ФИО11 пояснил, что в собственности у ООО «Маршал» ничего не было, а материально-техническую базу арендовало у ООО «Тильси», так же ФИО11 пояснил, что договора с ООО «Ботлихагропромдорстрой» заключал в офисе по ул. Азизова, 7 «г». Согласно сведениям, представленным Росреестром  собственником зданий и сооружений по адресу: 

<

...> «г» является ООО ПКФ «Тильси» (ИНН 

<

***>).  

Из  письма, представленного ООО ПКФ «Тильси» по запросу Инспекции, следует, что каких-либо взаимоотношений с ООО «Маршал» за период с 01.01.2015 - 31.12.2015 у ООО ПКФ «Тильси» не было.  Таким образом, факт аренды ООО «Маршал» территории и/или помещений у ООО ПКФ «Тильси» также не подтверждается.

        Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных ст.169, 171, 172  НК РФ.

        При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения данной обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации связывает налоговые последствия.

         Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля были допрошены лица, принявшие и получившие груз по товарным накладным  №25 от 15.02.2015, № 11 от 10.02.2015, №15 от 20.02.2015, №20 от 26.02.2015, №19 от 25.02.2015. 

         Исходя из показаний, полученных в ходе  допроса ФИО21 (№ 173/10-18 от  22.11.2016), ФИО22 (№19 от 25.02.2015), ФИО23 (№ 173/10-10 от  27.09.2016), ФИО20 (№ 173/10-12 от  09.11.2016) следует, что организация ООО «Маршал» им не знакома, они не знакомы с руководителем или с кем либо из представителей это организации, не знают  где располагаются (располагались) офисы, производственные и складские помещения ООО «Маршал» и не посещали их, не знают,  каким образом осуществлялась  доставка ТМЦ, ГСМ  от ООО «Маршал»  и где происходили погрузочно-разгрузочные  работы при получении ТМЦ, ГСМ  от ООО «Маршал», товарно-материальные ценности  и горюче-смазочные материалы  от  ООО «Маршал» не получали. 

По ходатайству представителя заявителя  ФИО23, ФИО21, ФИО22 допрошены в качестве свидетелей судом, их показания согласуются с показаниями, изложенными в протоколах их допросов в качестве свидетелей в ходе налоговой проверки.

         В ходе допроса  ФИО11 не смог пояснить, у кого  ООО «Маршал» приобретало ТМЦ, ГСМ (мазут), отгруженные в адрес ООО «Ботлихагропромдорстрой». Более того, ФИО11 не смог пояснить где, кем и каким образом осуществлялась приемка товара и погрузочно-разгрузочные работы при их приобретении и реализации.

        Из протокола допроса №01/01/173 от 08.06.2017 генерального директора ООО «Ботлихагропромдорстрой» ФИО10  следует, что организации ООО «Кварта», ООО «Картэк-А», ООО «Маршал», ООО «Шах» он не помнит, руководителей данных организации также не помнит, пояснить,  заключались ли им в качестве гендиректора ООО «Ботлихагропромдорстрой» какие-либо договоры оказания услуг поставки, купли-продажи  с указанными контрагентами не смог, где располагаются (располагались) офис, производственные, складские помещения контрагентов не знает.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств заключения договоров с ООО "Маршал", ООО "Картэк-А", ООО "Кварта», ООО «Шах»  обществу, заключая сделки с данными организациями, следовало исходить из того, что они влекут для него не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагентов данные организации, вступая с ними в правоотношения, общество самостоятельно выбрало контрагентов и ему следовало проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагента, в первую очередь, влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации - налогоплательщика, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Суд исходит из того, что меры, принимаемые налогоплательщиком при проверке контрагента на стадии выбора контрагента, свидетельствуют об осмотрительности и осторожности налогоплательщика в том случае, если они включают в себя не только использование официальных источников информации, характеризующих деятельность юридического листа, получение копий учредительных документов контрагента, выданных ему свидетельств, лицензий, но и, в том числе получение налогоплательщиком доверенности либо иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента и (или) выступать от его имени.

Изложенные обстоятельства суд расценивает как свидетельствующие о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, а также не доказавшим при заключении договоров наличия в них разумной деловой цели.

        Все вышеперечисленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют, что первичные учетные документы, представленные в обоснование применения вычетов не подтверждают реальности хозяйственных отношений между ООО «Ботлихагропромдорстрой» и спорными контрагентами.

          В ходе настоящей проверки ООО «Ботлихагропромдорстрой» не представило доказательств того, что проявило должную осмотрительность при заключении  договоров поставки, договоров купли – продажи и  договоров оказания услуг машин   и механизмов  с ООО «Кварта», ООО «Картэк-А»,ООО «Маршал»  и  ООО «Шах».

Возражая против доводов Инспекции, изложенных в оспариваемом решении, общество ссылается на то, что наличие счетов-фактур, договоров, платежных поручений и товарных накладных достаточно для получения вычета.

Однако установленное законодательством правило о выставлении счета-фактуры при совершении хозяйственной операции не означает презумпции совершения такой операции и не освобождает общество от доказывания обстоятельств доставки (перевозки) ТМЦ из пункта отправления в пункт назначения, то есть в данном случае все накладные (ТОРГ 12), представленные обществом в дело, не являются носителями полной информации, позволяющей сделать вывод о реальности перевозки (реальности хозяйственных операций), с осуществлением которых общество связывает свое право на налоговые вычеты.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что представленные в подтверждение правомерности принятия к вычету сумм налога в 1,  2 и 3  кварталах 2015 года документы по взаимоотношениям с ООО «Маршал», ООО «Шах», ООО «Картэк-А» и  ООО «Кварта»» не соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса РФ, содержат недостоверные, противоречивые и неполные сведения. 

Совокупность изложенных фактов свидетельствует, что первичные учетные документы, представленные  обществом в обоснование применения вычетов не подтверждают реальности хозяйственных отношений между ООО «Ботлихагропромдорстрой» и указанными контрагентами, свидетельствуют о создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, и не могут является основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

           Проверкой также  установлена неуплата  налога на прибыль организации в сумме – 6 437 050  руб., в том числе: в федеральный бюджет – 643 705 руб., в бюджет субъекта РФ – 5 793 345 руб.       

Пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Статьей 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

        В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав). 

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций. 

На основании пункта 9 Постановления № 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Согласно пункту 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.            Общество представило в налоговый орган налоговые декларации по налогу на прибыль за проверяемый период.

         Проверкой обоснованности отнесения затрат на расходы, уменьшающие доходы от реализации и формирования налоговой базы  за проверяемый период установлено следующее: по данным налогоплательщика как указано в таблице расходы, уменьшающие доходы от реализации за 2015 год составляют 176 457 905 руб., а по данным проверки – 144 272 654 руб., т.е. установлено завышение расходов на сумму 32 185 251 руб. (187 350 925 – 144 272 654), что привело к занижению суммы исчисленного налога в размере - 6 437 050 руб. (32 185 251 х 20%).

 Завышение расходов   произошло в результате необоснованного включения в состав расходов затрат  не отвечающих требованиям статьи 252 НК РФ,  по взаимоотношениям со следующими  контрагентами: ООО «Маршал» в сумме -  2 748 604 руб.,  с ООО «Кварта» в сумме – 12 066 720 руб., с ООО «Шах» в сумме – 2 419 491 руб.,  с ООО «Картэк-А» в сумме – 14 950 436 руб.  

При рассмотрении дела суд пришел к выводам о нереальности хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами, которые были использованы налогоплательщиком для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль. 

Судом установлено, что представленные обществом первичные документы не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по налогу на прибыль организаций согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.            Учитывая совокупность установленных обстоятельств, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом создания обществом формального документооборота,  в целях получения необоснованной налоговой выгоды при исчислении НДС за проверяемый период, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

         В связи с отказом в удовлетворении заявления судебные расходы ООО «Ботлихагропромдорстрой» по уплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на него.

          На основании вышеизложенного,   руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 200- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Ботлихагропромдорстрой» (ОГРН1020500683103, ИНН 

<

***>) о признании незаконным  решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Республике Дагестан  №235 от 07.07.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафа, отказать.

 Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                            Ф.И. Магомедова