Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5934/2020

16 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» ФИО2 по доверенности от 9 января 2020 года № 1

представителя общества с ограниченной ответственностью «Оникс» ФИО3 по доверенности от 1 июня 2020 года. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива»

на решение от 2 октября 2020 года, дополнительное решение от 15 октября 2020 года по делу № А73-19247/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» 

о взыскании 2 597 442,16 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Оникс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» 

о признании договора незаключенным 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (далее – ООО «Жилищная инициатива») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс») о взыскании долга в размере 2 597 442,16 рублей  по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 51 по ул. Ленина в г. Хабаровске за период с 1 января 2015 года по 31 августа 2017 года. 

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер искового требования до 2 728 860, 38 рублей, предъявив к взысканию дополнительно 131 418,22 рублей, составляющих его расходы на изготовление технического паспорта дома по ул. Ленина, 51 в г. Хабаровске. 

Увеличение размера исковых требований таким образом принято судом.

Решением суда от 5 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года № 06АП-5850/2019, с ООО «Оникс» в пользу ООО «Жилищная инициатива» взыскан долг в размере 2 597 442,16 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2019 года № Ф03-5742/2019 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. 

При новом рассмотрении спора определением от 16 июня 2020 года судом принят встречный иск ООО «Оникс» к ООО «Жилищная инициатива» о признании договора управления многоквартирным домом по ул. Ленина, 51 в г. Хабаровске, условия которого согласовывались общим собранием собственников помещений в МКД от  1 декабря 2008 года, от 22 ноября 2010 года, незаключенным в отношении   ООО «Оникс».

Решением суда от 2 октября 2020 года исковые требования ООО «Жилищная инициатива» удовлетворены в части. С ООО «Оникс» в пользу ООО «Жилищная инициатива» взыскан долг в размере 205 699,20 рублей, расходы на  государственную пошлину в размере 2 849,93 рублей. 

В удовлетворении остальной части отказано. 

Встречный иск оставлен без удовлетворения.

ООО «Жилищная инициатива» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска полностью. В обоснование указано неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Положенное в основу принятого судебного акта заключение кадастрового инженера ФИО4 от 11 марта 2020 года является ненадлежащим доказательством, принято судом в качестве доказательства в нарушение статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку специалист (кадастровый инженер) не был предупрежден об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения; выводы специалиста, изложенные в заключении о том, что существовавшие в исковой период встроено-пристроенные помещения  могли быть встроенными и отдельным зданием являются необоснованными, основанными на предположениях и доказательствах, возникших в 2020 года - за сроком заявленного искового периода; судом не приняты во внимание выводы суда, изложенные в решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 августа 2012 года по делу № А73-5914/2010, имеющие в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение;  формирование границ и постановка на кадастровый учет земельного участка под МКД не свидетельствует о наличии оснований считать спорную пристройку отдельно стоящим зданием; содержание земельного участка, находящегося у ответчика в индивидуальном пользовании и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождает его как собственника от бремени расходов на содержание общего имущества МКД, включая земельный участок, на котором расположен дом. По дополнительному решению об отнесении на ООО «Жилищная инициатива» расходов на судебную экспертизу последнее также возражает, поскольку о назначении судебной экспертизы ходатайствовало ООО «Оникс», которое нуждалось в ее проведении и оплатило ее, соответственно, нести указанные расходы должно ООО «Оникс» в полном объеме; отнесение на  ООО «Жилищная инициатива» расходов, понесенных им на изготовление технического паспорта МКД, и отказ в их возмещении за счет ООО «Оникс» также неправомерно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве,  просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части и дополнительное решение оставить без изменения как законные и обоснованные.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность основного решения только в обжалуемой части (в пределах доводов жалобы).

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С 25 ноября 2009 года и в заявленный в иске период с 1 января 2015 года по 31 августа 2017 года ООО «Оникс» являлось собственником следующих нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (выписки из Единого государственного реестра прав (далее ЕГРН) от 28 декабря 2017 года, 12 декабря 2017 года): 

- пом.-I (1-6, 10-14, 16-21, 23), 0(7-9, 15, 22), кадастровый номер 27:23:0030214:1591, площадью 759,3 кв. м, подвал, цокольный этаж; 

- пом.I (1-13), кадастровый номер 27:23:0030214:1597, площадью 740,9 кв. м, этаж № 1; 

- пом.II (1-21), кадастровый номер 27:23:0030214:1598, площадью 621,2 кв. м, этаж № 2. 

По заявлению ООО «Оникс» 19 июня 2020 года, 23 июня 2020 года,  21 июля 2020 года, 27 августа 2020 года по результатам проведения государственных кадастровых работ, за ООО «Оникс» зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества по адресу 

<

...> (выписки из ЕГРН от 19 июня 2020 года, 23 июня 2020 года, 21 июля 2020 года, 27 августа 2020 года): 

- нежилое помещение - I(11-14, 16), кадастровый номер 27:23:0030214:1954, площадью 50,7 кв. м, подвал; 

- нежилое помещение I(12), кадастровый номер 27:23:0030214:1958, площадью 61,8 кв. м, этаж №1; 

- нежилое помещение II(3-4,9-10,12-14,20-21), кадастровый номер 27:23:0030214:1956, площадью 55,5 кв. м, этаж №2. 

- нежилое здание, кадастровый номер 27:23:0030214:1959, площадью 1 953,4 кв. м, этажность 3, в том числе подземный 1. 

На основании договора управления многоквартирным домом № 19 от 1 декабря 2008 года ООО «Жилищная инициатива» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу 

<

...> (далее – МКД № 51).

Пунктом 4.2 договора на основании решения собственников, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 1 декабря 2008 года, определена плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД на момент заключения договора в соответствии с постановлением Мэра г. Хабаровска - 30,10 руб./кв. м в месяц, в том числе: стоимость услуг и работ по управлению МКД – 3,13 рублей/кв. м (мес.); стоимость услуг, работ по содержанию общего имущества – 18,88 рублей/кв. м (мес.);  стоимость работ по ремонту – 8,09 рублей/кв. м (мес.).

 Решением, оформленным протоколом общего собрания от 22 декабря 2010 года, собственники помещений в МКД постановили (вопрос № 4): индексировать действующий размер платы за содержание, ремонт и использование общего имущества МКД с 01 января каждого года, но не более показателя инфляции услуг ЖКХ, рассчитываемого Минэкономразвития РФ ежегодно; установить с 1 января 2011 года плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере 43,34 рублей/кв. м: по содержанию – 30,65 руб./кв. м, по текущему ремонту – 6,59 рублей/кв. м. 

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 ноября 2018 года по делу № 2-4326/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2019 года, в удовлетворении иска ООО «Оникс» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД № 51, проведенного в форме заочного голосования от 22 декабря 2010 года, отказано. 

Обязанность собственника нежилых помещений в МКД № 51 нести расходы на содержание и ремонт общего имущества ООО «Оникс» исполнялась ненадлежащим образом, в результате возник долг.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных норм права независимо от наличия соответствующих договорных отношений собственник помещения обязан в силу закона нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно выпискам из ЕГРН от 19 июня 2020 года, 23 июня 2020 года, 21 июля 2020 года нежилые помещения общей площадью 168 кв. м, принадлежащие ООО «Оникс», расположены в пределах МКД № 51.

Кроме того, согласно техническому паспорту на данный  МКД по состоянию на 9 января 2018 года, заключению эксперта от 18 мая 2018 года № 190/3, нежилые помещения, принадлежащие ООО «Оникс» на праве собственности, относятся к встроенно-пристроенным помещениям, так как часть помещений ООО «Оникс» [-1(11-14,16); 1(12); 11(3,4,9,10,12-14,20,21)] располагается в габаритах жилого здания, а остальная, большая часть, - в объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1,5 м.

Экспертом также установлено, что нежилые помещения ООО «Оникс» являются обособленными и изолированными, так как отграничены от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями, имеют отдельный вход и не используются для доступа в помещения жилого дома, в том числе, исследуемые нежилые помещения ООО «Оникс» не относятся к местам общего пользования собственников помещений в МКД  № 51 в соответствии с техническим паспортом на дом.

В отношении инженерных сетей и оборудования в ходе исследования экспертом установлено следующее.

Канализационные сети встроенной части нежилых помещений ООО «Оникс» зависят от канализационных сетей жилого дома, а именно от выпуска, проходящего по подвалу - 2  в канализационный колодец. 

Тепловые сети нежилых помещений ООО «Оникс» имеют общий участок с общедомовыми сетями жилого дома до места врезки в помещении №8 подвала -2; от места врезки сети ООО «Оникс» транзитом проходят по общедомовым помещениям №№ 8,3,2,1 подвала - 2, то есть находятся в зависимости от общедомового имущества (подвала -2) всего дома. Подающая и обратная труба отопления, общая для теплосети ООО «Оникс» и помещений жилого дома, выходит из пом.№ 8 подвала -2 через наружную стену жилого здания и соединяется с городской тепловой сетью в наружной тепловой камере. 

Холодное водоснабжение нежилых помещений ООО «Оникс» не имеет общих участков с сетями холодного водоснабжения всего жилого дома, проложено независимо от помещений жилого дома, но сброс холодной воды из системы предусмотрен в общедомовой канализационный лежак. Система горячего водоснабжения нежилого пристроенного здания находится в полной зависимости от системы горячего водоснабжения жилого дома, так как нагрев воды для нужд нежилого здания происходит в системе горячего водоснабжения жилого дома.

Электропитание, система вентиляции нежилых помещений ООО «Оникс» предусмотрены независимо (автономно) от электрической системы, вентиляции жилой части многоквартирного дома.

Исходя из указанной в заключении эксперта от 18 мая 2018 года № 190/3 нумерации помещений, установлено, что инженерные сети и оборудование, являющееся частью общего имущества дома и находящееся в зависимости от инженерных сетей дома, расположены именно во встроенных помещениях, принадлежащих ООО «Оникс». 

ООО «Оникс» заключило самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями; оформлены границы раздела балансовой принадлежности и установлены самостоятельные приборы учета потребления.

Согласно акту обследования инженерных систем МКД № 51 от 13 июня 2020 года и акту наличия приборов учета коммунальных сетей в помещениях ООО «Оникс» от 14 августа 2020 года общедомовой прибор учета тепловой энергии, горячей воды не установлен, встроенно-пристроенные помещения ООО «Оникс» имеют отдельный прибор учета электрической энергии, тепловой узел, врезка тепловых сетей встроенно-пристроенных помещений «Оникс» произведена в тепловую трассу, находящуюся на обслуживании  ООО «Жилищная инициатива» и относящуюся к общему имуществу  многоквартирного дома.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 о возможности раздела встроенно-пристроенных функциональных помещений и образовании отдельного здания  от 11 марта 2020 года пристроенный к многоквартирному дому объем, состоящий из помещений ООО «Оникс», не обладает установленным Инструкцией «О проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной Приказом Минземстроя России от 4 августа 1998 года № 37, признакам единства здания, а именно не имеет общего с МКД назначения, имеет отдельный фундамент, деформационный шов между стенами МКД и пристроенным объемом, отдельную кровлю и наружные стены, отсутствует сообщение между МКД и пристроенным объемом помещений, отсутствуют общие лестничные клетки, совместные места общего пользования (в том числе, земельного участка).

По сведениям Росреестра МКД № 51 расположен на земельном участке с кадастровым номером27:23:0030214:153, в границы которого пристроенный объем из нежилых функциональных помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «Оникс», не входит.

Земельный участок под МКД сформирован в соответствии с действующим законодательством и поставлен на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости, без пристройки, которую составляют нежилые функциональные помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «Оникс». 

В соответствии с заключением от 11 марта 2020 года ООО «Оникс» поставлены на кадастровый учет отдельно встроенные нежилые помещения -I(11-14, 16), I(12), II(3-4,9-10,12-14,20-21) общей площадью 168 кв. м и нежилое здание общей площадью 1 953,4 кв. м.

Таким образом, материалами дела подтверждается, и не оспаривается ООО «Оникс», что нежилые встроенные помещения -I(11-14, 16), I(12), II(3-4,9-10,12-14,20-21) общей площадью 168 кв. м, принадлежащие в заявленный в иске период ООО «Оникс», являются встроенными помещениями в жилом доме, не могут существовать отдельно от общедомового имущества МКД. 

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что пристройка не имеет общих с МКД № 51 инженерных сетей и оборудования, с 27 августа 2020 года поставлена на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимого имущества – отдельно стоящее нежилое здание, расположенное на земельном участке, не входящем в состав  земельного участка под МКД.

При таких обстоятельствах расчет платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД должен осуществляться в соответствии с положениями части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации пропорционально размеру площади только встроенных помещений – 168 кв. м.

Возражениям ООО «Жилищная инициатива», на которых основана и апелляционная жалоба, судом  первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Заключению кадастрового инженера судом также дана надлежащая оценка.

В соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивал каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими собранными по делу доказательствам.

Оснований признать заключение кадастрового инженера недопустимым, недостоверным доказательствам только по мотиву того, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не признается экспертным заключением, вместе с тем  такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению кадастрового инженера возможность отдельной постановки на кадастровый учет встроенных помещений и пристройки, исходя из их технических характеристик, имелась и до внесения соответствующих изменений в кадастровый учет, следовательно, имелась и в заявленный в иске период, так как технические характеристики, расположение инженерных сетей, кровля, сообщение с помещениями МКД не изменялись с заявленного периода по настоящий момент.

Доказательств, опровергающих выводы кадастрового инженера и совокупность других собранных по делу доказательств, ООО «Жилищная инициатива» суду не представлено.

Оценив спорное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, апелляционный суд не усмотрел в заключении специалиста противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности и беспристрастности. 

Расчет суммы долга за услуги управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД № 51, коммунальные услуги, потребляемые на содержание общего имущества, за период с 1 января 2015 года по 31 августа 2017 года произведен  судом в соответствии с протоколом № 4 от 22 ноября 2010 года, с учетом его индексации, за минусом стоимости услуг по уборке придомовой территории и вывозу ТБО, с учетом стоимости коммунальных услуг с 1 января 2017 года, исходя из суммарной площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности – 168 кв. м.

Суммарный размер долга составил 205 699,20 рублей. 

Апелляционным судом расчет проверен и признан верным. 

Исковое требование о возмещении стоимости изготовления технического паспорта на дом в размере 131 418,22 рублей также обоснованно оставлено судом без удовлетворения, исходя из положений пунктов 24, 26, 27 Правил № 491, пункта 1.5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, согласно которым актуализация технического паспорта МКД входит в лицензионные требования и является прямой обязанностью управляющей организации. 

Возражения заявителя апелляционной жалобы в части необоснованного распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В такой ситуации судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме без уменьшения, даже если в части таких неимущественных требований было отказано (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23 декабря 2014 года № 2777-О, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска, и истец и ответчик, в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

По настоящему делу расходы на проведение судебной экспертизы распределены судом правильно -  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в полном соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По приведенным мотивам доводы апелляционной жалобы ООО «Жилищная инспекция» в указанной части также признаны необоснованными.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

 Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02 октября 2020 года, дополнительное решение от 15 октября 2020 года по делу № А73-19247/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

В.Г. Дроздова