АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А45-494/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Куклевой Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Бачуриным Е.Д. рассмотрел кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение от 28.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 20.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., ФИО4, ФИО5) по делу № А45-494/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Бердчанка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО3 о включении требования в размере 15 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица: ФИО2, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Сибснаб».

В заседании посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» до и после перерыва приняли участие представители: ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 07.07.2021, ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 17.09.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Бердчанка» (далее – общество «Бердчанка», должник) ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 15 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибснаб» (далее – общество «Сибснаб»).

От акционера должника ФИО2 (далее – ФИО2) поступило ходатайство о вынесении частного определения в связи с признаками преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование ФИО3 в размере 15 000 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (то есть, в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты); отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требования в размере 15 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения; в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вынесении частного определения - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судами неправильно применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С позиции кассатора, у ФИО3, который фактически денежные средства должнику не передавал, отсутствует право требовать взыскания неосновательного обогащения, более того, материалы дела не содержат доказательств наличия у ФИО3 финансовой возможности распоряжаться денежными средствами в объёме 15 000 000 руб.

По утверждению подателя жалобы, с учётом того, что требование к должнику заявлено аффилированным с ним лицом, суды фактически отказались от исследования внутригрупповых отношений и экономического смысла операций, освободили заявителяот опровержения доводов о транзитном (мнимом) характере перечислений денежных средств по счетам между закрытым акционерным обществом Фирма «ОСТ» (далее – фирма), обществом «Сибснаб», должником, обществом с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – общество «Эдельвейс») в интересах «Группы Поповцева», при этом вся операция - от первого до последнего платежа - заняла два дня; суды немотивированно отказали в привлечении в качестве третьих лиц общества «Эдельвейс» и фирмы.

Кроме того, с кассационной жалобой обратился ФИО3, просит обжалуемые судебные акт отменить, принять новый судебный акт о включении спорных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, обязательства должника перед ним вытекают из судебных актов по делу № А45-35252/2019, возникли вследствие обращения самого ФИО2 с иском о признании недействительными решений общего собрания, признании недействительным дополнительного выпуска акций, что не свидетельствует о наличии в спорных правоотношениях внутригруппового перераспределения денежных средств, создания фиктивной задолженности, финансирования под видом выдачи займа и т.д., то есть обстоятельств, при которых очерёдность требования может быть понижена.

С позиции кассатора, аффилированность заявителя по отношению к должникуне свидетельствует о наличии противоправной цели предъявления спорного требованияи не является достаточным основанием для понижения очерёдности, исходя из того,что погашение должником кредиторской задолженности не может рассматриватьсякак недобросовестное действие.

По утверждению подателя жалобы, должник, получив денежные средства от ФИО3, распорядился ими по своему усмотрению, достигнув финансового результата, выраженного в погашении имеющейся задолженности, которая сформирована либо до 2016 года, либо в период банкротства должника, что не свидетельствуето предоставленном ФИО3 компенсационном финансировании.

Представители ФИО2, ФИО3 до и после перерыва, объявленногов судебном заседании, поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителей сторон, пришёл к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 25.09.2019 между обществом «Бердчанка» и ФИО3 заключён договор о размещении дополнительных ценных бумаг, по которому ФИО3 взял на себя обязательства принять и оплатить дополнительно размещаемые ценные бумаги общества «Бердчанка» на условиях договора.

Судами установлено, что указанный договор является результатом принятого общим собранием акционеров общества «Бердчанка» решения от 08.05.2019 о дополнительном выпуске акций общества «Бердчанка».

Денежные средства в размере 15 000 000 руб. перечислены 07.10.2019 с расчётного счёта общества «Сибснаб» с назначением платежа «оплата по договору о размещении дополнительных ценных бумаг от 25.09.2019 г.» на расчётный счёт общества «Бердчанка». Платёжное поручение от 07.10.2019 № 14 содержит назначение платежа: оплата по договору о размещении дополнительных ценных бумаг от 25.09.2019, учтена справка об оплате ценных бумаг, размещённых путём подписки от 15.10.2019.

Данная справка предоставлялась обществом «Бердчанка» в Банк России при регистрации договора о размещении дополнительных ценных бумаг от 25.09.2019.

Между тем решением от 11.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35252/2019 по иску акционеров общества «Бердчанка» ФИО2, ФИО6 (далее – ФИО6) признано недействительным решение общего собрания акционеров общества «Бердчанка» от 08.05.2019 о дополнительном выпуске акций общества «Бердчанка».

В силу принятия данного решения признаны недействительными и все последующие юридически значимые действия, относящиеся к выполнению недействительного решения общего собрания акционеров 08.05.2019, в частности, договор о размещении дополнительных ценных бумаг от 25.09.2019.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 15 000 000 руб., полученные обществом «Бердчанка» по договору о размещении дополнительных ценных бумаг от 25.09.2019, не возвращены, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, мотивированным возникновением на стороне должника неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требования и признавая его подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 313, 1102 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходил из того, что 15 000 000 руб., перечисленныена расчётный счёт должника, являются денежными средствами группы аффилированных лиц, поэтому предоставление ФИО3 должнику денежных средств в качестве взноса в уставный капитал в целях финансирования его обязательств перед кредиторами свидетельствуют о скрытом от других независимых участников экономических правоотношений факте компенсационного финансирования.

При этом суд отметил, что за счёт полученных денежных средств в размере должник рассчитался:

с обществом «Эдельвейс» за погашение требований кредиторов в размере 12 332 392,17 руб., включённых в реестр требований кредиторов должника при производстве первоначального дела о банкротстве общества «Бердчанка» (№ А45-4121/2016);

с фирмой в качестве возврата целевого займа размере 660 600 руб. за оплату тепловой энергии муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг»;

с бюджетом по оплате задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования ФИО3 в силу возникновения на стороне должника неосновательного обогащения за счёт перечисленных группой аффилированных лиц денежных средств, имеющих характер компенсационного финансирования, поскольку фактическое предоставление денежных средств должнику в качестве взноса в уставный капитал буквально означает предоставление акционерному обществу долгосрочного безвозвратного финансирования в период имущественного кризиса должника, при этом группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в неё звеньев через объединение финансовых ресурсов и капиталов.

При этом суды исходили из того, что поскольку в имущественную сферу общества «Бердчанка» посредством банковских перечислений поступили денежные средствав размере 15 000 000 руб., факт их возврата не доказан, следовательно, на стороне должника в любом случае имеется денежное обязательство по их возвратуФИО3, как лицу, в интересах которого они перечислены обществом «Сибснаб».

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рассматриваемом случае имела место следующая хронология событий:

решением от 18.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу№ А45-4121/2016 общество «Бердчанка» признано несостоятельным (банкротом);

общество «Сибирские овощи» на основании договоров уступки прав требований приобрело права требования независимых кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника (произведена процессуальная замена) на сумму 12 332 392,17 руб;

общество «Эдельвейс» в полном объёме погасило требования единственного кредитора, включённого в реестр требований кредиторов должника - общества «Сибирские овощи» в размере 12 332 392,17 руб.; производство по делуо несостоятельности (банкротстве) АО «Бердчанка» прекращено, применительнок статьям 57, 125 Закона о банкротстве (определение суда от 26.02.2019).

В дальнейшем, как уже было указано ранее, по результатам решения от 08.05.2019, принятого общим собранием акционеров общества «Бердчанка», между обществом «Бердчанка» и ФИО3 заключён договор о размещении дополнительных ценных бумаг от 25.09.2019.

Из содержания вступивших в законную силу судебных актов по делу№ А45-35252/2019 следует, что ФИО3 является заинтересованным лицом,в том числе по отношению к ФИО11, обществу «Бердчанка», ФИО9, ФИО10, обществам «Сибирские овощи», «Сибснаб», «Техснаб», «Эдельвейс», «СХП «Ярковское», фирме, входящих в группу лиц, контролировавших общество «Бердчанка».

Принятое решение общего собрания акционеров общества «Бердчанка»от 08.05.2019 о дополнительном выпуске акций не было обусловлено интересами общества, осуществлено с целью уменьшения доли акционеров ФИО2, ФИО6 в уставном капитале общества «Бердчанка», с признаками очевидной недобросовестности руководителя данного общества – ФИО11 и его акционеров (ФИО12 и ФИО3) при проведении общего собрания акционеровот 17.01.2020 по вопросу одобрения решения от 08.05.2019.

Перечисление группой аффилированных лиц денежных средствпо недействительному договору о размещении дополнительных ценных бумагот 25.09.2019, заключённого во исполнения принятого общим собранием акционеров недействительного решения от 08.05.2019, преследовало своей целью выведение основных активов общества «Бердчанка».

Возражая против настоящего требования, ФИО2 заявил о том, что денежные средства, полученные 07.10.2019 должником от общества «СибСнаб» (ФИО3)в тот же день большей частью (11 500 000 руб.) без надлежащих правовых оснований были перечислены на счёт общества «Эдельвейс». Остальные денежные средствав кратчайшие сроки переведены на счета аффилированных лиц с ним лиц: 660 600 руб.на счет фирмы, 832 392,17 руб. - на счёт общества «Эдельвейс», 50 000 руб. - на счёт индивидуального предпринимателя ФИО13, 441 000 руб. - на счёт общества «АКА», 309 000 руб. - на счёт общества «АКА», 500 000 руб. - на счёт общества «Эдельвейс», 6 400 000 руб. - на счёт общества «Эдельвейс».

Наряду с этим само общество «Сибснаб» получило денежные средства от фирмы (директором является ФИО11), на счёт которой, по прошествии нескольких дней они в итоге вернулись.

При этом, с позиции кассатора, на первоначальном этапе общество «Сибирские овощи» действительно приобрело права требования независимых кредиторов в делео банкротстве должника № А45-4121/2016.

Далее общество «Эдельвейс» погасило реестр требований кредиторов общества «Бердчанка», оплатив сумму требований в размере 12 332 392,17 руб. обществу «Сибирские овощи», входящих в одну группу предприятий.

Тем самым, данные участники своими деньгами удовлетворили требования независимых кредиторов, предъявивших требования к должнику в деле о банкротстве№ А45-4121/2016, соответственно, данные обязательства следует считать исполненными группой надлежащим образом.

Вместе с тем, по утверждению ФИО2, дальнейшие действия по перечислению денежных средств от общества «Сибснаб» должнику и принудительному взысканию долга ФИО3 внутри группы компаний, при заявленных им обстоятельствах движения денежных средств и действительной цели всей цепочки сделок, не могут отвечать признаку добросовестности (статья 10 ГК РФ).

Исходя из заявленных возражений, денежные средства, полученные должникомот общества «Сибснаб» (ФИО3), ранее перечисленные ему фирмой, прошли транзитом через счёт общества «Бердчанка», для расчёта с лицами, входящимис ним в одну группу, обязательства перед которыми в действительности не существовали, в том числе в силу единства экономических связей.

Таким образом, ФИО2 привёл достаточно убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным им образом выстраивались отношения внутри группыи спорные денежные средства не выбывали из её владения, а просто перемещались внутри без ясных экономических мотивов. Целью такого перечисления, по его мнению, являлось формирование искусственной дебиторской задолженности на случай, если противоправный план по дополнительному размещению ценных бумаг не удастся реализовать.

В такой ситуации аффилированный кредитор (мажоритарный акционер должника, участник группы), заявивший своё требование, не может ограничиться представлением минимального набора документов (платёжных поручений) в подтверждение реальности своего заявления. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только исполнения самой сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить,что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, поскольку в обычном обороте аффилированные лица, действующие добросовестно и разумно,не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность.

Вместе с тем в нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК судами не дана оценка всем доводам возражающего лица в совокупности с обстоятельствами, установленными судебными актами, вступившими в законную силу. Действительный характер имевших место между должником и заявителем правоотношений судамив полной мере не установлен.

Однако указанные обстоятельства, заявленные ФИО2, в случаеих подтверждения, могут свидетельствовать о том, что должник не является лицом обогатившимся за счёт группы аффилированных с ним лиц, в интересах которыхпо существу обратился ФИО3 с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

С учётом изложенного в нарушение требований норм Закона о банкротстве судыне в полной мере осуществили проверку заявленного требования.

Данные нарушения судов не позволили принять законные и обоснованные судебные акты, которые подлежат отмене в силу части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для разрешения заявленного требования следует установить фактические обстоятельства, а также проверить реальность правоотношений, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора следует устранить отмеченные недостатки, выяснить все обстоятельства, необходимые для разрешения спора, всестороннее исследовать доказательства по делу и правильно распределить бремя доказывания между сторонами, проверить доводы о злоупотреблении правом участниками рассматриваемых правоотношений, транзитном характере движения денежных средств, исследовать возражения лиц, участвующих в деле, после чего, в случае установления реальности правоотношений и необоснованном сбережении на стороне должника денежных средств, определить их сумму и разрешить вопрос об очерёдности удовлетворения требования ФИО3, учитывая при этом изначальные цели размещения денежных средств.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-494/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    Е.А. Куклева

 

ФИО1