АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-46960/2020

город Краснодар

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Санчук С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края, г. Анапа,

к ФИО1, г. Анапа,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 31.12.2019 № 03-20/20584, ФИО3 – доверенность от 09.04.2021 № 03-30/04222;

от заинтересованного лица: ФИО1 – паспорт; 

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 12.04.2021 объявлен перерыв до 15.04.2021 до 11 час. 30 мин.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле; аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

В Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа состоит на учете гаражно-строительный кооператив № 15 (

<

...>, А, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН 

<

***>), председатель правления: ФИО1 (согласно выписке из ЕГРЮЛ).

Постановлением ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 06.06.2018 № 043, вступившим в силу 06.07.2018, ФИО1 привлечен к ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Основанием для привлечения к ответственности послужило то, что в нарушение требований ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>), являясь руководителем ГСК № 15, расположенного по адресу 353451, РОССИЯ, 

<

...>, А, не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ГСК № 15 несостоятельным (банкротом) в срок с 11.06.2017 по 11.07.2017 (протокол об административном правонарушении от 26.04.2018 № 056).

ГСК № 15 по состоянию на 26.04.2018 имел просроченную более 3-х месяцев задолженность по платежам в бюджет в размере 1 469 357,32 руб., в том числе: основной долг - 1 277 624,53 руб., пени - 178 974,79 руб., штрафы - 12 758,00 руб.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ГСК № 15 направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 36094 от 06.11.2009,  № 40146  от   10.12.2009,  №  033   001   14  ТН 0075417  от 21.02.2014,  № 033 001 14 ТН 0309781 от 19.06.2014, № 033 001 14 ТН 0386978 от 22.08.2014, № 033 001 14 ТН 0484437 от 24.11.2014, № 033S01150002802 от 28.07.2015, № 7439 от 29.07.2015, № 033S01150040785 от 05.10.2015, № 7912 от 29.10.2015, № 033S01150079634 от 17.11.2015, № 177 от 28.01.2016, № 033S01160059456 от 19.02.2016, № 687 от 27.04.2016, №  3630  от   18.05.2016,  №  033S01160290095   от  30.05.2016,  №  2356  от 21.07.2016, № 1143 от 28.07.2016, № 6453 от 08.08.2016, № 033S01160395032 от 22.08.2016, № 5692 от 12.10.2016, № 2091 от 31.10.2016, № 033S01160550558 от 23.11.2016, № 9817 от 01.12.2016, № 033S01170140889 от  09.01.2017,  №   197  от   19.01.2017,  №  57  от  30.01.2017,  №   1094  от 28.03.2017,   № 1886 от 07.04.2017, № 2881 от 12.04.2017, № 2786 от 27.06.2017, № 6857 от 07.07.2017, № 92757 от 21.07.2017, № 13948 от 06.10.2017, № 105473 от 07.11.2017, № 102 от 18.01.2018 с установленным сроком.

В связи с неуплатой налога в установленный срок,  ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края было вынесено решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика. 

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, инспекцией приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и направлены в ФССП: № 033S04150010492 от 30.11.2015, № 033S04150010737 от 30.11.2015, № 033S04150013579 от 11.12.2015,   №   033S04160008788   от 21.03.2016, № 033S04160052545 от 04.07.2016, № 1120 от 23.08.2016, № 033S04160080567 от 23.09.2016, № 237 от 26.09.2016, № 1620 от 28.11.2016, № 300 от 28.11.2016, № 033S04160108604 от 23.12.2016, № 033 001 14 СП 0051046 от 08.02.2017, № 033  001   14 СП 0073500 от 08.02.2017, № 033  001   14 СП 0081456 от 08.02.2017, № 033 001 15 СП 0005176 от 08.02.2017, № 306 от 13.02.2017, № 8354 от 26.04.2017, № 8685 от 04.05.2017, № 9398 от 09.08.2017, № 26 от 11.01.2018,  № 220 от 16.01.2018 на общую сумму: 1 469 357,32 руб. 

Таким образом, по состоянию на 26.04.2018 размер требований уполномоченного органа, обеспеченный мерами взыскания НК РФ, составлял 1 469 357,32 руб.

Службой судебных приставов были возбуждены исполнительные производства: № 66942/13/23/23 от 23.04.2013, № 84685106/2323 от 12.09.2016, № 105435797/2323 от 11.03.2017, № 95593726/2323 от 27.12.2016, № 10499/16/23023-ИП от 28.03.2016, № 7662/17/23023-ИП от 17.01.2017, № 12369/15/23023-ип от 27.03.2015, № 64396/15/23023-ИП от 05.12.2015, № 64398/15/23023-ИП от 05.12.2015, № 8918 от 17.01.2017, № 118580761/2323 от   14.06.2017,  №   119487101/2323   от  21.06.2017,  №   130259310/2323   от 21.09.2017, № 118580761/2323 от 14.06.2017, которые на дату составления протокола окончены не были.

Постановлением ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края № 043 от 06.06.2018, вступившим в силу 06.07.2018, ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Должником обязательства по оплате долга не исполнены.

По состоянию на 16.10.2020 размер задолженности ГСК № 15 перед налоговым органом по требованиям, указанным в протоколе об административном правонарушении № 056 от 26.04.2018, составлял 842 762,08 руб., в том числе: основной долг – 747972,93 руб., пени – 82031,15 руб., штрафы – 12758,00 руб.

После вынесения Постановления ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края № 043 от 06.06.2018 о привлечении председателя правления ГСК № 15 ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, у юридического лица повторно образовалась задолженность, превышающая триста тысяч рублей по основному долгу, 317 976,34 руб. в связи с неисполненными требованиями от 27.07.2018 № 14678, от 25.04.2018 № 9301, от 17.04.2018 № 8774, от 11.04.2018 № 8651, от 11.04.2018 № 8512, от 29.01.2018 № 163.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края вынесены постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика № 8947 от 07.08.2018, № 12230 от 04.09.2018.

Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 158340939/2323 от 11.08.2018, которое на сегодняшний день не окончено. Однако, вышеуказанные меры не привели к погашению образовавшейся задолженности по обязательным платежам в бюджет.

По состоянию на 16.10.2020 просроченная более 3-х месяцев задолженность ГСК № 15 (ИНН 

<

***>) по платежам в бюджет увеличилась на 1097187,44 руб., в том числе: основной долг - на 663150,34 руб., пени - 294389,69 руб., штрафы - 51945 руб. и составила 1 939 949,52 руб., в том числе: основной долг - 1 411 123,27 руб., пени - 376 420,84 руб., штрафы - 64 730 руб.

В ходе налогового администрирования в пределах своих полномочий в целях урегулирования задолженности в досудебном порядке уполномоченный орган принял все необходимые меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края были вынесены постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика: № 12390 от 02.10.2018, № 14281 от 17.01.2019, № 33 от 27.05.2019, № 6493 от 27.08.2019, № 170 от 13.01.2020.

Службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства № 165093505/2323 от 10.10.2018, № 179333854/2323 от 22.01.2019, № 197227196/2323 от 31.05.2019, 213597398/2323 от 16.09.2019, № 236048305/2323 от 03.02.2020, которые на сегодняшний день не окончены.

После вынесения постановления ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края № 043 от 06.06.2018, вступившего в силу 06.07.2018, у ГСК № 15 (ИНН 

<

***>) повторно образовалась задолженность, превышающая триста тысяч рублей, в связи с неисполнением требования № 14678 от 27.07.2018 - срок уплаты 16.08.2018, после неуплаты которого, у организации сумма задолженности по основному долгу составила 317 976,34 руб.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководителем повторно не исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) ГСК № 15.

Выявленные нарушения председателем правления ГСК № 15 ФИО1  требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» послужили основанием для составления налоговым органом протокола об административном правонарушении от 16.10.2020 № 23012029000029100002 по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол соответствует  требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ и пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по  делу об административном правонарушении являются любые фактические  данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, установлена частью 5.1 указанной статьи и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Случаи, когда руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, перечислены в статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве). 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность наступает при прекращении исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 3 названного Закона, юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного закона.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судом установлено, что после вынесения постановления ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края № 043 от 06.06.2018, вступившего в силу 06.07.2018, у ГСК № 15 повторно образовалась задолженность, превышающая триста тысяч рублей, в связи с неисполнением требования № 14678 от 27.07.2018 - срок уплаты 16.08.2018, после неуплаты которого у организации сумма задолженности по основному долгу составила 317 976,34 руб.

ФИО1, являясь руководителем ГСК № 15, не исполнил обязательство по оплате задолженности в период с 17.08.2018 по 16.11.2018, следовательно, в период с 17.11.2018 по 16.12.2018, в нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве повторно не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ГСК № 15 несостоятельным (банкротом).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о доказанности в бездействии ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

ФИО1 как руководитель юридического лица при наличии признаков неплатежеспособности организации должен был осознавать противоправный характер своего бездействия, однако не предпринял все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Закона о банкротстве. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено. 

Из отзыва заинтересованного лица следует, что ФИО1 решением правления ГСК №15 от 06.07.2020 освобожден от занимаемой должности председателя правления ГСК №15, председателем правления с 07.07.2020 избран ФИО4, что подтверждается протоколом заседания правления ГСК №15 от 06.07.2020. ФИО4 как вновь избранный председатель правления ГСК №15, в ИФНС России по г. Анапа в установленный законом трехдневный срок с формализованным заявлением о внесении сведений в ЕГРЮЛ не обратился, в связи с чем, в ЕГРЮЛ содержались сведения о том, что руководителем ГСК №15 является ФИО1 На сегодняшний день руководителем ГСК №15 является ФИО5, что подтверждается протоколом заседания правления ГСК №15 от 28.11.2020. Решением об отказе в государственной регистрации 7569664А от 07.12.2020 ГСК №15 отказано во внесении изменений в ЕГРЮЛ (касающихся руководителя организации), в связи с тем, что имеется ограничение, вынесенное на основании акта службы судебных приставов об обеспечении иска в отношении юридического лица.

Однако, довод заинтересованного лица о том, что на дату составления протокола он не являлся руководителем юридического лица не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии в его бездействии вменяемого состава административного правонарушения, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ, дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области технического осмотра транспортных средств, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность, либо осуществлять деятельность в области управления многоквартирными домами. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

При этом прекращение трудовых отношений с руководителем предприятия, осуществлявшим организационно-распорядительные функции, не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей.

Поскольку на момент возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом ФИО1 являлся субъектом правонарушения, он может быть привлечен к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту вынесения решения по делу утратил статус председателя правления гаражно-строительного кооператива № 15.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 N 15АП-10386/2018 по делу N А32-7302/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. 

В силу пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Довод заинтересованного лица о нарушении налоговым органом процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении судом рассмотрен и не нашел документального подтверждения ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ФИО1 посредством почтовой связи направлены повестки № 14-16/10975 от 30.07.2020, № 14-16/13026 от 09.09.2020 по месту регистрации руководителя и по месту регистрации организации, которые были возвращены отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Суд приходит к выводу о том, что заявителем не допущено нарушений норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. 

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Санкция части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Прекращение деятельности в качестве руководителя юридического лица не может являться причиной освобождения от административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

Административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку заключается в лишении права физического лица замещать соответствующую должность в будущем.

Административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормативными правовыми актами, статьями 29, 64-71, 137, 156, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО1 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 03.11.1975, место рождения: Эстония, г. Кохтла-Ярве, адрес регистрации: 

<

...>) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                         Н.В. Хахалева