ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.06.2021

                       Дело № А40-10069/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  21.06.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей Е.Ю. Филиной, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 11.12.2020);

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 11.09.2020);

от ООО «Строительная компания «Камертон» – ФИО2 (доверенность от 26.03.2021);

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явился, извещен;

от АО «Здравэкспорт» – не явился, извещен;

от ООО «Винторг» – не явился, извещен;

от ООО «Интуруфеса» – не явился, извещен;

от Региональной благотворительной общественной организации инвалидов «Общество «Лайт-свет» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Строительная компания «Камертон» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу                                 № А40-10069/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительства Москвы 

к ООО «Строительная компания «Камертон»,

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, АО «Здравэкспорт», ООО «Винторг», ООО «Интуруфеса», Региональная благотворительная общественная организация инвалидов «Общество «Лайт-свет»,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, сносе самовольно возведенного объекта,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Камертон» (далее - ООО «Строительная компания «Камертон», Общество) со следующими требованиями:

1.Признать пристройку к зданию по адресу: 

<

...> (1-й этаж: помещение 1, комнаты 1 и 3 общей площадью 93,6 кв. м; помещение VI площадью 6,2 кв. м) самовольной постройкой.

2.Признать пристройку к зданию по адресу: 

<

...> (1-й этаж: помещения XI - XIII общей площадью 448 кв. м, а также часть (27,5 кв. м) помещения V и часть (27,5 кв. м) помещения VII) самовольной постройкой.

3.Признать здание по адресу: 

<

...> б/н площадью 49,2 кв.м самовольной постройкой.

4.Обязать ООО «Строительная компания «Камертон» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...> первоначальное состояние путем сноса пристройки (1-й этаж: помещение 1, комнаты 1 и 3 общей площадью                  93,6 кв. м; помещение VI площадью 6,2 кв. м), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Строительная компания «Камертон» расходов.

5.Обязать ООО «Строительная компания «Камертон» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем сноса пристройки (1-й этаж: помещения XI - XIII общей площадью                    448 кв. м, а также части (27,5 кв. м) помещения V и части (27,5 кв. м) помещения VII), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КАМЕРТОН» расходов.

6.Обязать ООО «Строительная компания «Камертон» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание по адресу: 

<

...>/н площадью 49,2 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной                постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Строительная компания «Камертон» расходов.

7.Признать зарегистрированное право собственности                                       ООО «Строительная компания «Камертон» на здание по адресу: 

<

...> части пристройки (1-й этаж: помещение 1, комнаты 1 и 3 общей площадью 93,6 кв. м; помещение VI площадью 6,2 кв. м) отсутствующим.

8.Признать зарегистрированное право собственности                                    ООО «Строительная компания «Камертон» на здание по адресу: 

<

...> в части пристройки (1-й этаж: помещения XI - XIII общей площадью 448 кв. м, а также часть (27,5 кв. м) помещения V и часть (27,5 кв. м) помещения VII) отсутствующим.

9.Признать зарегистрированное право собственности                                   ООО «Строительная компания «Камертон» на здание по адресу: 

<

...> б/н, отсутствующим.

10.Обязать ООО «Строительная компания «Камертон» в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа пристройки (1-й этаж: помещение 1, комнаты 1 и 3 общей площадью 93,6 кв. м; помещение VI площадью 6,2 кв. м) к зданию по адресу: 

<

...> предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КАМЕРТОН» расходов.

11.Обязать ООО «Строительная компания «Камертон» в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа пристройки (1-й этаж: помещения XI - XIII общей площадью 448 кв. м, а также часть (27,5 кв. м) помещения V и часть (27,5 кв. м) помещения VII) к зданию по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно пункту 4.1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Строительная компания «Камертон» расходов.

12.Обязать ООО «Строительная компания «Камертон» в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа объекта по адресу:                    

<

...> б/н, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на                        ООО «Строительная компания «Камертон» расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, АО «Здравэкспорт», ООО «Винторг»,                         ООО «Интуруфеса», Региональная благотворительная общественная организация инвалидов «Общество «Лайт-свет».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда             от 14.04.2021, требования удовлетворены частично: пристройка к зданию по адресу: 

<

...> (1-й этаж: помещение 1, комнаты 1 и 3 общей площадью 93,6 кв.м.; помещение VI площадью 6,2 кв. м.) и пристройка к зданию по адресу: 

<

...> (1-й этаж: помещения XI - XIII общей площадью 448 кв.м., а также часть (27,5 кв. м.) помещения V и часть (27,5 кв. м.) помещения VII) признаны самовольными постройками, суд обязал Общество привести здание в первоначальное состояние и признал зарегистрированное право собственности на спорные пристройки и здание по адресу: 

<

...> б/н отсутствующим.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами неверно определено начало течения срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Департамента и Правительства возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...> вл.16; вл.16, стр.2; д. 16, стр. 1 б/н выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Вышеуказанный земельный участок общей площадью 7582 кв. м поставлен на кадастровый учет 16.10.1996 с кадастровым номером: 77:05:00010001:16. Вид разрешенного использования: для размещения промышленных объектов.

Данный земельный участок оформлен по договору аренды от 16.08.2002  № М-05-018796 с ООО «Строительная компания «Камертон» для эксплуатации существующих зданий и сооружений под склад-базу экстренной гуманитарной помощи в соответствии с установленным разрешённым использованием земельного участка сроком действия до 16.08.2051 (статус договора - действующий).

Актом Государственной инспекции по недвижимости города Москвы о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 29.09.2017 №9055325 установлено, что на вышеуказанном земельном участке располагается нежилое здание по адресу: 

<

...>.

Согласно данным Росреестра здание по адресу: 

<

...> кв. м поставлено на кадастровый учет 26.05.2012 с кадастровым номером 77:05:0010001:1035, правами собственности не обременено.

Также согласно данным Росреестра здание по адресу: 

<

...> кв. м поставлено на кадастровый учет 16.02.2017 с кадастровым номером 77:05:0010001:1698, принадлежит на праве собственности ООО «Строительная компания «Камертон» (запись ЕГРН: от 21.03.2012 № 77-77-15/002/2012-768).

Площадь здания была увеличена путем возведения пристройки к зданию (1-й этаж: помещение 1, комнаты 1 и 3 общей площадью 93,6 кв. м; помещение VI площадью 6,2 кв. м).

Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию капитальных объектов на вышеуказанном земельном участке не выдавались.

Земельный участок под цели строительства/реконструкции капитальных объектов не предоставлялся.

По мнению истцов, пристройка к зданию по адресу: 

<

...> (1-й этаж: помещение 1, комнаты 1 и 3 общей площадью 93,6 кв. м; помещение VI площадью 6,2 кв. м) обладает признаками самовольного строительства.

Актом Государственной инспекции по недвижимости города Москвы о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 29.09.2017 №9055325 установлено, что на вышеуказанном земельном участке располагается нежилое здание по адресу: 

<

...>.

Согласно данным Росреестра здание по адресу: 

<

...> площадью 1661,4 кв. м поставлено на кадастровый учет 26.05.2012 с кадастровым номером 77:05:0010001:1036, правами собственности не обременено.

Также согласно данным Росреестра здание по адресу: 

<

...> площадью 950,9 кв. м поставлено на кадастровый учет 16.02.2017 с кадастровым номером 77:05:0010001:1700, принадлежит на праве собственности ООО «Строительная компания «Камертон» (запись ЕГРН: от 21.03.2012 № 77-77-15/002/2012-767).

Площадь здания была увеличена путем возведения пристройки к зданию (1-й этаж: помещения XI - XIII общей площадью 448 кв. м, а также часть (27,5 кв. м) помещения V и часть (27,5 кв. м) помещения VII).

Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию капитальных объектов на вышеуказанном земельном участке не выдавались.

Земельный участок под цели строительства/реконструкции капитальных объектов не предоставлялся.

По мнению истцов, пристройка к зданию по адресу: 

<

...> (1-й этаж: помещения XI - XIII общей площадью 448 кв. м, а также часть (27,5 кв. м) помещения V и часть (27,5 кв. м) помещения VII) обладает признаками самовольного строительства.

Актом Государственной инспекции по недвижимости города Москвы о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 29.09.2017 №9055325 установлено, что на вышеуказанном земельном участке располагается нежилое здание по адресу: 

<

...> б/н.

Согласно данным Росреестра здание по адресу: 

<

...> б/н площадью 49,2 кв. м поставлено на кадастровый учет 26.05.2012 с кадастровым номером 77:05:0010001:1093, правами собственности не обременено.

Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию капитальных объектов на вышеуказанном земельном участке не выдавались. Земельный участок под цели строительства/реконструкции капитальных объектов не предоставлялся.

По мнению истцов, здание по адресу: 

<

...>/н площадью 49,2 кв.м обладает признаками самовольного строительства.

Поскольку вышеуказанный земельный участок находится в собственности субъекта РФ - города Москвы, при этом собственник земельного участка не выдавал ответчику разрешения на возведение спорного объекта на вышеуказанном земельном участке, истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

Частично удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 23, 52, 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание, что экспертами в ходе проведения строительно-технической экспертизы в рамках дела установлено, что изменение объектов произошло в результате реконструкции, при этом согласно представленным ответам №ДГИ-Э-34023/20 от 25.03.2020 Префектуры ЮАО, № ДГИ-Э-29540/20 от 16.03.2020 Москомархитектуры в отношении указанного объекта проектная документация на реконструкцию объектов не разрабатывалась, разрешение на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию не оформлялись, а также учитывая, что экспертным заключением подтверждается, что здание не соответствует градостроительным нормам и правилам, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания спорных пристроек самовольными.

Отказывая в удовлетворении требований истцов в части здания, расположенного по адресу: 

<

...> б/н, площадью 49,2 кв.м, суды исходили из того, что объект отсутствует ввиду демонтажа, что исключает нарушение права истца как собственника земельного участка в части возведения данного объекта.

Отклоняя ссылку ответчика на то, что объекты были возведены ещё до заключения Договора аренды земельного участка, суды отметили отсутствие доказательств представления технической документации на расположенные на участке объекты недвижимости при заключении договора аренды земельного участка № М-05-018796 от 16.08.2002. 

Отклоняя заявление о применении срока исковой давности, суды исходили из того, что Департамент городского имущества г. Москвы не наделен контрольными полномочиями по получению сведений о государственном техническом учете, согласно положению о Департаменте, а также полномочиями по выявлению объектов самовольного строительства.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов об отсутствии у Департамента городского имущества г. Москвы соответствующих контрольных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ и от 03.02.1998               N 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии Постановлением Правительства от 02.05.2006 N 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства от 16.06.2011 N 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный Указом мэра Москвы от 19.07.2007                   N 44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. В заявлении указывается, что истцы должны были узнать о спорных строениях не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности. 

Вместе с тем, судами установлено, что истцам не было и не могло быть известно за три года до подачи иска о расположении на земельном участке реконструированного здания в его нынешних технических показателях.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на дополнительное соглашение от 25.09.2012, заключенное между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (действующим от имени Правительства Москвы) и                               ООО «СК «Камертон», в котором, как указывает ответчик, имеются ссылки на выписки из ЕГРН с указанием имеющейся площади объектов с учетом пристроек.

Представитель Департамента и Правительства возражал против данного довода, заявив, что в дополнительном соглашении  от 25.09.2012 имеется ссылка на регистрационные записи ЕГРН в отношении спорных объектов с площадью до реконструкции, полагает, что из дополнительного соглашения невозможно было установить изменение площади объектов.

Данный довод не может быть принят и проверен судом округа, поскольку не подтверждается материалами дела,  дополнительное соглашение от 25.09.2012 в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Поскольку довод о наличии  в дополнительном соглашении сведений от 25.09.2012 об актуальной площади спорных объектов в суде первой  инстанции при заявлении о пропуске истцами сроков исковой давности Обществом не заявлялся, он не может быть принят судом кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные Обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А40-10069/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

Судьи:Е.ФИО3

И.В. Лазарева