ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6140/2022

г. Воронеж

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Афониной Н.П.,  судей Письменного С.И.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект»:  

ФИО3– представитель по доверенности б/н от 14.07.2022; 

от общества с ограниченной ответственностью «КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО ЭКСПЕРТ»: представитель не явился,  

доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО ЭКСПЕРТ» на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 21.11.2022 по делу № А14-6140/2022 по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью  «КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО ЭКСПЕРТ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Бристоль-проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО ЭКСПЕРТ» (далее – ООО  «КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО ЭКСПЕРТ», истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» (далее – ООО  «Бристоль-проект», ответчик) о взыскании 603 102, 33 руб. задолженности по  договору № 39/П от 31.07.2020.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда  необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно  подлежит отмене.  

В заседание суда апелляционной инстанции ООО  «КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО ЭКСПЕРТ» явку  представителя не обеспечило.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств  надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства,  дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266  АПК РФ.  

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от ООО «Бристоль- проект» от ООО «КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО  ЭКСПЕРТ» дополнительные пояснения.  

Представитель ООО «Бристоль-проект» возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности  материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, 31.07.2020 между ООО «Бристоль- проект» (заказчик) и ООО «КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ  БЮРО ЭКСПЕРТ» (подрядчик), был заключен договор № 39/П на  выполнение проектных работ, по условиям которого подрядчик обязуется по  заданию заказчика выполнить обследование строительных конструкций  зданий и сооружений стадии «Проектная документация» по объекту:  «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и  переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Маршала  

ФИО4 до Павелецкого направления Московской железной дороги. 3  этап: Строительство участка дублера Варшавского шоссе от Котляковской  ул. до 1-го Котляковского переулка», в объеме согласно технического  задания (Приложение № 1 к настоящему договору), необходимом и  достаточном для выполнения строительно-монтажных работ по объекту  (далее - проектная продукция), а заказчик обязуется принять и оплатить  результат работ в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1.  договора в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2021).  

Согласно пункту 2.1. договора в редакции дополнительного  соглашения от 21.04.2021 цена договора определена сметой (приложение №  3) с учётом договорного понижающего коэффициента 0,55104 и составляет:  981 085 (девятьсот восемьдесят одна тысяча четыреста двадцать пять) рублей  90 копеек. Цена договора является предварительной договорной ценой и  включает в себя стоимость всех выполняемых по договору работ и услуг, все  налоги, подлежащие уплате в связи с заключением договора и действующие  на момент его заключения, вознаграждение подрядчика за передачу  заказчику в полном объеме исключительных прав на результаты  интеллектуальной деятельности, возникшие в результате выполнения работ  по договору. Направление документации для согласования сторонних  организаций выполняет заказчик, устранение замечаний в ходе согласования  выполняет подрядчик. Оплату всех согласований документации во внешних  инстанциях производит заказчик. Окончательная стоимость работ по  настоящему договору определяется на основании исполнительной сметы по  фактически выполненным объемам работ, определенным проектной  продукцией, имеющей положительное заключение государственной  экспертизы с применением договорного понижающего коэффициента  0,55104 без учета НДС.  

Стоимость этапов работ определена в календарном плане (приложение   № 2).  

Стоимость третьего этапа работ, указанного в календарном плане  (приложение № 2), определяется после получения по проектной  документации положительного заключения государственной экспертизы и  рассчитывается как разница между окончательной ценой работ и стоимостью  ранее принятых работ (пункт 2.1.1. договора).  

Согласно календарному плану сторонами согласованы следующие  этапы/сроки/стоимость:  

1. Подготовка предварительной документации «Техническое  заключение на обследование строительных конструкций зданий и  сооружений и инженерных коммуникаций, попадающих в зону влияния  нового строительства» для направления на государственную экспертизу.  Начало этапа - дата подписания договора. Окончание этапа - не более 5 дней  с даты начала этапа.  

2. Доработка документации «Техническое заключение на обследование  строительных конструкций зданий и сооружений и инженерных  коммуникаций, попадающих в зону влияния нового строительства». Начало  

этапа - дата перечисления аванса на расчетный счет подрядчика. Окончание  этапа - не более 25 рабочих от даты начала этапа. Стоимость этапа - 665  005,47 руб.  

3. Корректировка разработанной подрядчиком документации по  замечаниям государственной экспертизы. Сопровождение разработанной  подрядчиком документации до момента получения локального  положительного заключения государственной экспертизы в части предмета  договора. Начало этапа - дата окончания этапа 1. Окончание этапа - не более  62 календарных дней от даты начала этапа. Стоимость этапа - определяется в  соответствии с п.2.1.1 договора.  

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ №  39/П-1 от 21.04.2021 (этап 2) на сумму 665 005 руб.47 коп..  

 Истец, посчитав, что работы по третьему этапу выполнены, обратился  к ответчику с досудебной претензией № Пр-16/03/2022-2 от 16.03.2022 с  требованием об оплате задолженности.  

 Неисполнение требований претензии послужило основанием для  предъявления истцом искового заявления.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

К возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о  договорах подряда (договорах подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ).  

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик,  изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик  обязуется принять и оплатить их результат.  

 Как указано в пункте 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять  работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на  проектирование и договором.  

Общие положения о договоре подряда, предусмотренные параграфом 1  главы 37 ГК РФ, также подлежат применению к отдельным видам договора  подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) если  иное не установлено правилами об этих видах договоров.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы.  

По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  

надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда.  

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре  оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.  Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711,  746 ГК РФ).  

В силу п. 3.2 договора акты выполненных работ заказчик подписывает  поэтапно в соответствии с календарным планом работ договора.  

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ №  39/П-1 от 21.04.2021 (этап 2) на сумму 665 005 руб. 47 коп., в котором  отражено, что ранее перечисленный аванс в сумме 665 005 руб. 47 коп.  принят в счет погашения долга по данному акту.  

Истец связывает свои требования с выполнением третьего этапа работ  по договору.  

 Согласно календарному плану третий этап заключается в  корректировке разработанной подрядчиком документации по замечаниям  государственной экспертизы, сопровождении разработанной подрядчиком  документации до момента получения локального положительного  заключения государственной экспертизы в части предмета договора.  Стоимость этапа определяется в соответствии с п.2.1.1 договора.  

В соответствии с п.2.1.1. договора стоимость третьего этапа работ,  указанного в календарном плане (приложение № 2), определяется после  получения по проектной документации положительного заключения  государственной экспертизы и рассчитывается как разница между  окончательной ценной работ и стоимостью ранее принятых работ  

Согласно пункту 3.5. договора заказчик направляет подрядчику  оформленный акт сдачи-приёмки выполненных работ в течение 10 (десяти)  календарных дней с даты получения локального положительного заключения  госэкспертизы в части выполненных работ или направляет мотивированный  отказ от приёмки работ, при отсутствии мотивированного отказа в течение 10  (десяти) календарных дней, работа считается принятой в одностороннем  порядке.  

В силу пункта 1.3. договора результатом работы по договору является  проектная продукция, согласованная в установленном договором и  законодательством Российской Федерации и г.Москвы порядке и имеющая  положительное заключение государственной экспертизы.  

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной  взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и  иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК  РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение  определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником  гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5  статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из  деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Кроме того, значение условия договора устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац  первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются  судом в их системной связи и с учетом того, что они являются  согласованными частями одного договора (системное толкование).  Синалагматический характер обязательства, построенного по модели  договора подряда, предполагает встречные обязанности сторон: по  выполнению работ и передаче их результата со стороны подрядчика;  приемке результата работ и оплате со стороны заказчика.  

Из содержания третьего этапа календарного плана и пункта 1.3.  договора следует, что результатом работ, с выполнением которого стороны  связали обязательство по оплате, является получившая положительное  заключение государственной экспертизы часть проектной продукции.  

В практике прохождения результатов проектных работ под локальным  заключением государственной экспертизы понимается этап написания  экспертного заключения по соответствующему разделу, после которого  составляется сводное заключение государственной экспертизы.  

Истец указывает на то, что поскольку техническая документация была  передана в ГАУ «Мосгосэкспертиза», замечания по технической части были  устранены, работы по третьему этапу выполнены и подлежат оплате.  

Указанная позиция истца не принимается судом по следующим  основаниям.  

Договор № 39/П на выполнение проектных работ между истцом и  ответчиком был заключен 31.07.2020.  

Согласно первоначальной редакции календарного плана (приложение   № 2 к договору) работы по обследованию строительных конструкций зданий  и сооружений и подготовке соответствующих технических отчетов (пункт  4.1 технического задания – приложение № 1 к договору) необходимо  завершить в течение 25 рабочих дней со дня перечисления аванса,  предусмотренного п. 2.2 договора.  

Платежным поручением № 462 от 5 октября 2020 года, ответчик  перечислил аванс в размере 665 005, 47 руб. в адрес истца.  

Из содержания электронного письма от 05.10.2020, следует, что работы  в рамках договора № 39/П были начаты не ранее 05.10.2020.  

При этом, 26 августа 2020 года (до начала выполнения истцом работ)  генеральным заказчиком ООО «Мосинжпроект» и Государственным  автономным учреждением города Москвы «Московская государственная  экспертиза» (Мосгосэкспертиза) был заключен договор возмездного оказания  услуг № КУ/О/500, предметом которого являлась предварительная  экспертная оценка технических решений и стоимостных показателей  объекта: «Строительство улично-дорожной сети с искусственными  сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от  улицы Маршала ФИО4 5 до Павелецкого направления Московской  железной дороги. 3 этап: «Реконструкция и строительство участков УДС по  ул. Севанская, ул. Бехтерева, ул. Деловая, ул. 1-я Котляковская, ул.  Колобашкина, ул. Котляковская, проектируемый проезд № 2, проектируемый  проезд № 4278, дублера Варшавского шоссе от Котляковской ул. до 1-го  Котляковского пер.»», расположенного по адресу: г. Москва, (ЮАО,  Царицыно) ( № заявки 77-6539/20-(0)-0).  

Заключение составлено 07.06.2021 лишь по предварительной  экспертной оценке технических решений и стоимостных показателей.  

Пунктом 4.3.5. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется в  установленный заказчиком срок и за собственный счет устранять недостатки  в проектной продукции, выявленные при её согласовании, экспертизе,  утверждении, приемке. При этом под недостатками проектной документации  понимается несоответствие проектной документации результатам  инженерных изысканий, требованиям нормативно-правовых актов,  действующих на территории Российской Федерации и города Москвы, а  также условиям настоящего Договора и заданию на проектирование.  

Согласно пункту 4.3.6. договора подрядчик обязуется принять участие  в получении положительного заключения Московской государственной  экспертизы.  

В силу календарного плана подрядчик должен выполнить  сопровождение разработанной документации до момента получения  локального положительного заключения.  

Письмом № 522/ПРО от 29.12.2020 ответчик направил в адрес истца,  выявленные Мосгосэкспертизой в рамках консультационных услуг  недостатки в технических отчетах, подготовленных силами ООО «КТБ  Эксперт».  

21.04.2021 сторонами подписан акт № 39/П-1 сдачи-приемки  технической документации (по второму этапу).  

Сопроводительным письмом № 39/П/С-3 от 24.02.2022 с  приложенными документами подрядчик направил в адрес заказчика акт №  39/П-2 с предложением принять результаты работ по 3 (третьему) этапу в  соответствии с календарным планом на сумму 603 102, 33 руб.  

Ответным письмом от 17.03.2022 № ЮРО/032 ООО «Бристоль-проект»  сообщило, что согласно Календарному плану (в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 21.04.2021) 3-ий этап выполнения работ заключается в  корректировке разработанной подрядчиком документации по замечаниям  государственной экспертизы и сопровождении разработанной подрядчиком  документации до момента получения локального положительного  заключения государственной экспертизы в части предмета договора.  

Из указанных обстоятельств и хронологии событий следует, что  подрядчиком не устранялись замечания по третьему этапу и сопровождение  разработанной документации. Иное в материалы дела не представлено.  

Более того, согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса  Российской Федерации проектная документация объектов капитального  строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для  подготовки такой проектной документации, подлежат государственной  экспертизе, за исключением случаев, установленных указанной статьей.  

В пункте 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской  Федерации указано, что результатом государственной экспертизы проектной  документации является заключение о соответствии (положительное  заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной  документации требованиям технических регламентов и результатам  инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной  документации, предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48  Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Как установлено материалами дела, предметом договора возмездного  оказания услуг № КУ/О/500 являлась предварительная экспертная оценка  технических решений и стоимостных показателей объекта.  

Согласно представленным истцом сведениям информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ГАУ города Москвы «Московская  государственная экспертиза» осуществляет консультационные услуги и  осуществляет негосударственную экспертизу проектной документации.  

Результатом деятельности ГАУ города Москвы «Московская  государственная экспертиза» по спорным правоотношениям явилось  заключения по предварительной экспертной оценке технических решений и  стоимостных показателей. Доказательств, что получено положительное  заключение государственной экспертизы, не представлено.  

С учетом изложенного в материалы дела не представлено  доказательств выполнения какого-либо объема работ истцом в рамках  третьего этапа, использования его ответчиком в хозяйственной деятельности  по назначению (потребительской ценности), а также наличия обстоятельств,  с которыми стороны связали обязательство по оплате выполненных работ  (положительное заключение государственной экспертизы).  

Проектная документация может быть использована заказчиком только  в случае получения положительного заключения экспертизы. Положительное  заключение экспертизы является необходимым элементом результата работ  по спорному договору, достижение и передача которого обусловливают  

возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор  не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а  результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу  собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а  направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по  назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией и  положительное заключение экспертизы.  

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств:  отсутствие доказательств передачи результата работ по третьему этапу;  отсутствие доказательств наличия и соответствия результата работ по  третьему этапу по объему и качеству (его части) положениям договора и  технического задания и использования или возможности использования  указанных документов в хозяйственной деятельности ответчика, суд  приходит к выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, с которыми  стороны связали встречное обязательство по оплате выполненных работ.  

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании  603 102,33 руб. задолженности по договору № 39/П от 31.07.2020 правомерно  отказано.   

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые  опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем,  признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат  отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств  произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами,  установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены  верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки  правомерных выводов суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, допущено не было.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу  апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо  возмещению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2022 по делу   № А14-6140/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО ЭКСПЕРТ» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья  Н.П. Афонина  

Судьи С.И. Письменный 

 ФИО1