АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31251/2020

г. Краснодар

10 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профжелдор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 Тодора Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «Степь Агрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «КЗП-Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Степь Агрострой» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А53-31251/2020, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профжелдор» (далее – ООО «Профжелдор», должник) общество с ограниченной ответственностью «КЗП-Трейдинг» (далее – ООО «КЗП-Трейдинг», кредитор, заявитель) обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2 484 532 рублей.

Определением от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2021, суд включил требование заявителя в размере 2 464 012 рублей задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Степь Агрострой» (далее – ООО «Степь Агрострой») просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на намеренное установление требований посредством предъявления вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции с целью устранения от тщательной проверки размера и оснований задолженности. Дополнительно податель жалобы отмечает ошибочность выводов судов о преюдициальном значении вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции при проверке обоснованности требования в рамках дела о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 20.04.2021 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Краснодарзернопродукт-Экспо», в отношении ООО «Профжелдор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021 № 85 (7047).

Суды установили, что решением Первомайского районного суда города Краснодара от 29.09.2020 по делу № 2-8144/2020 с ООО «Профжелдор» и ФИО2 солидарно в пользу ООО «КЗП-Трейдинг» взыскана задолженность в размере 2 464 012 рублей, а также госпошлина в размере 20 520 рублей, а всего 2 484 532 рубля.

Указанное решение вступило в законную силу 09.11.2020. Исполнительный лист не выдавался и в службу судебных приставов не предъявлялся.

Ввиду наличия неисполненных обязательств кредитор обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 4, 16, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 63).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума № 35).

Суды установили, что ООО «КЗП-Трейдинг» (до переименования ООО «Ростко Пищевые Ингридиенты») был заключен Договор транспортной экспедиции от 13.04.2018 № 1 (далее - договор) с ООО «Профжелдор», в соответствии с которым должник обязался оказать услуги заявителю по организации железнодорожной перевозки грузов.

Расчет по договору между сторонами осуществлялся путем перечисления на расчетный счет должника авансовых платежей. За все время сотрудничества между указанными лицами ООО «КЗП-Трейдинг» было оплачено авансовых платежей на сумму 43 887 757 рублей 84 копеек, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела. В свою очередь должником во исполнение обязательств по договору была организована перевозка груза (пшеницы), принадлежащего ООО «КЗП-Трейдинг». Подтверждением договорных отношений между сторонами являются акты и счета фактур, представленные в материалы дела. 

Свои обязательства по договору ООО «КЗП-Трейдинг» исполнило в полном объёме. Однако встречные обязательства ООО «Профжелдор» исполнило ненадлежащим образом, услуги по договору в необходимом объёме не были оказаны.

Суды верно указали, что задолженность должника перед кредитором подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу.

Доводы ООО «Степь Агрострой» сводятся к несогласию с решением суда общей юрисдикции, при этом, судебный акт, на котором основано требование, в надлежащем порядке им не обжалован. 

Суды отметили, что судебный акт не основан на признании иска должником. Кроме того, доказательств аффилированности заявителя и должника не представлены, напротив временным управляющим проведен анализ на наличие аффилированности, в том числе фактической, между ООО «Профжелдор» и ООО «КЗП-Трейдинг», по результатам которого сделан вывод об отсутствии аффилированности между указанными лицами. Обоснованность требований подтверждается первичными документами. Доказательств погашения задолженности должником в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В части прекращения производства по заявленным требованиям кассационная жалоба доводов не содержит.

Довод кассационной жалобы о намеренном выборе способа защиты заявителем через подачу иска в суд общей юрисдикции отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный, ввиду отсутствия ограничений по выбору способа защиты своего нарушенного права. Предъявляя иск к должнику, заявитель реализовал свое право на судебную защиту ввиду наличия неисполненного обязательства. Факт обращения в суд с иском вне рамок дела о банкротстве не может свидетельствовать как о недобросовестности заявителя, так и о ненадлежащей проверке требования при установлении его в реестр.

В части довода подателя жалобы о том, что судебный акт суда общей юрисдикции вступивший в законную силу, подтверждающий состав и размер требований кредитора, не может иметь преюдициальное значение для рассмотрения вопроса о включении требований в реестр был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как не основанный на нормах права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу                                     № А53-31251/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н. А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников

 

Ю.В. Мацко