Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6189/2021

г. Благовещенск

10 июня 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 10.06.2022. Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника, с долей в уставном капитале в размере 49 % ФИО7 к ФИО2 (ранее ФИО3) о признании недействительными договоров аренды транспортных средств без экипажа от 01.06.2020 № 0106/2020, от 26.06.2020 № 0307/2020, заключенные между ООО «Дальневосточная транспортная компания» и ФИО2 (ранее ФИО3), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 (ранее ФИО3) неосновательного обогащения в размере 3 800 000 руб.,

третьи лица:  

-ФИО4 (ИНН 

<

***>);  

- ФИО5 (ИНН 

<

***>);

- ФИО6 (ИНН 

<

***>), 

при участии в заседании: 

при участии в заседании: 

от ФИО7: ФИО8, по доверенности от 04.09.2020, паспорт, диплом; ФИО9, по доверенности от 08.06.2021, удостоверение адвоката;

от ООО «Дальтранскомпани»: ФИО8, по доверенности от 30.05.2022, паспорт, диплом;

 от ФИО2: ФИО10, доверенность от 18.05.2022, удостоверение адвоката; 

от ФИО4: не явились; от ФИО6: не явились; от ФИО5: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» в лице участника, с долей в уставном капитале в размере 49 % ФИО7 (далее – истец, ФИО7) к ФИО2 (ранее ФИО3) (далее – ответчик, ФИО2) с исковым заявлением о признании недействительными договоров аренды транспортных средств без экипажа № 0106/2020 от 01.06.2020, № 0307/2020 от 26.06.2020, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (далее – ООО «Дальтранскомпания», ООО «ДТК») и ФИО2, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 3 800 000 руб.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - ФИО4 - участник, с долей в уставном капитале в размере 0,5 % - генеральный директор; - ФИО5, - ФИО6  - участник, с долей в уставном капитале в размере 50,5 %.

Требования истца обоснованы тем, что в процессе рассмотрения в Арбитражном суде Амурской области дела № А04-7407/2020 по иску ФИО7 об истребовании документом ООО «Дальтранскомпания» были предоставлены два договора аренды, из которых следует, что ФИО2 заключила договоры аренды транспортных средств без экипажа № 0106/2020 от 01.06.2020, № 0307/2020 от 26.06.2020 с ООО «Дальтранскомпания». Считает, что оспариваемые сделки для ООО «Дальтранскомпания» являлись крупными, решений об их заключении собранием участников не принималось, информации участникам общества до их заключения не предоставлялось. Считает, указанные сделки мнимыми, поскольку техника обществу не передавалась, в собственности ответчика техника отсутствует, не зарегистрирована; цена договоров аренды за год (30 млн. руб.- экскаватор, 24 млн.руб. - бульдозер) несопоставима со стоимостью приобретения новой техники, в том числе по договорам лизинга.

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в суд.

 Представитель ООО «Дальневосточная транспортная компания» представил 20.09.2021 возражения на исковое заявление, считал, что спорные договоры не могут быть мнимыми в виду того, что в действительности техника по договорам аренды передавалась обществу и использовалась в организации. Указал о том, что данные договоры заключены в рамках закона и положения действующего устава от 2016 года, в действующей редакции. Приобщил к материалам дела копию договор аренды от 26.06.2020, копию договора аренды от 01.06.2020, копию дополнительного соглашения от 05.11.2020 к договору от 01.06.2020, копию дополнительного соглашения от 05.11.2020 к договору от 26.06.2020, счета на оплату аренды бульдозера, акты выполненных работ, копию письма от 09.09.2020 о переводе оплаты аренды, копию платежного поручения № 267, № 258, копии путевых листов, копию устава, копию оказания транспортных услуг № 11 от 26.06.2020 и № 12 от 01.06.2020. Устно заявил ходатайство  о допросе  в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 Указал, что данные лица осуществляли трудовую деятельность  на транспортных средствах на участке Большой Караурак. Приобщил к материалам дела приказы данных лиц о принятии на работу.

В судебное заседание  для дачи пояснений приглашен свидетель ФИО11 - начальник участка Большой Караурак.

Свидетелю предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний. У свидетеля отобрана подписка.

Свидетель ФИО11 05.10.2021 дал показания, согласно которым указал, что с 2016 года работал в организации ООО «Дальтранскомпания»; работы проводились на участке Большой Караурак; заезд работников осуществлялся в спорный период в начале апреля 2020 года; спорная техника находилась на участке, вся документация от техники находилась в офисе; техника на участок поставлялась автовозом. На участке была следующая техника: Хитачи 400, Камаз, Экскаватор и др., о которых свидетелю известно. В начале апреля 2020 года имелся бульдозер. Акты о передаче техники им и другими лицами на участке не подписывались. Техника работала с конца июня до 01 ноября 2020 года, в последующем на зиму технику оставили на участке под охраной. Показания свидетеля зафиксированы аудиозаписью судебного заседания от 05.10.2021.

В судебное заседание 05.10.2021 для дачи пояснений приглашен свидетель ФИО13 - машинист бульдозера участка Большой Караурак.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний. У свидетеля отобрана подписка.

Свидетель ФИО13 05.10.2021 дал показания, согласно которым указал, что в ООО «Дальтранскомпания» работает 4-й сезон; трудовая деятельность осуществляется на участке Большой Караурак; в трудовые обязанности входили вскрышные работы; в начале сезона получил технику и на ней работал; работы в спорный период были осуществлены с начала апреля 2020 года по конец октября 2020 года; работал только на бульдозерах; на участке находились: 2 экскаватора (Хитачи и Доусан), 2 бульдозера, 1 погрузчик; с апреля 2020 года работал на бульдозере небольшой промежуток времени и в последующем он сломался. Указал о том, что на участке был еще один бульдозер, однако его забрали и вывезли весной (примерно в мае 2020 года). В конце июня 2020 года привезли другой бульдозер, на нем свидетель работал до конца октября 2020 года. На вопросы сторон указал, что если бы не привезли второй бульдозер в июне 2020 год, работать было бы не на чем, иной техники не было. Показания свидетеля зафиксированы аудиозаписью судебного заседания от 05.10.2021.

В судебное заседание 05.10.2021 для дачи пояснений приглашен свидетель ФИО12 - машинист экскаватора Большой Караурак.

 Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний. У свидетеля отобрана подписка.

Свидетель ФИО12 дал показания 05.10.2021, согласно которым указал, что в ООО «Дальтранскомпания» работал в 2020 году на участке Большой Караурак экскаваторщиком с 04.04.2020 по 10.11.2020. На участке находились 2 экскаватора, 2 бульдозера, 1 погрузчик, 1 камаз. Свидетель работал на экскаваторе (Доусан), работал на данной технике с апреля 2020 года по май 2020 года, затем в конце мая 2020 года данный экскаватор забрали. В последующем работал на Хитачи 400 с конца июня 2020 года до ноября 2020 года. На вопросы сторон указал, что если бы не привезли второй экскаватор в июне 2020 год, работать было бы не на чем, иной техники не было. Показания свидетеля зафиксированы аудиозаписью судебного заседания от 05.10.2021.

Представитель ответчика в  судебном заседании 05.10.2021 приобщил к материалам дела документы, подтверждающие наличие транспортных средств в собственности у ответчика, а именно копию договора купли-продажи от 23.03.2018, акт приема-передачи от 23.03.2018, паспорт транспортного средства, спецификацию, акт приема-передачи от 26.06.2020 договор купли-продажи самоходной машины от 26.06.2020 № 03-2020/КП. Считал, что истец неправомерно заявил исковые требования.  

 Представитель ФИО7 к судебному заседанию 05.10.2021 направил дополнительные пояснения к исковому заявлению, указал, что в рамках дела № А04-7407/2020 ФИО7 были переданы только копии договоров, которые не свидетельствуют о реальности их заключения и исполнения и намерения создать реальные правовые последствия, кроме как через несоразмерную арендную плату по формально заключенным договорам вывести денежные средства из общества. Впервые о существовании оспариваемых сделок стало известно после передачи обществом копий двух договоров сопроводительным письмом от 12.11.2020. При этом документы передавались в рамках дела № А04-7407/2020, в виду неисполнения обществом в добровольном порядке запроса участника от 02.07.2020 года. Указал, что  документы, подтверждающие реальность заключенных договоров именно с ФИО14 так и не представлены.  Представленные договоры на оказание транспортных услуг по доставке экскаватора и бульдозера № 11 от 26.06.2020, № 12 от 01.07.2020 с ИП ФИО15 не свидетельствуют о реальности заключенных сделок общества с ответчиком.  Дополнительным доказательством мнимости сделок является то обстоятельство, что общество предоставляет два платежных поручения от 11 и 17 сентября 2020 года об оплате в пользу ответчика через ФИО5 3 800 000 руб. по письму ФИО2 от 09.09.2021. В то время как в рамках дела № А04-4380/2021 (о взыскании с ФИО4 5 млн. руб., перечисленных ему по мнимому договору займа) обществом были представлены кассовые документы, в т.ч.. касса за 17.11.2020 года. По кассе за 17.11.2020 год отражены две расходные операции по выдаче ФИО16 115 000 руб. и 3 800 000 руб. по расходным кассовым ордерам № 108, № 109. В самих расходных ордерах не указаны основания выдачи денежных средств, отсутствуют подписи ФИО16 При этом к 17.11.2020 ФИО16 уже носила фамилию ФИО17 (дата выдачи паспорта с новой фамилией 23.07.2020). Относительно срока исковой давности указал следующее. Исполнение сделки начало общество 11.09.2020, перечислив 1 000 000 руб. на личную банковскую карту ФИО5 на основании письма ФИО2 от 09.09.2020. Исковое заявление подано в суд 06.08.2021, т.е. в пределах срока исковой давности вне зависимости от того, когда о начале исполнения мнимой сделки узнал ФИО7 

Представитель ФИО4 приобщил к материалам дела документы на имя генерального директора от начальника участка ФИО11, фотографии присутствия техники сданной в аренду на участке ООО «Дальтранскомпания» Большой Караурак, бухгалтерский баланс за 2019 год, бухгалтерский баланс на 30 июня 2020 года, отчет и финансовых результатах за январь-июнь 2020 год, инвентаризационную опись основных средств на 26.06.2019, инвентаризационную опись основных средств на 01.05.2020, инвентаризационную опись основных средств на 31.12.2019, налоговую декларацию на прибыль организации отчетный период 2019 год, 2020 год, 2020 год уточненный период, уведомление на имя ФИО7 о проведении внеочередного собрания учредителей от 19.06.2020 о решении вопроса финансово-хозяйственной деятельности организации с почтовыми уведомлениями, письмо от 04.08.2020 на имя ФИО7 о необходимости денежных средств на оплату лизинга с почтовыми уведомлениями, уведомление от 16.11.2020 на имя ФИО7 о проведении внеочередного собрания учредителей о решении вопроса финансово-хозяйственной деятельности организации с почтовыми уведомлениями, уведомление от 22.12.2020 на имя ФИО7 о проведении внеочередного собрания учредителей о решении вопроса финансово-хозяйственной деятельности организации с почтовыми уведомлениями, протокол от 20.07.2020 о проведении собрания учредителей с листом регистрации от 20.07.2020, протокол от 28.10.2020 о проведении собрания учредителей, протокол от 18.12.2020 собрания учредителей с листком регистрации и копией листка нетрудоспособности на имя ФИО4, договоры аренды техники с ФИО3 (ФИО2 от 01.06.2020 и 26.06.2020), письмо от 09.09.2020 от ФИО2, копии платежных поручений на сумму 2 800 000 руб. и 1 000 000 руб. 

Представители истца в судебном заседании 26.10.2021 заявили ходатайство о фальсификации доказательств, в соответствии с которым представители просили признать:

- договор купли-продажи самоходной машины № 03-2020/КП от 26.06.2020, договор купли-продажи от 23.03.2018 сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу;

 - записи в ПСМ ВЕ 44735 от 01.07.2005 и ТС 128813 о новом собственнике (владельце) бульдозера KOMATSU D-355F-3 и экскаватора HITACHI ZX400LCH-3: ФИО16 сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу. 

Также представители истца просили истребовать у ответчика подлинники данных документов с целью приобщения к материалам дела и возможного проведения судебно-технической экспертизы реквизитов документов на предмет установления абсолютной и относительной давности учинения соответствующих реквизитов на документах, следов механического, оптического или химического вытравливания имевшихся записей на документах.

Представитель ответчика и ООО «ДТК» в судебном заседании 26.10.2021 по заявленным ходатайствам о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертиз возражали.  

Представителями истца были заявлены ходатайства об истребовании доказательств.

Судом определениями от 26.10.2021 истребованы доказательства в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела поступили истребуемые документы.

Представители истца в судебном заседании 25.11.2021 заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы реквизитов документов. Производство судебной оценочной экспертизы просили поручить ООО  экспертному учреждению «Воронежский центр экспертизы» экспертам ФИО18 и ФИО19. Представили согласие экспертной организации на проведение судебной экспертизы, документы, подтверждающие квалификацию экспертов, вопросы на разрешение экспертам, платежное поручение № 225 от 22.11.2021 о внесении денежных средств на депозитный счет суда в размере 180 000 руб.

На заявленной ранее оценочной экспертизе по определению рыночной стоимости и ежемесячной арендной платы двух единиц самоходной техники бульдозера KOMATSU D-355A-3 и экскаватора HITACHI ZX400LCH-3 настаивали. Производство судебной оценочной экспертизы просили поручить ООО «Оценка-СВ» эксперту ФИО20. Ранее в судебном заседании 26.10.2021 представили согласие экспертной организации на проведение судебной экспертизы, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, вопросы на разрешение эксперту, платежное поручение № 202 от 20.10.2021 о внесении денежных средств на депозитный счет суда в размере 60 000 руб.

   Определением от 25.11.2021 суд приостановил производство по делу и назначил оценочную экспертизу, проведение которой поручил: обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-СВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...> (офис 405) – непосредственно эксперту ФИО20.

25.01.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Оценка-СВ» в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением от 01.02.2022 производство по делу возобновлено.

Суд  обязал ответчика представить в судебное заседание  подлинники документов, либо исключить данные доказательства из числа доказательств.

Представитель ФИО2  отказался от исключения документов из числа доказательств по делу

В судебном заседании суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, предусмотренные статьей 303 и 306 УК РФ. 

У представителя истца - ФИО7 отобрана расписка. 

Представитель ФИО2 - адвокат Филимонов А.Ю. считает, что расписку о предупреждении об уголовной ответственности необходимо отбирать непосредственно у ответчика лично, отказался от подписи в расписке о разъяснении уголовной ответственности.

 Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.02.2022 производство по делу № А04-6189/2021 приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы по делу. Проведение экспертизы суд поручил Экспертному учреждению «Воронежский центр экспертизы» (394030 

<

...>) непосредственно экспертам ФИО18 и ФИО19, установлен срок проведения экспертизы до 11.05 2022.

05.05.2022 от Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» в суд поступило заключение экспертов.

От истца 11.05.2022 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением от 15.05.2022 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 24.05.2022.

 Ответчик в судебном заседании 02.06.2022 представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с экспертными заключениями ответчик не согласен, в связи с тем, что стоимость работ не обусловлена стоимостью имущества и является договорной, поэтому вывод эксперта ООО «ОценкаСВ» не основан на стоимости аренды техники в районе добычи золота ООО «Дальтранскомпани». Ответчик считал, что истцом не раскрыты основания иска приведенные в статьях 50 и 65.2 ГК РФ, указал на наличие злоупотребление правом со стороны истца, просил в иске отказать.

Представители истца в судебном заседании 02.06.2022 на исковых требованиях настаивали.  

Ответчик ходатайствовал о запросе отказного материала в отношении ФИО2 в ОЭБИПК МОП России «Биробиджанский», в связи, с чем просил отложить судебное разбирательство для уточнения своей позиции по делу.

Представители истца по заявленным ходатайствам возражали.

Судом в удовлетворении ходатайства о запросе отказного материала в порядке статьи 66 АПК РФ отказано.

 Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено, поскольку на основании положений ст.158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, кроме того, при рассмотрении ходатайства судом учтена длительность рассмотрения настоящего спора (иск подан в суд 06.08.2021).

Третьи лица в судебное заседание 02.06.2022 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Транспортная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица  20.10.2010.

Учредителями общества являлись ФИО4 и ФИО7.

На основании пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) ФИО7 15.06.2021 был направлен в ООО «Дальневосточная транспортная компания» запрос о предоставлении в его адрес заверенных копий документов, связанных с заключением и исполнением вышеуказанных договоров аренды.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23 марта 2021 года по делу А04-7407/2020  исковые требования ФИО7 были удовлетворены.

В процессе рассмотрения в Арбитражном суде Амурской области дела № А04-7407/2020 по иску ФИО7 об истребовании документом ООО «Дальневосточная транспортная компания» были предоставлены два договора аренды, из которых следует, что ФИО2 заключила договоры аренды транспортных средств без экипажа № 0106/2020 от 01.06.2020, № 0307/2020 от 26.06.2020 с ООО «Дальтранскомпания»:

- экскаватор HITACHI ZX400LC4, арендная плата – 2 500 000 руб./мес.;

- бульдозер KOMATSU D355, арендная плата – 2 000 000 руб./мес.

Общая сумма 2 договоров за период их действия составила 54 000 000 руб.(в год)

Согласно бухгалтерскому балансу общества за 2019 года стоимость активов составила 37 831 000 руб.

Истец, считая, что оспариваемые сделки для ООО «Дальневосточная транспортная компания» являлись крупными (цена договоров аренды 30 млн. руб. - экскаватор, 24 млн.руб.-бульдозер), решений об их заключении собранием участников не принималось, указанные сделки являются мнимыми, поскольку техника обществу не передавалась, в собственности ответчика техника отсутствует, не зарегистрирована обратился с настоящим исков в суд.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

 В материалы дела представлены договоры аренды транспортных средств без экипажа № 0106/2020 от 01.06.2020, № 0307/2020 от 26.06.2020, заключенные между ответчиком и ООО «Дальтранскомпания», подписанные сторонами. Дополнительные соглашения № 1 к договорам о приостановлении договоров с 05.11.2020 по 01.05.2021 в связи с окончанием горных работ в зимний период.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с возникшим между сторонами спором и необходимостью разъяснения по делу вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца определением от 25.11.2022 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-СВ».

Суд на разрешение эксперта поставил следующие вопросы: 

1) какова рыночная стоимость ежемесячной арендной платы на 26.06.2020 бульдозера KOMATSU D355А-3, обладающего следующими характеристиками: год выпуска: 1983, заводской номер машины: 5744, двигатель № 35145, номер коробки передач: отсутствует, номер основного ведущего моста: отсутствует, цвет: желтый, вид двигателя: гусеничный, мощность двигателя: 301,55/410, максимальная конструктивная скорость 12,6, габаритные размеры 9630*4315*4040. Паспорт самоходной машины: ВЕ 447535 от 01.07.2005?

2) какова рыночная стоимость ежемесячной арендной платы на 01.06.2020 экскаватора HITACHI ZX400LCH-3, обладающего следующими характеристиками: год выпуска: 2008, сертификат соответствия 2 № РОСС JP.MP03.B04651 от 18.01.2008, заводской номер машины: HCM1JL00C00001247, двигатель № 6НК1-528067, номер коробки передач: отсутствует, номер основного ведущего моста: отсутствует, цвет: оранжевый, вид двигателя: гусеничный, мощность двигателя 210 (280), конструкционная масса 39001 кг, максимальная конструктивная скорость 6, габаритные размеры 10960*3190*3390. Паспорт самоходной машины: ТС 128813?

ООО «Оценка-СВ» экспертом ФИО20 были сделаны следующие выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы:

Ответ на вопрос № 1: рыночная стоимость ежемесячной арендной платы на 26.06.2020 бульдозера KOMATSU D355А-3, обладающего следующими характеристиками: год выпуска: 1983, заводской номер машины: 5744, двигатель № 35145, номер коробки передач: отсутствует, номер основного ведущего моста: отсутствует, цвет: желтый, вид двигателя: гусеничный, мощность двигателя: 301,55/410, максимальная конструктивная скорость 12,6, габаритные размеры 9630*4315*4040. Паспорт самоходной машины: ВЕ 447535 от 01.07.2005 составляет 435 000 руб.

Ответ на вопрос № 2: рыночная стоимость ежемесячной арендной платы на 01.06.2020 экскаватора HITACHI ZX400LCH-3, обладающего следующими характеристиками: год выпуска: 2008, сертификат соответствия 2 № РОСС JP.MP03.B04651 от 18.01.2008, заводской номер машины: HCM1JL00C00001247, двигатель № 6НК1-528067, номер коробки передач: отсутствует, номер основного ведущего моста: отсутствует, цвет: оранжевый, вид двигателя: гусеничный, мощность двигателя 210 (280), конструкционная масса 39001 кг, максимальная конструктивная скорость 6, габаритные размеры 10960*3190*3390. Паспорт самоходной машины: ТС 128813 составляет 601 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.02.2022 судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Экспертному учреждению «Воронежский центр экспертизы», непосредственно экспертам ФИО18 и ФИО19

Суд на разрешение экспертов поставил следующие вопросы: 

- Какова абсолютная давность учинения последней рукописной записи в Паспорте самоходной машины ТС 128813 в графе наименование (ф.и.о.) владельца, а именно: «ФИО16, адрес: 

<

...>»;

- Какова абсолютная давность учинения последней рукописной записи в Паспорте самоходной машины BE 447535 от 01.07.2005 в графе наименование (ф.и.о.) владельца, а именно: «ФИО16, адрес: 

<

...>»;

- Соответствует ли дата учинения подписей в графе «Покупатель», расположенных в нижней части стр. 2 договора купли-продажи от 23.03.2018 и нижней части акта приема-передачи от 23.03.2018 (в графе «Передал продавец»), дате, указанной в договоре и акте? Если не соответствует, то в какой период времени выполнен каждый из реквизитов?

- Соответствует ли дата учинения подписей в графе «Покупатель», расположенных в нижней части стр. 2 договора купли-продажи от 26.06.2020 и нижней части акта приема-передачи от 26.06.2020, дате, указанной в договоре и акте? Если не соответствует, то в какой период времени выполнен каждый из реквизитов?

 Экспертами ФИО18 и ФИО19 сделаны следующие выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы:

Время выполнения исследуемых реквизитов на представленных документах: Паспорт самоходной машины ТС 128813; Паспорт самоходной машины BE 447535 от 01.07.2005; Договор купли-продажи от 23.03.2018, заключенный между ФИО16 и ООО «Технострой» с Актом приема передачи от 23.03.2018; Договор №03-2020/КП купли-продажи самоходной машины от 26.06.2020, заключенный между ФИО16 и ООО «Спецстрой» с Актом приема передачи от 26.06.2020, - датам составления этих документов не соответствует, так как данные реквизиты были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами:

-  исследуемая рукописная запись на Паспорте самоходной машины ТС 128813 - с 04.04.2021 по 25.08.2021.

-  исследуемая рукописная запись на Паспорте самоходной машины BE 447535 от 01.07.2005 - с 03.05.2021 по 12.09.2021.

-  исследуемая подпись от имени ФИО16 на Договоре от 23.03.2018 - с 17.03.2021 по 19.08.2021.

исследуемая  подпись  от  имени  ФИО21  на  Акте  от 23.03.2018 - с 09.05.2021 по 20.09.2021.

- исследуемая подпись от имени ФИО16 на Договоре от 26.06.2020 - с 16.03.2021 по 12.08.2021.

- исследуемая подпись от имени ФИО16 на Акте от 26.06.2020 – с 29.04.2021 по 08.09.2021.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Давая оценку представленным экспертным заключениям суд исходит из того, что заключения содержат подробное описание проведенного исследования, содержит исследовательскую и мотивировочную часть отражающие ход исследование на основании которых сделаны выводы.  

Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация экспертов подтверждена документально.

Оснований не доверять или ставить под сомнение выводы указанных экспертов у суда не имеется. Документальных доказательств, подтверждающих, что экспертизы являются ненадлежащими доказательствами, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд признает судебные экспертизы, проведенные в рамках рассмотрения спора, надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с договором купли-продажи от 23.03.2018, заключенным между ООО «Технострой 75» (продавец) и ФИО16 (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателю транспортное средство: HITACHI ZX 400LCH-3, номер двигателя: 6НК1-528067, экскаватор, 2008 г.в., основной ведущий мост № - отсутствует, заводской номер машины (рамы) HCM1JL00001247, цвет оранжевый, ПСМ № ТС № 128813. Цена договора определена сторонами в размере 250 000 рублей.

По договору купли-продажи от 26.06.2020, заключенному между ООО «Спецстрой» (продавец) и ФИО16 (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и платить транспортное средство: бульдозер KOMATSU D-355A-3, 1983 г.в., заводской № машины (рамы): 5744, двигатель № 35145, коробка передач №: номер отсутствует, цвет: желтый. Цена договора определена сторонами в размере 1 000 000 рублей.

В материалы дела представлены договоры аренды транспортных средств без экипажа № 0106/2020 от 01.06.2020, № 0307/2020 от 26.06.2020, заключенные между ответчиком и ООО «Дальтранскомпания», подписанные сторонами.

Проанализировав спорные договоры и договоры купли-продажи суд приходит к выводу о том, что предметом договоров являлись транспортные средства HITACHI ZX 400LCH-3 и KOMATSU D-355A-3, характеристики транспортных средств совпадают, как в договорах аренды транспортных средств, так и в договорах купли-продажи.

Согласно ответу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области от 10.11.2021 № 2449 самоходные машины и другие виды техники на ООО «Спецстрой», ООО «Технострой 75» и ФИО2 с 01.01.2020 по настоящее время на регистрационном учете не состояли.

Согласно ответу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области от 15.11.2021 бульдозер KOMATSU D-355A-3 был зарегистрирован 19.07.2012 за ООО «Спецстрой» и снят с регистрации 20.02.2013. Новый собственник ФИО16 зарегистрирована по адресу ЕАО, соответственно регистрация бульдозера должна быть в инспекции гостехнадзора ЕАО г. Биробиджана. За ООО «Спецстрой» зарегистрированной и снятой с учета самоходной и иной техники, за период с 01.01.2020 по настоящее время нет.

В соответствии со справкой о совершенных регистрационных действиях, зарегистрированных самоходных машинах, прицепах к ним и других видах техники их владельцах, экскаватор HITACHI ZX 400LCH-3 снят с регистрационного учета 28.02.2017. За ООО «Технострой 75» и ФИО2 техника и прицепы не регистрировались.

Согласно ответу Государственной инспекции Забайкальского края от 16.11.2021 № 11-14188, экскаватор HITACHI ZX 400LCH-3 не зарегистрирован, на имя ФИО2 тракторов, самоходных машин и другой техники, а также прицепов к ним в базе инспекции не зарегистрировано.

Согласно представленной налоговыми органами информации в отношении ООО «Технострой 75» в книгах покупок и книгах продаж за 1 и 2 кварталы 2018 года сведения о договоре купли-продажи от 23.03.2018 и его исполнении отсутствуют.

В книгах покупок и книгах продаж в отношении ООО «Спецстрой» за 3 квартал 2020 года сведения о договоре купли-продажи от 26.06.2020 и его исполнении так же отсутствуют.

Эксперты Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» указали на то, что документы, представленные на экспертизу: Паспорт самоходной машины ТС 128813; Паспорт самоходной машины BE 447535 от 01.07.2005; Договор купли-продажи от 23.03.2018, заключенный между ФИО16 и ООО «Технострой» с Актом приема передачи от 23.03.2018; Договор №03-2020/КП купли-продажи самоходной машины от 26.06.2020, заключенный между ФИО16 и ООО «Спецстрой» с Актом приема передачи от 26.06.2020, - датам составления этих документов не соответствует, так как данные реквизиты были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами, а именно: с марта 2021 года по сентябрь 2021 года.

 Таким образом, экспертным заключением, признанным судом надлежащим доказательством по делу, подтверждено, что указанные документы подписывались в 2021 году, то есть уже после даты подписания оспариваемых договоров аренды от 01.06.2020 и от 26.06.2020. Следовательно, наличие в собственности спорных транспортных средств у ответчика на момент сдачи их в аренду документально не подтверждено.

Ответчиком в материалы дела в обоснование своей позиции по делу представлены сфальсифицированные доказательства (ст.161 АПК РФ).

Кроме того, в материалы дела представлен отчетный баланс запасов россыпного золота по ООО «ДТК» за 2020-2021 по форме 5-гр, из анализа и содержания которого следует, что таблица № 4 отчетного баланса не содержит наименования  спецтехники HITACHI ZX 400LCH-3 и KOMATSU D-355A-3, что свидетельствует о том, что общество в 2020 -2021 не использовало данную технику в процессе золотодобычи.

При назначении экспертизы по определению рыночной стоимости ежемесячной арендной платы техники судом стороны были предупреждены о необходимости предоставить эксперту технику для осмотра, при этом как следует из заключения эксперта в адрес сторон экспертом дважды - 04.12.2021 и 23.12.2021 направлялся запрос о предоставлении техники на осмотр, однако, имея заинтересованность в подтверждении факта нахождения техники во владении общества, соответствующих действий по предоставления техники эксперту не совершили, что косвенно подтверждает довод истца об отсутствии спорной техники в распоряжении общества и ответчика.

Представленные в материалы дела рапорта (путевые листы) не содержат указание на наименование техники, позволяющую ее идентифицировать.

Из представленного  договора на оказание транспортных услуг № 11 от 26.06.2020 следует, что экскаватор в период с 27.06.2020 по 30.06.2020 должен был находиться в пути по маршруту движения с г. Читы Забайкальского края до п. Экимчан Селемджинского района Амурской области (п. 1.1). Однако, согласно рапорту без даты составления за период работы с 01 по 30 июня (год не указан) 01, 05, 08 и 13 июня экскаватор уже эксплуатировался на участке золотодобычи в Селемджинском районе Амурской области. При этом ФИО16 выставляется счет № 4, стороны подписывают акт № 1 от 30.06.2020, на сумму 2 500 000 руб. за аренду экскаватора по договору от 01.06.2020 за июнь 2020 года.

Из представленного договора на оказание транспортных услуг № 12 от 01.07.2020 следует, что бульдозер в период с 02.07.2020 по 04.07.2020 должен был находиться в пути по маршруту движения с п. Новобурейский до п. Экимчан Селемджинского района Амурской области (п. 1.1). Однако согласно рапорту от 01.07.2020 уже 01 июля бульдозер эксплуатировался на участке золотодобычи в Селемджинском районе Амурской области.  

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии хозяйственных операций, связанных со сдачей в аренду техники (заявки, счета на оплату, письменная переписка сторон, доказательств оплаты ГСМ, иных расходов на содержание техники), ответчиком и обществом в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела фотографии (без даты) не могут являться доказательствам фактического исполнения договоров аренды сторонами в 2020 году, а лишь подтверждают факт фиксации какой то техники без ее идентификации.

При этом судом так же учтено, что допрошенные в качестве свидетелей работники общества, подтвердили факт того, что имелась техника на участке золотодобычи, однако номера техники свидетели не указали, кому принадлежала техника - пояснить затруднились, при том, что в ходе рассмотрения дела не был опровергнут довод истца о наличии экскаватора HITACHI на балансе общества (договор от 19.07.2018) и бульдозера в собственности у ФИО4

 В подтверждение реальности сделки общество представило два платежных поручения от 11 и 17 сентября 2020 года об оплате в пользу ответчика через ФИО5 3 800 000 руб. по письму ФИО2 от 09.09.2021. В то время как в рамках дела № А04-4380/2021 (о взыскании с ФИО4 5 000 000 руб., перечисленных ему по договору займа) обществом были представлены кассовые документы, в том числе касса за 17.11.2020 года. По кассе за 17.11.2020 год отражены две расходные операции по выдаче ФИО16 115 000 руб. и 3 800 000 руб. по расходным кассовым ордерам № 108, № 109. В самих расходных ордерах не указаны основания выдачи денежных средств, отсутствуют подписи ФИО16, при этом к 17.11.2020 ФИО16 уже носила фамилию ФИО17 (дата выдачи паспорта с новой фамилией 23.07.2020).

При этом документальных доказательств, подтверждающих наличие обязательственных отношений между ФИО2 и ФИО5, материалы настоящего дела не содержат.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

 Абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной в виду мнимости.

Мнимая и притворная сделки относятся к обманным сделкам с пороком воли, когда стороны действуют недобросовестно, со злоупотреблением правом, с целью обмана третьих лиц, государства. Следовательно, основным условием для признания такой сделки фиктивной является выявление обмана, отличие истинной воли сторон сделки от выраженной формально в сделке.

Указанный вывод следует из разъяснений, изложенных в пунктах 86, 87 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), в которых указано, что мнимая сделка может внешне имитировать исполнение сделки без ее реального исполнения, а притворная сделка - прикрывать иную сделку, т.е. вводить в заблуждение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, условием для признания сделки мнимой является отсутствие реального исполнения сделки, - «все осталось на своих местах». Воля сторон направлена на то, чтобы сделка не порождала соответствующих правовых последствий.

Суд считает, что истцом по настоящему делу представлены существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его позицию об отсутствии факта возникновения арендных правоотношений сторон.  

Ответчиком и обществом, в свою очередь, не представлены в материалы дела надлежащие доказательства фактической передачи объекта аренды в пользование общества, а также согласованной воли сторон на вступление в реальные правоотношения по возмездной аренде техники. Совокупность указанных обстоятельств и их анализ приводит суд к выводу об отсутствии реального характера правоотношений сторон.  

 При изложенных обстоятельствах суд признает достаточной совокупность представленных в дело доказательств, свидетельствующих о мнимом характере спорной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. 

Статьей 1102 ГК РФ  предусмотрено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из  неосновательного  обогащения  необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения  неосновательного  обогащения  могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно исполненного  по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности  договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Таким образом, судом признается обоснованным требование о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ФИО22 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» денежных средств в размере 3 800 000 руб.

Кроме того, довод истца о том, что спорные сделки являются крупными, суд считает  обоснованным по следующим основаниям.

 Исходя из пункта 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна; она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Положениями статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен порядок совершения сделок, имеющих признаки крупной сделки либо сделки с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью 1. Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для целей данного Закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1. количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2. качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Пунктом 13 Постановления № 27 предусмотрено, что договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, доверительного управления, страхования, коммерческой концессии, лицензионный и т.д.) для лица, обязанного производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора (в отношении договора, заключенного на неопределенный срок, - за один год; в случае если размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора, учитывается наибольшая сумма платежей за один год) составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Как следует из пункта 18 постановления № 27, в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Как следует из условий оспариваемого договора № 0307/2020 от 26.06.2020 размер арендной платы составляет 2 000 000 рублей в месяц – за бульдозер (п.3.1 договора). Срок составляет 12 месяцев с момента полписания договора (п.2.1). 

В договоре от 01.06.2020 № 0106/2020 стороны установили размер арендной платы за экскаватор – 2 500 000 руб. в месяц, срок договора составляет 12 месяцев с момента подписания договора. 

Таким образом,  сумма сделки за год по договору от 26.06.2020 составила 24 000 000 руб.; по договору от 01.06.2020 составила 30 000 000 руб., т.е. всего 54 000 000 руб.

Суд считает, что балансовая стоимость активов общества для целей установления крупности оспариваемой сделки подлежит установлению на 31.12.2019 и составляет 37 831 000 руб., а стоимость оспариваемых договоров составляет 24 млн. руб. и 30 млн. руб. соответственно (при этом 25% от балансовой стоимости активов составляет 9 457 750 руб.), 

При указанных обстоятельствах оспариваемые сделки, являются для общества крупными, и, соответственно, на момент ее заключения требовали одобрения участников общества, в том числе истца. Между тем решения об одобрении спорной сделки участниками ООО "ДТК" не принималось, что является нарушением требований статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и положений п. 8.2.4 (пп.12) устава общества «ДТК».

Представленные в материалы дела уведомления о проведении внеочередного собрания учредителей от 19.06.2020, от 16.11.2020, от 22.12.2020 о решении вопроса финансово-хозяйственной деятельности организации, не содержат информации о том, что будут заключаться договоры аренды транспортных средств без экипажа, оспариваемые в настоящем деле.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-СВ» экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость ежемесячной арендной платы на 26.06.2020 бульдозера KOMATSU D355А-3 составляет 435 000 руб.; рыночная стоимость ежемесячной арендной платы на 01.06.2020 экскаватора HITACHI ZX400LCH-3 составляет 601 000 руб.

Из указанного следует, что рыночная стоимость, определенная экспертом на дату подписания договоров значительно ниже, чем указано сторонами в спорных договорах аренды.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности ООО "ДТК", является убыточной и повлекшей наступление неблагоприятных последствий заключения указанного договора для общества ввиду возникновения кредиторской задолженности.

 Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом отклоняется на основании положений статьи 195, 196, 197, пункт 2 статьи 199, пункт 2 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исполнение оспариваемых сделок началось 01.06.2020 и 26.06.2020, иск подан в суд 06.08.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

 В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

 3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

О заключении оспариваемых сделок истец узнал после передачи ему сопроводительным письмом от 12.11.2020 копий договоров, иск подан в суд 06.08.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

При указанных выше обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 12 000 руб.

При подаче иска ФИО7 в лице своих представителей АБ «ФИО23 и партнеры» произвел оплату государственной пошлины в сумме 12 000 руб. (платежные поручения № 133 от 27.07.2021 в размере 6 000 руб. и № 134 от 27.07.2021 в размере 6 000 руб.).

В соответствии с частью 4 статьи 53, частью 1 статьи 225.8 АПК РФ участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, так как является законным представителем корпорации, а также обладает правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица, как материального истца и фактического взыскателя (часть 2 статьи 225.8 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

С учетом изложенного, согласно статье 110 АПК РФ в  связи  с  удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины  в размере 12 000 руб. относятся на ответчика ФИО22 и подлежат взысканию в пользу истца ФИО7

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статьям 106, 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области за проведение экспертизы ООО «Оценка-СВ» истцом было внесено 60 000 рублей (платежное поручение № 202 от 22.10.2021).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 31.03.2022 денежные средства в размере 50 000 руб. перечислены ООО «Оценка-СВ». Оставшиеся денежные средства в размере 10 000 руб. подлежат перечислению ФИО7 с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области истцом было внесено 180 000 руб. (платежное поручение № 225 от 22.12.2021), которые подлежат перечислению Экспертному учреждению «Воронежский центр экспертизы»  с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области. 

Судебные расходы по оплате денежных средств за проведение судебных экспертиз по делу подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Признать недействительными договоры аренды транспортных средств без экипажа № 0106/2020 от 01.06.2020, № 0307/2020 от 26.06.2020, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» и ФИО24.

Применить последствия недействительности сделок: Взыскать с ФИО22 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  денежные средства в размере 3 800 000 руб.

Взыскать с ФИО22 в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 рублей, судебные расходы за проведение экспертиз в размере 230 000 рублей. 

Перечислить ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертиз» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства за проведение экспертизы в сумме 180 000 рублей (платежное поручение № 225 от 22.11.2021).

Перечислить ФИО7 с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 10 000 рублей (платежное поручение № 202 от 22.10.2021).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец