ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4833/2017

г. Саратов

14 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    «13»  февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен                             «14»  февраля 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.

 при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 31.07.2017,

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» на решение  Арбитражного суда Астраханской области от 07 декабря 2017 года по делу № А06-4833/2017, (судья Аюпова А.Н.) по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Астрахань» к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 137 774,82 рублей, неустойки (пени) в сумме 23 533,87 рублей, всего 137 774,82 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Город Астрахань» обратилась в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 137 774,82 руб., неустойки (пени) в сумме 23 533,87 руб., всего 137 774,82 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.11.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято к производству заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать задолженность по арендной плате в сумме 137 774 руб. 82 коп., неустойку в сумме 22 886 руб. 45 коп.

           Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 декабря 2017 года по делу № А06-4833/2017 с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Стройград» в пользу Администрации муниципального образования «Город Астрахань» взысканы задолженность по арендной плате в сумме 137 774 руб. 82 коп., неустойка в сумме 22 886 руб. 45 коп.

С общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Стройград» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 820 руб.

           Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе. 

           В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что поскольку у ответчика не имелось задолженности по внесению арендных платежей по первоначально заключенному договору аренды, т.е. до 08.12.2011, то у общества возникла такая обязанность по внесению арендных платежей с 02.07.2015 по 18.01.2016. Как указывает заявитель жалобы, 04.09.2015 ответчик перечислил денежные средства в размере 89218,02 руб.  в счет образовавшейся задолженности. Впоследствии при урегулировании вопроса об арендных платежах с истцом, ответчиком 17.03.2017 направлено в адрес истца письмо с предложением о перерасчете арендной платы за спорный период, поскольку в платежном поручении при его оформлении было ошибочно указано назначение платежа за период 2011-2013гг. Однако истец отказался произвести перерасчет.

По мнению заявителя жалобы, в результате противоправных действий Администрации ответчик был лишен возможности с 08.12.2011 по 02.07.2015 использовать арендованный для строительства базы отдыха земельный участок.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации города Астрахани от 03.11.2010г. № 8621 между администрацией города Астрахани и ООО ПКФ "Стройград" 23.11.2010г. заключен договор аренды земельного участка №3304 (далее - договор аренды), согласно которому администрация предоставила на условиях аренды земельный участок, площадью 11000 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адмиралтейская 2-я в целях строительства базы отдыха.

Срок договора определялся с 12.05.2010г. по 23.11.2012г.

На основании постановления Администрации города Астрахани от 05.09.2011 № 7978 и от 16.09.2011 № 8495 был продлен договор аренды по 23.11.2037г. На основании указанных постановлений было заключено дополнительное соглашение.

В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.12.2015г. ООО ПКФ «Стройград» передало, а ООО «Импала» приняло на себя права и обязанности по вышеуказанному договору аренды. Данный договор прошел процедуру государственной регистрации 20.01.2016г.

Пунктом 3.3 договора аренды земельного участка определено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно в размере 1/10 от общей годовой суммы в срок до 15 числа следующего месяца текущего года путем перечисления на расчетный счет.

Пунктом 5.6 договора аренды земельного участка определено, что за нарушение срока внесения арендной платы выплачиваются пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки.

Согласно доводам истца ответчик не исполнял обязательства по оплате аренды надлежащим образом, в связи с чем, за период с 20.03.2014 по 18.01.2016 образовалась задолженность по оплате аренды в сумме 137 774,82 руб. и по пени за период 15.08.2015 – 22.02.2017 в сумме 22 886,45 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия № 30-10-02-682 от 01.03.2017 года с требованием об оплате долга и пени, полученная Обществом 15.03.2017 года, ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату аренды не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и доказательства, суд первой инстанции правильно счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего:

Между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, связанные с арендой земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и регулируемые нормами Земельного и Гражданского кодексов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее:

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из пояснений истца следует, что ответчиком были нарушены условия заключенного договора аренды в части внесения арендных платежей за период с 20.03.2014 по 18.01.2016, что привело к образованию задолженности в размере 137 774,82 руб.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие: передать имущество, уплатить деньги. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы, чем нарушил условия заключенного договора.

В деле отсутствуют доказательства внесения ответчиком в бюджет арендной платы в установленном размере.

Доводы ответчика о том, что после заключения соглашения в период с 08.12.2011г. по 02.07.2015г. ответчик не мог использовать на правах аренды земельный участок в соответствии с его назначением, суд первой инстанции правильно счел несостоятельными, поскольку решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2015 по делу № А06-10400/2014  по исковому заявлению ООО ПКФ «Стройград» соглашение от 01.12.2011 года о расторжении договоров аренды земельных участков, расположенных на территории г. Астрахани от 23.11.2010 года №№ 3302, 3303, 3304 было признано недействительным, при этом, из содержания указанного судебного акта следует, что расторжение указанных договоров аренды было направлено не на отказ от права аренды земельных участков, а на реализацию права, установленного п. 4.ст. 11.8 Земельного кодекса РФ на переоформление права аренды на вновь образуемые согласно постановлению администрации г. Астрахани от 01.12.2011 №11434 земельные участки. Суд  по делу № А06-10400/2014  также не установил обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен подписанный обеими сторонами расчет арендной платы за земельный участок в период с 01.12.2011г. по 31.12.2015г., являющийся приложением к договору №3304 от 23.11.2010г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по оплате аренды, в том числе, и за тот период, когда действовало соглашение о расторжении договора аренды.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал тот факт, что данный расчет был подписан уже после признания соглашения о расторжении договора недействительным, расчет действительно предусматривал оплату за период с 01.12.2011г. по 31.12.2015г. и с данным условием Общество на тот момент согласилось, что также подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №55 от 04.09.2015 года, в котором в качестве назначения платежа указан период 2011-2013гг.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не мог использовать земельный участок, Обществом в материалы дела не представлено. 

Как правильно установил суд первой инстанции, после заключения соглашения о расторжении договора аренды земельный участок арендодателю по акту приема-передачи не передавался, соответственно, находился в пользовании ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 137 774 руб. 82 коп за период с 20.03.2014 по 18.01.2016г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при урегулировании вопроса об арендных платежах с истцом, ответчиком 17.03.2017 направлено в адрес истца письмо с предложением о перерасчете арендной платы за спорный период, поскольку в платежных документах, датированных 2015 годом, при их оформлении было ошибочно указано назначение платежа за период 2011-2013гг., противоречит содержанию  ч. 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 22 886 руб. 45 коп. за период с 15.08.2015 по 22.02.2017г.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 договора установлена за нарушение срока внесение арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Установив факт нарушения договорных обязательств, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, суд первой инстанции правильно счел, что начисление неустойки произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства и условий договора.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Таким образом, суд не вправе по собственной инициативе снижать размер пени.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате в установленный договором срок, учитывая, что ответчиком не заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не представлены соответствующие доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит взысканию в полном объеме.

За период с 15.08.2015 по 22.02.2017г. неустойка составляет 22 886 руб. 45 коп.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по внесению арендной платы в установленный договором срок, то исковые требования о взыскании пени в заявленном истцом размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы                    9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. 

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

  С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 декабря 2017 года по делу № А06-4833/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     ПредседательствующийВ.Б. Шалкин               

     СудьиТ.С. Борисова  

     С.В. Никольский