АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 ноября 2023 года

Дело №

А56-57520/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.08.2023), 

рассмотрев 30.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Институт Сибпроект» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А56-57520/2021/тр.2, 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Институт Сибпроект», адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Октября, д. 4П, корп. 8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (конкурсный управляющий ФИО3; далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 (Санкт-Петербург) несостоятельной (банкротом). 

Решением от 14.10.2022 (резолютивная часть объявлена 28.09.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы 22.10.2022 в газете «Коммерсантъ» № 197(7398).

Институт 15.11.2022 заявил о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) 1 744 641 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее –                 АПК РФ).

Определением суда от 18.05.2023 требование заявителя в размере                               1 721 526 руб. 48 коп. признано обоснованным, включено в третью очередь Реестра и учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 определение от 18.05.2023 отменено. Заявление оставлено судом без рассмотрения.

В кассационной жалобе Институт просит отменить постановление от 24.08.2023, оставить в силе определение от 18.05.2023.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом неверно применены нормы материального права. Требование о взыскании процентов по статье               395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является материальным и не зависит от того, предъявлено оно в ходе процедуры банкротства должника или до введения данной процедуры.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2020, вынесенным в рамках дела № А75-15796/2017 о банкротстве Института, признаны недействительными платежи на сумму                                        12 407 219 руб. 16 коп.; соответствующая сумма взыскана с ФИО1 в конкурсную массу Института по правилам о применении последствий недействительности сделки. 

На указанную сумму Институт начислил проценты по статье 395 ГК РФ за период с 10.07.2019 по 29.12.2021 в размере 1 721 526 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции подтвердил правильность данного расчета и обоснованность заявленного требования, включил требование в Реестр.

Апелляционный суд с указанным выводом не согласился, оставил без рассмотрения заявление, сославшись на нарушение кредитором порядка подачи заявления. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Судом апелляционной инстанции учтено, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349, от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817, от 27.10.2022              № 307-ЭС20-6417 (4), требование финансового управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является частью реституционного требования и направлено на устранение последствий исполнения недействительной сделки, а следовательно, оно подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве Института (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ суд обоснованно прекратил производство по заявлению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 24.08.2023 по делу № А56-57520/2021/тр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Институт Сибпроект» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

А.Э. Яковлев