СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, 

<

...> Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А45-21077/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В. (до перерыва), помощником судьи Любимовой А.Н. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе (№07АП-4745/2025) общества с ограниченной ответственностью «Эпоха Возрождения» на определение от 02.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-21077/2025 (судья Коренкова Е.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ГК «Содружество» (Новосибирская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эпоха Возрождения» (Красноярский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 23.01.2025,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.06.2025,

УСТАНОВИЛ:

19.06.2025 общество с ограниченной ответственностью ГК «Содружество» (далее – ООО ГК «Содружество») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Эпоха Возрождения» (далее – ООО «Эпоха Возрождения») с иском о взыскании 115 000 000 руб.

неосновательного обогащения, 529 315 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2025 по 10.06.2025, с дальнейшим их начислением по дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Требования мотивированы тем, что истец, являющийся покупателем, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора (спецификации №3-2025-О от 17.12.2024 к договору поставки от 14.11.2023). По указанной причине уплаченная по договору предоплата в размере 115 000 000 руб. в связи с прекращением договора образует на стороне поставщика (ответчика) неосновательное обогащение.

Определением от 20.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление оставлено без движения, а определением от 23.06.2025 – принято к производству, заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более, чем на шесть месяцев.

23.06.2025 ООО ГК «Содружество» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Эпоха Возрождения» на сумму в пределах 115 529 315 руб. 07 коп., находящиеся и поступающие на расчетные счета: № 

<

***> в Красноярском отделении № 8646П АО Сбербанк г. Красноярск, иные расчетные счета.

Определением от 23.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (с учетом определения от 26.06.2025) заявление истца удовлетворено - приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Эпоха Возрождения» на сумму в пределах 115 529 315 руб. 07 коп., находящиеся и поступающие на расчетные счета № 

<

***> в Красноярском отделении № 8646П АО Сбербанк г. Красноярск, а также на иные расчетные счета до вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено рассмотрение дела.

26.06.2025 ООО «Эпоха Возрождения» обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 23.06.2025, обязании ООО ГК «Содружество» предоставить встречное обеспечение в размере 115 529 315 руб. 07 коп.

Определением от 02.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства ответчика отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Эпоха Возрождения» в апелляционной жалобе, письменных пояснениях просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер, предоставлении истцом встречного обеспечения.

В обоснование податель жалобы указывает следующее: истцом при подаче иска не представлено ни одного доказательства необходимости наложения ареста на денежные средства, каких-либо обоснованных доводов о необходимости принятия мер обеспечения в ходатайстве ООО ГК «Содружество» также заявлено не было; по данному делу меры обеспечения фактически были приняты судом исходя из факта подачи иска о взыскании при отсутствии каких-либо доводов и доказательств необходимости их принятия, что не соответствует положениям ст. 90 АПК РФ; кроме того, ООО ГК «Содружество» не представлено доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В частности, условия пункта «б» Спецификации от 17.12.2024 № 3-2025-О к договору поставки №Р-3-2024 от 14.11.2023 не предусматривают возможности ООО ГК «Содружество» отказаться от исполнения договора; судом не принято во внимание, что согласно данных бухгалтерской отчетности ООО «Эпоха Возрождения» за 2024 год, размер активов ответчика составляет 550,6 млн. руб., что значительно превышает сумму иска, ответчик является действующим юридическим лицом, в отношении которого никакие процедуры ликвидации или банкротства не осуществляются; основным видом деятельности ООО «Эпоха Возрождения» является производство (выращивание) и поставка сеянцев сосны обыкновенной. Данная деятельность предполагает непрерывный производственный цикл, который заключается в посадке семян, уходу за посадочным материалом, поливу, соблюдении определенного температурного режима и иных действий, которые требуют постоянного присутствия персонала, наличия электричества и водоснабжения. ООО «Эпоха Возрождения» также представлен Муниципальный контракт №324 от 20.11.2023 года на оказание услуг с МБУ «Город» по озеленению территории, включая выращивание рассады цветов, сеянцев, саженцев деревьев, кустарников, предоставлению питательного субстрата и консультированию в области озеленения территорий, ландшафтного проектирования, устройства газонов, посадки растений и цветников. Таким образом, представлены доказательства отсутствия риска невозможности исполнения решения суда или затруднительности его исполнения, которые оставлены судом первой инстанции без внимания; принятые судом меры обеспечения существенно затрудняют текущую финансово-хозяйственную деятельность ООО «Эпоха Возрождения», в том числе, препятствуют проведению не только платежей в бюджет и выплате заработной платы, но и ежемесячным платежам ресурсоснабжающим, лизинговым и кредитным организациям; ООО «Эпоха Возрождения» представлены доказательства несения расходов, обеспечивающих текущую деятельность ответчика в виде ежемесячных платежей ресурсоснабжающим организациям (200 000 руб.), платежей в адрес кредитных учреждений (197 000 руб.) и лизинговых платежей 2 528 074 руб. 30 коп.), которые при наличии ареста денежных средств не могут быть произведены со счета ООО «Эпоха Возрождения».

ООО ГК «Содружество» в отзыве, дополнительных пояснениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Представленные сторонами сведения и документы, приложенные к письменным позициям, апелляционным судом приобщены к материалам дела с учетом мнения представителей, участвовавших в судебном заседании и не возражавших.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции сообразно представленным в дело апелляционной жалобе и отзыву на нее.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснения, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 23.06.2025, обязании ООО ГК «Содружество» предоставить встречное обеспечение, заявитель указал следующее.

 Согласно данных бухгалтерской отчетности ООО «Эпоха Возрождения» за 2024 год размер активов ответчика составляет 550,6 млн. руб., что значительно превышает сумму иска. По данным декларации по налогу на прибыль за 1 кв. 2025 года выручка компании составила 114,9 млн. руб.; ООО «Эпоха Возрождения» никакие действия, предпринимаемые для уменьшения объема имущества, не совершает, является действующим юридическим лицом. Вместе с тем, принятые меры обеспечения в виде ареста денежных средств парализуют обычную текущую финансово-хозяйственную деятельность ООО «Эпоха Возрождения» в виде ежемесячных платежей по  оплате услуг ресурсоснабжающих организаций, выплатой текущей задолженности по банковским кредитам и займам, лизинговых платежей. В частности, ежемесячные платежи по ведению текущей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эпоха Возрождения» составляют: по погашению кредита, выданного ББР Банк (АО) - 197 000 руб.; лизинговые платежи в адрес ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Уралбизнеслизинг» - 2 528 074,30 руб.; заработная плата - не менее 1 300 000 руб.; платежи ресурсоснабжающим организациям - не менее 200 000 руб. Обратило внимание, что основным видом деятельности ООО «Эпоха Возрождения» является производство (выращивание) и поставка сеянцев сосны обыкновенной. Данная деятельность предполагает непрерывный производственный цикл, который заключается в посадке семян, уходу за посадочным материалом, поливу, соблюдении определенного температурного режима и иных действий, которые требуют постоянного присутствия персонала, наличия электричества и водоснабжения. Подробно сведения о деятельности ООО «Эпоха Возрождения» размещены на сайте по адресу www.les24.i№fo. ООО «Эпоха Возрождения» также выполняет обязательства по муниципальному контрактам, что, по мнению заявителя, подтверждает её социальную значимость и стабильность. Применение мер обеспечения в виде ареста денежных средств на сумму 115 529 315 руб. 07 коп. негативно повлияет на исполнении таких обязательств и нарушает интересы иных контрагентов ответчика, в том числе муниципального образования. Так, в соответствии с контрактом №324 от 20.11.2023 на оказание услуг с МБУ «Город» ООО «Эпоха Возрождения» осуществляется поставка растений для благоустройства городов и муниципальных образований Нижегородской области, а так же контракт предусматривает встречные инвестиционные обязательства ООО «Эпоха Возрождения» как исполнителя по созданию и (или) реконструкции на территории Нижегородской области имущества, предназначенного для оказания этих услуг / производства продукции. Сохранение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 115 529 315 руб. 07 коп. вынудит ООО «Эпоха Возрождения» привлекать заемные средства, необходимые для оплаты расходов, возникающих в текущей финансово-хозяйственной деятельности в течение рассмотрения дела, в связи с чем имеются основания для предоставления истцом (ООО ГК «Содружество») встречного обеспечения.

Отказывая в удовлетворении ходатайств ответчика, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 90, 94, 95, 96, 97, 199 АПК РФ, пунктами 1, 14, 33, 34, 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78, исходит из того, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, основания их принятия не отпали, отмена обеспечительных мер может привести к негативным последствиям, что свидетельствует о необходимости их сохранения; обеспечительные меры, принятые определением от 26.06.2025, направлены на сохранение баланса имущественных интересов сторон (status quo) и обеспечение исполнения окончательного судебного акта; претерпевание определенных последствий, связанных с наложением ареста, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон; доказательства, свидетельствующие о причинении значительного ущерба принятием обеспечительных мер не представлены; принятые меры связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям, носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Принято также во внимание, что арест на денежные средства наложен только в пределах суммы заявленных требований, в связи с чем, принятые обеспечительные меры не препятствуют ООО «Эпоха Возрождения» распоряжаться денежными средствами сверх указанной суммы.  Испрашиваемая обеспечительная мера о наложении ареста на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетный счет, соответствует закону, исключает возможные действия должника, влекущие затруднительность исполнения судебного акта, при этом не нарушает баланс интересов сторон и направлена исключительно на исполнение решения по делу в случае его принятия в пользу заявителя.  Данный запрет не распространяется на налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, платежи по заработной плате, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий. 

Суд также отметил, что принятые обеспечительные меры носят временный характер, не приостанавливают деятельность общества и позволяют ему осуществлять нормальную финансово-хозяйственную деятельность, направлены на обеспечение реальной возможности исполнения судебного акта. 

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу положений частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, АПК РФ не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Пунктом 34 Постановления № 15 предусмотрено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Из обстоятельств дела следует, что обеспечительные меры приняты на основании заявления ООО ГК «Содружество» от 17.06.2025, которое мотивировано лишь тем, что к ответчику предъявлен иск на сумму 115 529 315 руб. 07 коп. При этом, указывая, что преследуется цель предотвращения возможного затруднения исполнения судебного акта, заявитель какие-либо доказательства, а также сведения в подтверждение данного обстоятельства не представил.

Вместе с тем, значительная сумма взыскания в соответствии с действующим законодательством не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о затруднительности, невозможности исполнения предстоящего судебного акта по существу спора, в также возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения заинтересованным лицом судебного акта, принятого в будущем.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что истцом ни в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, ни после заявления ответчиком об отмене обеспечительных мер, не представлены доказательства существования конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, возможности причинения значительного материального ущерба либо затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

Действительно, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты. Однако указание на потенциальную затруднительность или невозможность исполнения судебного акта должно подкрепляться хотя бы минимальным набором доказательств и сведений. Об этом прямо указано в пункте 16 Постановления № 15.

По существу суд принял обеспечительные меры при полном отсутствии соответствующих доказательств, фактически приравняв факт предъявления иска безусловному праву истца на обеспечение иска, что в корне противоречит указанным выше нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Данные обстоятельства необоснованно не были учтены судом и при рассмотрении ходатайства ответчика об отмене обеспечения иска.

Так, как обоснованно указано ответчиком, истцом не доказано, что ответчиком предпринимаются меры по выводу активов, как и не доказано отсутствие у ответчика имущества и денежных средств для погашения долга перед истцом. Не представлены доказательства возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств, а также иные подобные сведения и документы, которые ставили бы под сомнение возможность исполнения судебного акта по существу спора.

При этом судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Эпоха Возрождения» за 2024 год, размер активов ответчика составляет 550,6 млн. руб., что значительно превышает сумму иска, ответчик является действующим юридическим лицом, в отношении которого никакие процедуры ликвидации или банкротства не осуществляются; основным видом деятельности ООО «Эпоха Возрождения» является производство (выращивание) и поставка сеянцев сосны обыкновенной. Данная деятельность предполагает непрерывный производственный цикл, который заключается в посадке семян, уходу за посадочным материалом, поливу, соблюдении определенного температурного режима и иных действий, которые требуют постоянного присутствия персонала, наличия электричества и водоснабжения. ООО «Эпоха Возрождения» также представлен Муниципальный контракт №324 от 20.11.2023 года на оказание услуг с МБУ «Город» по озеленению территории, включая выращивание рассады цветов, сеянцев, саженцев деревьев, кустарников, предоставлению питательного субстрата и консультированию в области озеленения территорий, ландшафтного проектирования, устройства газонов, посадки растений и цветников.

Все указанные обстоятельства подтверждены документально (доказательства приложены к ходатайству, поступили в электронном виде 26.06.2025), не опровергнуты истцом в порядке статьи 65 АПК РФ.

Довод истца, что бухгалтерский баланс не может рассматриваться в качестве надлежащего и достаточного доказательства отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку не свидетельствует о достаточности активов ответчика для немедленного исполнения судебного акта, апелляционным судом отклоняется, поскольку наряду с указанным документом представлены иные доказательства.

Из бухгалтерского баланса за 2024 год, вопреки доводам ООО ГК «Содружество», отмечается положительная динамика результатов финансово-хозяйственной деятельности, повышение финансовой устойчивости ответчика. Так, по сравнению с 2022 и 2023 годами существенно увеличился размер активов с 70,65 млн. в 2022 году до 550,63 млн. в 2024 году. Значительно увеличился размер наиболее ликвидных активов (строка 1250 бухгалтерского баланса с 0,3 млн. в 2022 году до 24 млн. в 2024 году).

Ссылка истца на небольшой размер уставного капитала ответчика апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный показатель не является отражением финансового состояния организации.

Ссылка истца на невысокий, по его мнению, показатель чистой прибыли ответчика за 2024 год в размере 56 000 000 руб., также подлежит отклонению, поскольку чистая прибыль - это сумма, которая остается у компании после оплаты всех расходов, включая операционные затраты, налоговые выплаты, проценты по займам и прочие обязательные платежи. Иными словами, чистая прибыль – это показатель финансовой деятельности, определяемый уже с учетом обязательств организации.

Ссылка истца коэффициенты ликвидности, обеспеченности собственными оборотными средствами, риски банкротства, апелляционным судом не принимаются. При рассмотрении вопросов о принятии обеспечительных мер, отмене обеспечительных мер сторона не ссылалась на данные показатели. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец не привел алгоритм расчета данных показателей, не сослался на общедоступный и общеизвестный сервис расчета данных показателей, а также, что данные показатели рассчитываются без специальных познаний.

Не может быть принята также ссылка истца на общедоступные сведения, в том числе о налоговой задолженности в отношении ответчика по состоянию на 30.07.2025.

Несмотря на то, что апелляционный суд является вторым судом факта и повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ), без перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 4 статьи 270 АПК РФ), апелляционный суд рассматривает дело по правилам «неполной» апелляции, то есть ограничен проверкой правильности рассмотрения дела судом первой инстанции применительно только к тем обстоятельствам, которые имели место до принятия решения судом (абзац восьмой пункта 27 постановления Пленума ВС РФ № 12).

Это, в частности, следует из того, что даже при наличии оснований для прекращения производства по делу оно подлежит прекращению апелляционным судом только в том случае, если такие обстоятельства возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции (абзац первый пункта 34 постановления Пленума ВС РФ № 12).

Аналогичные правила установлены для рассмотрения дела судом кассационной инстанции (пункт 28, абзац первый пункта 42 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика дал развернутые объяснения о формировании налоговой задолженности и ее уплате в связи сезонностью осуществляемой ответчиком деятельностью.

При таких обстоятельствах, как правильно указано подателем жалобы, сохранение заявленных ООО ГК «Содружество» обеспечительных мер влечет нарушение прав ООО «Эпоха Возрождения» на приобретение и осуществление своих гражданских прав в отношении сворного имущества своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также баланс интересов сторон и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По логике истца в отсутствие доказательств совершения ответчиком деятельности по выводу активов, приостановлению деятельности в отсутствие доказательств неисполнения обязательств перед своими контрагентами, используемые в хозяйственном обороте денежные средства в столь значительном размере должны быть «заморожены» в угоду лишь интересов истца. При этом, как правильно указывает ответчик, он ежемесячно несет постоянные расходы, необходимые для реализации основного вида деятельности – выращивание саженцев, арест денежных средств на заявленную истцом сумму в современных экономических условиях неизбежно повлечет необходимость кредитования под чрезмерно высокий банковский процент, а сами перспективы кредитования по изложенным причинам, вызванным общеэкономической ситуацией, туманны.

Иными словами, «заморозка» столь значительной части ликвидных активов для данной коммерческой организации со спецификой ее деятельности презюмируемо повлечет несение убытков, а также риск прекращения деятельности, что негативно отразиться на иных контрагентах ответчика, а также затронет публичную сферу в виде невозможности исполнения публично-правовой обязанности по уплате обязательных платежей.

Апелляционный суд также учитывает, что в отношении истца (ООО ГК «Содружество») 23.06.2025 налоговым органом подано заявление о несостоятельности (банкротстве) в связи с наличием просроченной задолженности по обязательным платежам в сумме более 240 млн. руб. (дело №А45-21581/2025). При этом согласно приложенным налоговым органом документам задолженность возникла по налогам 2019 года.

Доводы истца о том, что данная задолженность является следствием исполнения налоговых обязательств, внутренне противоречивы, а потому отклоняются.

С учетом данных обстоятельств, вопреки суждениям истца и выводам суда первой инстанции, ответчик будет испытывать серьезные препятствия при возмещении своих убытков с истца в связи с принятием необоснованных обеспечительных мер.

Следует также учесть, при перечислении ответчику 27.12.2024 в рамках договора денежных средств у истца отсутствовали какие-либо сомнения в его финансовой состоятельности, однако спустя непродолжительное время ООО ГК «Содружество» без представления каких-либо сведений и документов в заявлении от 17.06.2025 о принятии обеспечительных мер ставит под сомнение платежеспособность контрагента, не приводя при этом какие-либо аргументированные суждения об изменениях в производственно-хозяйственной деятельности ООО «Эпоха Возрождения» и его имущественном состоянии.

Суть возражений ответчика по иску сводятся к необоснованному истребованию истцом уплаченной по договору предварительной оплаты, поскольку договором согласовано условие о том, что после внесения предоплаты односторонний отказ покупателя от исполнения договора не допускается (пункт 6 спецификации). В связи с чем, уплаченные истцом денежные средства обоснованно используются в хозяйственной деятельности, а перспективы разрешения спора неочевидны.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что партнерские отношения между организациями испортились. Все указанное позволяет квалифицировать действия истца по заявлению обеспечительных мер не иначе как «процессуальный шантаж» с целью добиться угодного для истца результата рассмотрения спора по существу.

Анализ всех изложенных обстоятельств позволяет сделать следующие выводы:

1.                  Доказательства ухудшения имущественного положения ответчика в период с даты исполнения сторонами обязательств по договору до даты заявления истца об обеспечении иска, не представлены.

2.                  При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер истец не указал сведения, а также не представил ни единого доказательства, свидетельствующего о наличии возможного затруднения исполнения судебного акта.

3.                  При обращении с ходатайством об отмене обеспечительных мер ответчик документально подтвердил свою финансовую состоятельность и соответствующую положительную динамику по годам.

4.                  Ответчик осуществляет специфический вид деятельности и «заморозка» значительной части ликвидных активов безусловно повлечет причинение убытков.

5.                  На дату повторного рассмотрения судом первой инстанции вопроса об обоснованности обеспечения иска (02.07.2025) имелись общедоступные сведения о неблагополучной финансовом положении истца (№А45-21581/2025), не способным оплатить государственную пошлину ни по иску, ни по заявлению об обеспечении иска, что подтверждало доводы ответчика о том, что при необоснованности иска будет затруднительно компенсировать причиненные ответчику убытки.

6.                  В суде апелляционной инстанции истец ссылается на сведения, которые не имели место на дату рассмотрения спорного процессуального вопроса.

7.                  Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец действует недобросовестно.

Апелляционный суд также учитывает, что истец, настаивающий на своей финансовой состоятельности, по правилам части 4 статьи 94 АПК РФ не лишен права требовать безусловного обеспечения иска при предоставлении им самим встречного.

По указанным причинам у суда первой инстанции имелись все основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер. Отмена обеспечения иска является препятствием для удовлетворения ходатайства о предоставлении встречного обеспечения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для обязания ООО ГК «Содружество» предоставить встречное обеспечение в размере 115 529 315 руб. 07 коп.

В суде апелляционной инстанции ответчик наставила на отмене обеспечении иска и обязании истца предоставить встречное обеспечение одновременно.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в части как вынесенное в связи с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу – об отмене обеспечительных мер, оставлению определения в остальной части без изменения.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ распределяются поровну с учетом результатов рассмотрения указанной жалобы. 

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 02.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-21077/2025 в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Эпоха Возрождения» об отмене обеспечительных мер отменить.

Обеспечительные меры, принятые определением от 23.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-21077/2025, отменить.

В остальной части определение от 02.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-21077/2025 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК «Содружество» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эпоха Возрождения» 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                   Д.Н. Аюшев